Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-3684/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой В.А. к Певзнеру Р.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Орловой В.А.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Орловой В.А. Панкина К.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Певзнера Р.Я., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2013 года с Певзнера Р.Я. в пользу О.А.П. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты по договору " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

30 сентября 2013 года в соответствии с договором уступки прав требования О.А.П. уступил Орловой В.А. в полном объеме принадлежащие ему права требования к Певзнеру Р.Я. в сумме " ... " рублей.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 28 октября 2013 года произведена замена взыскателя О.А.П. на Орлову В.А. по настоящему гражданскому делу.

Решение суда ответчиком исполнено 07 апреля 2014 года.

Дело в суде инициировано иском Орловой В.А., которая ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком судебного решения, просила взыскать с Певзнера Р.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения судебного акта

21 февраля 2013 года по дату фактического его исполнения в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, указали, что без уважительных причин ответчик уклонялся от исполнения решения суда. Обратили внимание на то обстоятельство, что к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Певзнера Р.Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Орловой В.А. в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска Орловой В.А. к Певзнеру Р.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С Певзнера Р.Я. взыскана госпошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь, на то, что суд, постанавливая судебное решение, неправильно определил период взыскания и неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы убедительными в части.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 февраля 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 мая 2013 года с Певзнера Р.Я. в пользу Орлова А.П. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере " ... " рублей, проценты по договору " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Решение суда, вступившее в законную силу 28 мая 2013 года, было исполнено ответчиком только 07 апреля 2014 года, о чем вынесено постановлением судебного пристава - исполнителя Белгородского района от 11 апреля 2014 года об окончании исполнительного производства.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 3 ст. 13 ГПК РФ правильно указал, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Не исполняя вступившие в законную силу решения Свердловского районного суда города Белгорода Певзнер Р.Я. несомненно нарушал права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о наличии права у истицы на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

При этом заслуживают внимания доводы жалобы истицы, что судом неправильно определен период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее взыскание с ответчика задолженности по договору займа, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы кредитору.

Основываясь на приведенной норме и установленных обстоятельствах неисполнения судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о взысканию заявленных истцом процентов, т.к. основанием ответственности по имеющемуся у ответчика денежному обязательству перед истцом является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.

С учетом изложенного, период просрочки должен исчислять с 20 февраля 2013 г. ( дня вынесения решения по делу о взыскании с ответчика долга и до момента его исполнения 07 апреля 2014 г. ), что составляет 411 день.

Таким образом, с учетом ставки банковского процента 8,25%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период неисполнения судебного акта составляет " ... " руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении в данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера определенных ко взысканию денежных средств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются исключительно мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на ошибочном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уменьшая сумму взыскания, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют также компенсационную природу.

В нарушение указанных выше положений суд первой инстанции принимая решение об уменьшении суммы причитающихся истцу процентов за несвоевременную уплату ответчиком денежных средств, не рассмотрел вопрос о том, компенсирует ли определенная им сумма последствия неправомерного удержания денежных средств, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции.

Как видно из решения суда первой инстанции, при расчете суммы взыскания им применена ставка 8,25 % годовых, тем самым данную сумму уменьшил более чем в три раза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал, в чем заключается несоразмерность определенной истцом ко взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств ответчиком с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции либо других имеющих значение обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть обоснованным.

Указывая в мотивировочной части решения на несоразмерность определенной ко взысканию денежной суммы последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал ни обстоятельств, ни мотивов, по которым он пришел к такому выводу.

Кроме того, доводов о несоразмерности взысканной судом денежной суммы последствиям нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, как и не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, путем увеличения взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до " ... " руб. и госпошлину до " ... " руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 04 июня 2014 г. по делу по делу иску Орловой В.А. к Певзнеру Р.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, увеличить взысканные процентов за пользование чужими денежными средствами до " ... " руб. и госпошлину до " ... " руб.

Председательствующий

Судьи