Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-3639/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Кущевой А.А., Зюлине М.А.

при секретаре Абросимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов

по апелляционной жалобе Б.Е.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07 июня 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б.Е.А. заключён кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей на срок по 07 июня 2017 года со взиманием за пользование кредитом " ... " % годовых.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами по " ... " рублей.

19 июня 2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Б.Е.А. заключён кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме кредитного лимита (овердрафта) " ... " рублей путём предоставления банковской карты со взиманием за пользование кредитом " ... " % годовых, срок пользования банковской картой в течение 30 лет.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако обязательства по погашению ответчиком кредитов и уплаты процентов выполнялись ненадлежащим образом.

Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице операционного офиса Белгородский филиал N 3652 Банка ВТБ 24 (ЗАО), в котором просил взыскать с ответчика задолженность:

по кредитному договору N от 07 июня 2012 года по состоянию на 15 апреля 2014 года в сумме " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - задолженность по плановым процентам (период задолженности 23 октября 2013 года - 10 апреля 2014 года), " ... " рублей - задолженность по пени (период задолженности 23 ноября 2013 года - 10 апреля 2014 года), " ... " рублей - задолженность по пени по просроченному долгу (период задолженности 23 октября 2013 года - 10 апреля 2014 года), " ... " рубля - основной долг (остаток ссудной задолженности), " ... " рубля - задолженность по комиссиям за коллективное страхование (период задолженности 23 октября - 10 апреля 2014 года);

по кредитному договору N от 19 июня 2012 года по состоянию на 14 апреля 2014 года в сумме " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - задолженность по плановым процентам (период задолженности 31 октября 2013 года - 11 апреля 2014 года), " ... " рублей - задолженность по пени (период задолженности 31 октября 2013 года - 11 апреля 2014 года), " ... " рублей - задолженность по перелимиту (период задолженности 09 января 2014 года - 11 апреля 2014 года), " ... " рублей - основной долг (остаток ссудной задолженности).

- расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Представитель истца в исковом заявлении также указал, что истец до подачи иска в суд в добровольном порядке уменьшил ответчику пени за неисполнение обязательств по уплате кредита и процентов до " ... "% от фактической суммы, что подтверждается расчётом задолженности, приложенному к исковому заявлению.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное при неправильном применении нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Банком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о предоставлении кредита, наличие неисполненного обязательства заемщика перед Банком, образование текущей задолженности.

Судом установлено, что с условиями предоставления кредитов с выполнением обязательств по ним Б.Е.А. ознакомлен под роспись.

Кредитный договор N от 07 июня 2012 года заключён в установленной законом форме (ст. 820 ГК РФ), сторонами не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.Представленный истцом расчёт суммы задолженности на 15 апреля 2014 года составляет в сумме " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - задолженность по плановым процентам (период задолженности 23 октября 2013 года - 10 апреля 2014 года), " ... " рублей -задолженность по пени (период задолженности 23 ноября 2013 года - 10 апреля 2014 года), " ... " рублей - задолженность по пени по просроченному долгу (период задолженности 23 октября 2013 года - 10 апреля 2014 года), " ... " рубля - основной долг (остаток ссудной задолженности), " ... " рубля - задолженность по комиссиям за коллективное страхование (период задолженности 23 октября - 10 апреля 2014 года).

Кредитный договор N от 19 июня 2012 года заключён в установленной законом форме (ст. 820 ГК РФ), сторонами не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности на 14 апреля 2014 года составляет в сумме " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - задолженность по плановым процентам (период задолженности 31 октября 2013 года - 11 апреля 2014 года), " ... " рублей -задолженность по пени (период задолженности 31 октября 2013 года - 11 апреля 2014 года), " ... " рублей - задолженность по перелимиту (период задолженности 09 января 2014 года - 11 апреля 2014 года), " ... " рублей - основной долг (остаток ссудной задолженности).

Представленный Банком расчет обоснованно признан судом правильным и соответствующим ст.ст. 809 ч.1, 811 ч.1 ГК РФ, общим условиям кредитования, а также выписке по счетам ответчика.

Доказательств обратного, собственного расчета, ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях признал ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно п. 2.6 кредитного договора N от 07 июня 2012 года в случае просрочки исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также комиссий, предусмотрена неустойка в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Размер процентов установлен кредитным договором " ... " % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора N от 19 июня 2012 года Ответчик обязался погашать основной долг (при этом кредитный лимит считается использованным в полном объеме со дня предоставления ссуды, погашение осуществляется исходя из условий ежемесячного минимального платежа, равного " ... "% от размера задолженности), проценты по ссуде, а также комиссию за выпуск и годовое обслуживание Карты (взимается ежегодно, т.е. дважды).

С условиями Кредитного договора N от 19 июня 2012 года ответчик был ознакомлен, что подтверждается Распиской.

В соответствии с п.5.4 Правил, если Клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по Овердрафту, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность, как просроченную. Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. На сумму просроченной задолженности по процентам за пользование овердрафтом клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по процентам, по дату ее фактического погашения включительно.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно указал, что у истца возникло право требования с ответчика всей суммы кредита с процентами и неустойкой.

Принимая во внимание снижение истцом начисленных штрафных санкции до " ... "%, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для дополнительного применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы, что суд необоснованно взыскал задолженность по комиссиям за коллективное страхование за период с 23 октября 2013 г. по 10 апреля 2014 г. в размере " ... " руб., несостоятельны.

Согласно п. 2.2.1. кредитного договора, срок страхования установлен с 07.06.2012 г. по 07.06.2017 г. либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

Ссылка, что истцом не представлено достоверных доказательств о получении ответчиком каких-либо денежных средств по банковской карте, не основана на материалах дела.

Истцом представлены убедительные и достоверные доказательства получения ответчиком денежных средств по кредитному договору от 19 июня 2012 г., которым судом дана соответствующая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Таким, образом правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а по потому не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 июня 2014 г. по делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Б.Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи