Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-3101

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

при секретаре А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе Б. и Ж. на решение Советского районного суда г.Брянска от 26 июня 2014 года по иску Г. к Д., Ж. о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с указанным иском к ООО "Благовест", ссылаясь на то, что в сентябре 2013 года без письменного согласования с собственниками жилых помещений, а так же без соответствующего разрешения был произведен монтаж вентиляционной системы и промышленных кондиционеров на фасадной наружной стене и на крыше жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Поскольку после сооружения вентиляционной системы условия проживания собственников жилых помещений и внешний вид фасада дома ухудшились, истец просил суд обязать ООО "Благовест" прекратить нарушение права путем приведения фасада дома в состояние, существовавшее до нарушения права, а именно: демонтировать вентиляционную систему и промышленные кондиционеры, самовольно установленные на фасадной наружной стене и крыше многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", вместе с устройствами их крепежа.

Определением суда от 17 апреля 2014 года по ходатайству истца была произведена замена ответчика на Д. и Ж., ООО "Благовест" привлечено к участию в деле третьим лицом.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2014 года иск Г. к Д., Ж. о понуждении к совершению действий удовлетворен.

Суд обязал Д., Ж. демонтировать вентиляционную систему и промышленные кондиционеры, самовольно установленные на фасадной наружной стене и крыше многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", вместе с устройствами их крепежа в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С Д. в пользу Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

С Ж. пользу Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В апелляционной жалобе Б. и Ж. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что другие собственники общего имущества в многоквартирном доме не выдвигали исковых требований, а Г. вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями только соразмерно его доле в общем имуществе, право собственности у Г. возникло после получения разрешительного заключения Брянской городской администрации. Также указывают, что в настоящее время ведется работа по получению согласия собственников жилых и нежилых помещений на эксплуатацию вентиляционной системы и промышленных кондиционеров. Протокол измерений шума и вибраций действующей вентиляционной системы и промышленных кондиционеров подтверждает соответствие измеренных величин допустимым уровням.

Полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения представителя Д., по доверенности, В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Г. принадлежит на праве собственности квартира "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам Ж. и Д. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью ***** кв.м., расположенное на втором этаже дома "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N и N, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики с целью использования принадлежащего им нежилого помещения под ресторан произвели монтаж вентиляционной системы и промышленных кондиционеров на фасадной наружной стене и на крыше жилого многоквартирного дома "адрес".

Удовлетворяя иск Г., суд первой инстанции исходил из законности заявленных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на предоставленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в пп. "в", "г" п.2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 2 ст.36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В п.4 той же статьи установлено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что спорные конструкции размещены на фасадной наружной стене и на крыше жилого многоквартирного дома "адрес", относящиеся к общему имуществу собственников помещений. Доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на размещение спорных конструкций на фасаде и крыше здания ответчики не предоставили.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. вправе обращаться в суд с настоящими исковыми требованиями только соразмерно его доле в общем имуществе, не подлежат удовлетворению как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, при наличии их ходатайств об отложении судебного заседания на более позднюю дату, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, поскольку доказательств указанных в ходатайствах причин невозможности явки в суд, ответчиками в суд первой инстанции предоставлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова