Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7767

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Русиновой А.В. и Латушкиной Е.В.

при секретаре: Ботиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 мая 2014 года

по иску Кемеровского открытого акционерного общества "АЗОТ" к ФИО1 о взыскании затрат связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛА:

КОАО "АЗОТ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N от 12.08.2003г., согласно которому ответчик был принят на работу в Цех по диагностированию опасных производственных объектов Управления по техническому надзору и диагностированию опасных производственных объектов КОАО "АЗОТ" на должность инженера участка контроля прочности технологического оборудования.

В соответствии с трудовым договором N от 25.12.2010г. ответчик был переведен на работу в Цех по техническому диагностированию опасных производственных объектов Участок контроля прочности технологического оборудования на должность инженера 2 категории.

Пунктом 2.1 трудового договора N от 25.12.2010г. предусмотрено, что в случае обучения (повышения квалификации) за счет работодателя работник обязан отработать на предприятии не менее трех лет после обучения.

В случае увольнения работника без уважительных причин ранее указанного срока работник возмещает затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после обучения времени.

В соответствии с договором N 44/10-НОАП на оказание услуг от 22.03.2010г. заключенным между КОАО "АЗОТ" и ООО "Энергодиагностика", ответчик в период с 19.04.2010г. по 28.04.2010г. прошел обучение и аттестацию по ММПМ на 2 уровень. Стоимость обучения составила "данные изъяты" руб. В связи с тем, что обучение производилось в "адрес", командировочные расходы составили "данные изъяты" руб.

Расходы на обучение в 2010 году составили "данные изъяты" руб.

В соответствии с договором N 4842/АРЦ ИНК на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования от 24.01.2011г., заключенным между КОАО "АЗОТ" и ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", ответчик в период с 07.02.2011г. по 18.02.2011г. прошел обучение по дополнительной образовательной программе по теме "Визуальный и измерительный метод неразгружающего контроля".

Стоимость обучения для ответчика составила "данные изъяты" руб.

По результатам обучения ответчик был аттестован как специалист II уровня квалификации по визуальному и измерительному методу неразрушающего контроля и прошел подготовку и проверку знаний Правил безопасности Ростехнадзора по объектам контроля N 5-122/11КУ на оказание услуг по аттестации персонала в области НК от 25.01.2011г., заключенным между КОАО "АЗОТ" и ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", стоимость услуг составила "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что обучение производилось в "адрес", командировочные расходы составили "данные изъяты" руб. Расходы на обучение в 2011 году составили "данные изъяты" руб.

В соответствии с договором N 387-У/2012 на оказание услуг от 06.03.2012г., заключенным между КОАО "АЗОТ" и ООО "НУЦ "Качество", ответчик в период с 16.04.2012г. по 27.04.2012г. прошел подготовку и аттестацию специалиста на II квалификационный уровень по АЭ по 4 видам оборудования (без сдачи ПБ).

Стоимость обучения составила "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что обучение производилось в "адрес", командировочные расходы составили "данные изъяты" руб.

Расходы на обучение в 2012 году составили "данные изъяты" руб.

В соответствии с договором N от 22.01.2013г., заключенным между КОАО "АЗОТ" и ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", ответчик прошел обучение по дополнительной образовательной программе специальной подготовки "Вихретоковый метод неразрушающего контроля".

Стоимость обучения составила "данные изъяты" руб.

По результатам обучения ответчик был аттестован как специалист II уровня квалификации по вихретоковому методу неразрушающего контроля, в соответствии с договором N на оказание услуг по аттестации персонала в области НК от 22.01.2013г., заключенным между КОАО "АЗОТ" и ФГБОУ и ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет", стоимость услуг составила "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что обучение производилось в "адрес", командировочные расходы составили "данные изъяты" руб. Расходы на обучение в 2013 г. составили "данные изъяты" руб.

14.03.2013г. ответчик был уволен по собственному желанию согласно приказу N 928-к от 28.02.2013г.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат, понесенных работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в размере 137 "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Представитель КОАО "АЗОТ" ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 152), на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме (л.д. 142-144).

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, представили в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 87-91). Просили в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца в доход ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования Кемеровского открытого акционерного общества "АЗОТ", заявленные к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кемеровского открытого акционерного общества "АЗОТ" сумму затрат, понесенных работодателем при направлении работника на обучение за счет средств работодателя в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Указывает, что приказом N 928-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен, согласно тексту данного приказа, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N расторгнут по инициативе работника, данный трудовой договор не содержит условия, в соответствии с которым работник обязуется возместить работодателю расходы, связанные с его обучением пропорционально неотработанному времени. Условие о возмещении расходов на обучение работника содержится в п. 2.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик был переведен на должность инженера 2 категории с ДД.ММ.ГГГГ года. Во всех случаях перевод на другую работу оформляется дополнительным соглашением к трудовому договору, затем издается соответствующий приказ (распоряжение) работодателя. В тексте трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условие, в соответствии с которым прекращался бы трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, при увольнении работника приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил трудовые отношения именно в рамках трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, как это и указано в тексте приказа. Приказа о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не представил, следовательно, уволен работник был в рамках тех отношений, в которых договоренность сторон о компенсации понесенных расходов на обучение работника работодателю не согласована, в связи с чем суд без законных оснований удовлетворил требования истца о возмещении расходов на обучение, т.к. такой механизм сторонами в рамках прекращенного трудового договора не был предусмотрен.

Ссылается на то, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, однако его увольнение было вызвано значительным ухудшением состояния здоровья, и невозможностью ввиду вредных условий труда продолжать выполнение трудовой функции, а прекращение трудовых отношений в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности является уважительной причиной расторжения трудового договора.

Указывает, что при исчислении размера возмещения расходов на обучение работника в качестве одного из доказательств произведенных расходов истец представляет договор N 44/10-НОАП от ДД.ММ.ГГГГ и ссылается на то, что стоимость обучения работника составила "данные изъяты" рублей. Однако, данная сумма не подтверждена материалами дела.

Ссылается на то, что в настоящее время имеет кредитные обязательства, двух несовершеннолетних детей на иждивении, выплачивает кредитные обязательства с размером ежемесячных платежей порядка "данные изъяты" рублей, а также принимая во внимание заболевание ответчика, не соответствующее должности инженера КОАО "АЗОТ", на которой он работал, просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 250 ТК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, и представителя истца КОАО "АЗОТ" ФИО8, возражавшего против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В силу ст. 198 ТК РФ, работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу вышеприведенных законоположений основным условием ученического договора является то, что закончивший обучение работник обязан отработать по трудовому договору определенный период времени по полученной профессии. Нарушение такого обязательства влечет обязанность работника возместить работодателю расходы, связанные с его обучением, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КОАО "АЗОТ" и ФИО1 был заключен трудовой договор N 3699, согласно которому ФИО1 был принят на должность инженера участка контроля прочности технологического оборудования в Цех по диагностированию опасных производственных объектов Управления по техническому надзору и диагностированию опасных производственных объектов на неопределенный срок квалификации: разряд 7,00, категория 3 с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией трудового договора N от 12.08.2003г. (л.д.8-10).

В соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на работу в цех по техническому диагностированию опасных производственных объектов на участок контроля прочности технологического оборудования на должность инженера II категории с ДД.ММ.ГГГГ на основное место работы на определенный срок, что подтверждается трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-16).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Энергодиагностика" и КОАО "АЗОТ" был заключен договор N 44/10-НОАП, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: продление срока действия квалификационного удостоверения с подготовкой по МК двух специалистов заказчика, аттестацию одного специалиста заказчика на знание правил безопасности на объектах, поднадзорных Ростехнадзору (л.д. 19-21).

Согласно приказу о направлении работника в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), с которым ФИО1 был лично ознакомлен, работодатель направил ФИО1 в "адрес" в НОАП ООО "Энергодиагностика" в командировку для подготовки и продления срока действия сертификата по методу магнитной памяти металла на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику было выдано командировочное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел обучение и аттестацию по методу магнитной памяти металла на 2 уровень в НОАП ООО "Энергодиагностика", что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.03.2010г. (л.д. 21), копией квалификационного удостоверения N (л.д. 22), копией квалификационного удостоверения N (л.д. 23).

Расходы на обучение ФИО1 составили: стоимость услуг по подготовке обучения и аттестации специалиста составила "данные изъяты" руб., что подтверждается счетом N 44/10-НОАП от 22.03.2010г. (л.д. 26), платежным поручением N от 14.04.2010г. (л.д. 30), командировочные расходы составили "данные изъяты" руб., что подтверждается счетом N от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком гостиницы "Восход" (л.д. 27), электронным билетом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), авансовым отчетом (л.д. 29). Всего расходы за обучение в 2010 году составили "данные изъяты" руб.

В соответствии с договором N 4842/АРЦ ИНК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32) на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования (повышение квалификации/ профессиональная переподготовка), заключенным между ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" и КОАО "АЗОТ", исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает обучение своего специалиста по дополнительной образовательной программе "неразрушающий контроль" модуль N "Визуальный измерительный метод неразрушающего контроля" 80 часов, с выдачей свидетельства о прохождении специальной подготовки установленного образца.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется зачислить двух специалистов заказчика, в том числе ФИО1

Согласно приказу о направлении работника в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), с которым ФИО1 был лично ознакомлен, работодатель направил ФИО1 в "адрес" в ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" в командировку для обучения и аттестации по ВИК методу неразрушающего контроля на 2 уровень проверка знаний по ПБ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику было выдано командировочное удостоверение N. 39 (л.д. 44).

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел обучение по дополнительной образовательной программе по теме: визуальный и измерительный метод неразрушающего контроля", что подтверждается актом от 18.02.2011г. приемки-сдачи выполненных работ (л.д. 33).

По результатам обучения ответчик был аттестован как специалист II уровня квалификации по визуальному и измерительному методу неразрушающего контроля и прошел подготовку и проверку знаний Правил безопасности Ростехнадзора по объектам контроля: 1;2;3;8;11 в соответствии с приложением 1 к правилам ПБ 03-440-02, в соответствии с условиями договора N 5-122/11У на оказание услуг по аттестации персонала в области НКУ от 25.01.2011г., заключенного между КОАО "АЗОТ" и ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (л.д. 36-38), что подтверждается копией квалификационного удостоверения N (л.д. 42), копией удостоверения N (л.д. 43), копией свидетельства о прохождении специальной подготовки "Неразрушающий контроль" (л.д. 49).

Расходы на обучение ФИО1 составили "данные изъяты" руб., поскольку ответчик проходил обучение совместно с другим работником, что подтверждается счет-фактурой N от 18.02.2011г. (л.д. 34), платежным поручением N от 17.02.2011г. (л.д. 35), расходы на аттестацию ответчика составили "данные изъяты" руб., что подтверждается счет-фактурой N от 18.02.2011г. (л.д. 39),платежным поручением N от 24.02.2011г. (л.д. 40), командировочные расходы составили "данные изъяты" руб., что подтверждается счетом N от 07.02.2011г. гостиницы "Мегаполис" с чеком (л.д. 47), билетом для проезда в автобусе маршрутом "Кемерово-Томск" от 07.02.2011г. (л.д. 48). Всего расходы на обучение в 2011 году составили "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КОАО "АЗОТ" и ООО "НУЦ "Качество" был заключен договор N 387-У/2012 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: подготовку и аттестацию специалиста на II квалификационный уровень по акустико-эмиссионному по 4 видам оборудования (без сдачи ПБ) ФИО1, по результатам обучения исполнителем выдается удостоверение установленного образца (л.д. 50-51).

Согласно приказу о направлении работника в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), с которым ФИО1 был лично ознакомлен, работодатель направил ФИО1 в "адрес" в ООО "НУЦ "Качество" в командировку для прохождения подготовки и аттестации по акустико-эмиссионному методу контроля на 2 уровень на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику было выдано командировочное удостоверение N (л.д. 55).

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, что в указанный период ответчик прошел подготовку и аттестацию специалиста на II квалификационный уровень по АЭ по 4 видам оборудования (без сдачи ПБ), что подтверждается квалификационным удостоверением N (л.д. 54), актом N 387-У от 25.04.2012г. (л.д. 53).

Расходы на подготовку и аттестацию ФИО1 составили "данные изъяты" руб., что подтверждается счет-фактурой N 387-У от 25.04.2012г. (л.д. 52), платежным поручением N от 10.04.2012г. (л.д. 62), командировочные расходы составили "данные изъяты" руб., что подтверждается авансовым отчетом (л.д. 61), счетом N от 28.04.2012г. с чеком об оплате (л.д. 57-58), проездным билетом на поезд рейсом "Москва Павелецкая - Аэропорт-Домодедово" (л.д. 59), электронным билетом (л.д. 60).

Всего расходы на обучение в 2012 году составили "данные изъяты" руб.

В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования (дополнительное образование), заключенным между ГОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" и КОАО "АЗОТ", исполнитель предоставляет, а Заказчик оплачивает обучение своего специалиста по дополнительной образовательной программе специальной подготовки по методам неразрушающего контроля, с выдачей свидетельства о прохождении специальной подготовки установленного образца (л.д. 63-65).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется зачислить четырех специалистов заказчика, в том числе ФИО1

Согласно приказу о направлении работника в командировку N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), с которым ФИО1 был лично ознакомлен, работодатель направил ФИО1 в "адрес" в ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" Институт неразрушающего контроля в командировку для обучения и аттестации по дополнительной образовательной программе специальной подготовки "Вихретоковый метод неразрушающего контроля" на период с 11.02.2013г. по 22.02.2013г., ответчику было выдано командировочное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Как следует из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, что в указанный период ответчик прошел обучение и аттестацию как специалист II уровня квалификации по вихретоковому методу неразрушающего контроля, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 22.02.2013г. (л.д. 72), а также копией квалификационного удостоверения N (л.д. 74).

Расходы на обучение ФИО1 составили "данные изъяты" руб., что подтверждается счет-фактурой N от 22.02.2013г. (л.д. 73), платежным поручением N от 07.02.2013г. (л.д. 75), командировочные расходы составили "данные изъяты" руб., что подтверждается счетом N от 12.02.2013г. гостиницы "Аврора" с чеком (л.д. 80), билетом для проезда в автобусе маршрутом "Кемерово-Томск" от 11.02.2013г. и 22.02.2013г. (л.д. 81), авансовым отчетом (л.д. 77).

Всего расходы на обучение в 2013 году составили "данные изъяты" руб.

Стороной истца в материалы дела были представлены документы, подтверждающие права учебных учреждений на обучение и аттестацию персонала (л.д. 112-135).

Приказом от 28.02.2013г. N 928-к (л.д. 17) ФИО1 был уволен из КОАО "АЗОТ" с должности инженера 2 категории участка контроля прочности технологического оборудования цеха по техническому диагностированию опасных производственных объектов по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ г., с согласия руководства (л.д. 18).

В заявлении об увольнении в качестве причин увольнения ответчик указал смену профессии, отсутствие перспектив профессионального роста, низкой заработной платы (л.д. 18).

Отказ ответчика от возмещения денежных средств, затраченных на обучение, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на обучение, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований КОАО "АЗОТ" о взыскании затраченных непосредственно на обучение и проживание работника денежных средств в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между сторонами, одним из условий которых была обязанность работника по окончании обучения отработать в учреждении в течение трех лет. При увольнении до истечения указанного срока, последний обязался возместить истцу расходы, затраченные на его обучение, но от выполнения этой обязанности уклонился, поэтому на нем в силу закона лежит обязанность возместить расходы, затраченные работодателем на его обучение.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик ФИО1 не выполнил условие трудового договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения и уволился по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании личного заявления.

Проверив расчет истца, исчисленный пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, и, исходя из стоимости обучения, суд не согласился лишь со стоимостью расходов на обучение за 2010 год. Таким образом, суд правомерно определил подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу КОАО "АЗОТ" стоимость затрат на обучение работника пропорционально отработанному им у работодателя времени в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку увольнение было исключительно волеизъявлением самого ответчика, а не вызвано какими-либо объективными, уважительными причинами, соответственно правовых оснований для освобождения его от возмещения работодателю расходов, затраченных на его обучение не имеется.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм действующего трудового законодательства, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что стоимость обучения работника по договору N 44/10-НОАП от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей не подтверждена материалами дела, являются необоснованными, поскольку из копии счета ООО "Энергодиагностика" следует, что продление срока действия квалификационного удостоверения с подготовкой по МК стоит за одного человека "данные изъяты" рублей (л.д.26).

Судебная коллегия находит ошибочным изложенное в апелляционной жалобе суждение ответчика о том, что договоренность сторон о компенсации понесенных расходов на обучение работника работодателю не была согласована, поскольку, как правильно указал суд, исходя из смысла и содержания ст. 249 ТК РФ, условия соглашения об обучении работника, срок отработки после обучения, а также обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на эти цели, могут быть предусмотрены не только в отдельном соглашении об обучении (ученическом договоре), но и в самом трудовом договоре, что имеет место в данном случае.

Пунктом 2.1 трудового договора N от 25.12.2010г. предусмотрено, что работник обязуется в случае обучения (повышения квалификации) за счет работодателя, отработать на предприятии не менее 3-х лет после обучения. В случае увольнения работника без уважительных причин ранее указанного срока, работник возмещает затраты, понесенные работодателем на его обучение в полном объеме, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после обучения времени (л.д. 12).

Согласно п. 5.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ условия договора могут быть изменены по предложению работника или работодателя и подлежат изменению при достижении соглашения сторон в письменной форме (л.д.9).

Таким образом, указанный пункт договора не указывает на условие заключения именно дополнительного письменного соглашения об ответственности сторон.

Суд правильно указал, что при заключении указанного договора истцом не допущены нарушения норм трудового законодательства, все существенные условия, в том числе прохождения обучения были доведены до сведения ответчика надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в установленном законом порядке данный договор ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Утверждение ответчика о том, что его увольнение было вызвано ухудшением состояния здоровья и невозможностью ввиду вредных условий труда продолжать выполнение трудовой функции, не нашло своего подтверждения в ходе слушания дела.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать на предприятии не менее трех лет, а в случае увольнения до окончания этого срока - возвратить предприятию всю сумму затрат на его обучение пропорционально неотработанному периоду, что соответствует ст. 249 Трудового кодекса РФ и направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет цель компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Относимых и допустимых доказательств уважительности причин увольнения с должности инженера второй категории цеха по техническому диагностированию опасных производственных объектов на участок контроля прочности технологического оборудования до истечения срока, оговоренного между сторонами в договоре, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 не представил.

Доказательств того, что написанное ответчиком заявление об увольнении по собственному желанию фактически содержало иную формулировку основания увольнения, а именно "по состоянию здоровья", и с такой формулировкой представитель работодателя отказался принять от ответчика заявление, в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции верно признал доводы ответчика несостоятельными и отклонил их.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера стоимости затрат на обучение работника, присужденного судом ко взысканию с ФИО1 пользу КОАО "АЗОТ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из приведенных норм закона следует, что снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом суда, подлежащим применению с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств причинения вреда.

С учетом установленных судом степени и формы вины, материального положения ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, непогашенных кредитных обязательств, а также состояния здоровья, судебная коллегия считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 06 мая 2014 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КОАО "АЗОТ" сумму затрат, понесенных работодателем при направлении работника на обучение за счет средств работодателя, в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: