Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-7759

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Строгановой Г.В., Раужина Е.Н.,

с участием прокурора Бесхлебной Г.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Ф." Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по апелляционной жалобе П.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года

по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью " Ф." о восстановлении на работе.

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " Ф." (далее - ООО " Ф.") о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО " Ф." водителем. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по подп. Д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в течение всего периода работы он нарушений, за которые его можно было бы уволить по указанному основанию, не допускал. Объяснений по факту нарушения с него никто не требовал, документы, имеющие значение для дела и трудовую книжку, ему не выдавали.

П. просил с учетом уточнения исковых требований восстановить его на работе в ООО " Ф." в должности водителя 1 класса на автомобиле, занятом на транспортировке горной массы в технологическом процессе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО " Ф." в его пользу оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ... руб. (л.д. 14-15).

Истец П. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ООО " Ф." Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года постановлено:

Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственностью " Ф." о восстановлении на работе с учетом их изменения удовлетворить в части.

Восстановить П. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью " Ф." в должности водителя автомобилей всех видов марок и грузоподъемности 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Ф." в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. 03 коп. с удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Ф." в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме ... руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Ф." в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " Ф." в пользу П. компенсации морального вреда в сумме ... руб. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Ф." Х., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить решение в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ... руб. 03 копейки, компенсации морального вреда в сумме ... руб., в остальной части оставить без изменения.

Считает, что указанное решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Указывает, что правовые нормы, на которые ссылается суд при взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула (ст.ст. 234, 394 ТК РФ), предусматривают обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. данные нормы, исходя из их прямого толкования, распространяют свое действие на работников, выполняющих до незаконного увольнения свою трудовую функцию. Считает, что к истцу данные нормы не применимы, поскольку он был отстранен от работы в феврале 2013г. приказом N "Об отстранении от работы" и не был допущен к работе вплоть до вынесения судом решения, а также и впоследствии, поскольку не выполнил требования приказа N от 17.01.2013г. "О проведении внепланового инструктажа". Законность и обоснованность данных приказов была установлена вступившими в силу решением Киселевского городского суда от 07.06.2013г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.08.2013г.

Исходя из вышеизложенного, следует, что истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. и являлся отстраненным на основании вышеуказанного приказа в том числе, и в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Будучи отстраненным, П. не появлялся на предприятии, не выполнял свои трудовые обязанности. Согласно ст. 76 ТК РФ, в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. Полагает, что в данном случае не было случая незаконного лишения истца возможности трудиться, что предусмотрено ст. 234 ТК РФ.

Полагает, что вынужденного прогула у истца не было и не могло быть, поскольку он вообще был лишен права выполнять свои трудовые обязанности на протяжении одного года до момента увольнения. Заработная плата в период, предшествующий увольнению, истцу не начислялась, соответственно, и не подлежала выплате в качестве заработка за время вынужденного прогула.

Считает, что суд дал неверное толкование норм ст.ст. 234, 394 ТК РФ, что привело к принятию незаконного, необоснованного решения.

Кроме того, суд частично удовлетворил требования истца в части компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ... руб ... Однако, в исковом заявлении истец не обосновывает ни нравственных, ни физических страданий, причиненных ему работодателем, как того требуют нормы ТК РФ, а также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Считает, что истец не предоставил суду доказательств причинения ему морального вреда, исковое заявление также не содержит сведений о таковых, следовательно, в удовлетворении исковых требований судом должно было быть отказано. Решение также не содержит информации о каких-либо физических страданиях истца, вызванных неправомерными действиями работодателя, нравственные страдания установлены поверхностно, без истребования и изучения доказательств наличия таковых. Суд не привел доводы, почему именно данная сумма подлежит взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30.04.2014 г. в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения и размера компенсации морального вреда, в остальной части решение оставить без изменения.

Указывает, что для расчета среднедневного заработка суд берет 11-часовую продолжительность рабочего дня. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку из показаний сторон и графиков выходов за январь-март 2013 г. он работал сутки через трое (л.д. 111-113), следовательно, продолжительность рабочего дня не могла составлять 11 часов. Суточный рабочий день составляет 22 часа, что подтверждается графиком выходов. Именно такой продолжительностью рабочей смены необходимо руководствоваться для расчета среднедневного заработка.

Расчет суд производит исходя из 21 рабочей смены с 01 февраля по 30 апреля (7 смен в феврале 2014 г., 8 смен в марте 2014 г., 6 смен в апреле 2014 г.) Однако, по графику 1 рабочий день, 3 дня выходных в апреле 2013 г. выпадает 8 рабочих смен, а не 6, как указано в решении. Следовательно, для расчета времени вынужденного прогула необходимо руководствоваться не 21 рабочей сменой, а 23 рабочими сменами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что следовало произвести расчет для определения среднего заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из продолжительности рабочей смены 22 часа и 23 рабочих смен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно указанному расчету, подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

Также считает, что компенсация морального вреда в размере ... руб. является заниженной.

Относительно доводов вышеуказанных апелляционных жалоб помощником прокурора г.Киселевска Елескиной Е.Н. принесены возражения, в которых она просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя П. - Ж., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшую доводы апелляционной жалобы П. и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ООО " Ф.", заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Бесхлебной Г.Н., полагавшую, что решение Киселевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу решения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, оснований для проверки законности решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N 3-к от ДД.ММ.ГГГГ П. был принят на работу в ООО" Ц." в автоколонну N водителем автомобиля, занятого н транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д. 73-75) на основании чего с ним был заключен трудовой договор N (л.д.69-71).

По приказу N 8к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ П. был переведен на должность водителя автомобилей всех видов марок и грузоподъемности 1 класса (л.д. 76-77).

На основании протокола N внеочередного общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ ООО " Ц." было переименовано в ООС " Ф." с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 49 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (трубопровод) с участием самоходной машины БелАЗ 74470 (тягач) N под управлением П., и самоходной машины БелАЗ 7555 г/е N, под управлением Ю.

Согласно акту N служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель самоходной машины БелАЗ 74470 (тягач) N П. производил буксировку самоходной машины БелАЗ 7555 N под управлением водителя Ю., методом частичной погрузки. При движении по "адрес" в районе " "данные изъяты"" П. не предпринял мер по безопасному проезду под путепроводом, а именно, не опустил самоходную машину БелАЗ 7555 N на проезжую часть, в результате чего был поврежден путепровод.

По мнению комиссии, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан П., который нарушил требования п. 23.2 Правил дорожного движения и п. 14.5 Инструкции N по технике безопасности для водителей самоходной машины БелАЗ (тягач).

В связи с чем, решением комиссии было рекомендовано отстранить П. от управления самоходной машиной БелАЗ 74470 (тягач) г N и направить в квалификационную комиссию для сдачи экзаменов (л.д. 85-86).

На основании решения комиссии, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении внепланового инструктажа", на ведущего инженера службы ОТ, ПБ и БД Д. была возложена обязанность провести с П. внеплановый инструктаж, с чем П. был ознакомлен под роспись.

Поскольку П. не прошел проверку знаний (внеплановый инструктаж), приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П. был отстранен от работы, с чем П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89, 90).

Законность и обоснованность приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении внепланового инструктажа" и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы" была установлена решением Киселевского городского суда от 07.06.2013 года и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.08.2013 года (л.д. 139-144).

20 февраля 2013 года ответчиком в адрес П. было направлено письмо N 254, в котором ему предлагалось пройти проверку знаний в любой рабочий день с 8 часов утра и до 17 часов вечера (л.д. 92-93).

Кроме того, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N 1511, направленным в адрес П., он был приглашен ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут в кабинет ОТ, ПБ и БД АБК ООО " Ф." для проверки знаний по технике безопасности и Правил дорожного движения (л.д. 96). Указанное уведомление было получено П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 97). Вместе с тем, в установленный срок П. для проверки знаний по технике безопасности и Правил дорожного движения не явился.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", к водителю самоходной машины БелАЗ - тягач П. была применена мера дисциплинарной взыскания в виде увольнения по подп. Д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 104).

При этом, указанный приказ послужил основанием для вынесения приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому П. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подп. Д п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 105).

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и подлежат отмене, в связи с чем, удовлетворил требования П. о восстановлении его на работе в ООО " Ф." в должности водителя автомобилей всех видов марок и грузоподъемности 1 класса с ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что выплата денежной компенсации по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника.

Суд первой инстанции правильно учел, что положения ст. ст. 394, 234 Трудового кодекса РФ не содержат норм, ограничивающих возможность выплаты незаконно уволенному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в том случае, если работник до увольнения по каким-либо причинам был лишен возможности осуществлять трудовую функцию, в том числе, был временно отстранен работодателем от работы.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы ООО " Ф." об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула не могут являться основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, так как не основаны на нормах материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом, поскольку П. был незаконно уволен с ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. был незаконно лишен возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Факт незаконного увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании заработка за дни вынужденного прогула, суд первой инстанции учел, что П. был установлен рабочий день продолжительностью 11 часов, согласно справке, выданной ООО " Ф.", среднечасовая заработная плата П. составляла ... руб. (л.д. 132).

Определяя размер подлежащего взысканию заработка за дни вынужденного прогула, суд первой инстанции принял во внимание, что из показаний сторон и графиков выходов за январь - март 2013 года следует, что П. работал по графику сутки через трое (л.д.111-113).

Учитывая, что П. работал посменно - 1 рабочий день, 3 дня выходных и график его работы не изменялся, суд пришел к выводу, что в пользу П. с ООО " Ф." подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула в размере ... руб., исходя из количества рабочих смен продолжительностью 11 часов за период вынужденного прогула - 21 смена (7 смен в феврале 2014 года, 8 смен в марте 2014 года, 6 смен в апреле 2014 года).

Проверив расчет оплаты за дни вынужденного прогула, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы П. о неправильном определении судом размера среднего заработка за дни вынужденного прогула.

Как следует из трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с истцом (л.д.69-71), Правил внутреннего трудового распорядка ООО " Ф." (л.д.57-68), П. установлен сменный режим работы, при этом продолжительность рабочего дня П. установлена 11 часов.

Исходя из анализа имеющихся в деле справок о заработной плате истца (л.д.109,132), П. работал на условиях полного рабочего дня, количество отработанных им часов в течение месяца соответствовало норме рабочего времени на месяц исходя из нормальной продолжительности рабочего времени в неделю - 40 часов.

Поскольку до момента увольнения, график в отношении истца не составлялся, период времени вынужденного прогула составляет 3 полных месяца, по мнению судебной коллегии, для определения размера оплаты за дни вынужденного прогула следует исходить из установленного нормального количества рабочих часов в указанном периоде.

Норма рабочего времени на месяц, квартал, год рассчитывается в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н. Уже рассчитанные нормы для удобства в работе приводятся в производственном календаре на каждый календарный год.

Согласно производственному календарю на 2014 год, количество рабочих часов при 40-часовой рабочей недели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 493 часа (159+159+175). Исходя из среднечасовой заработной платы П. - ... руб., оплата за дни вынужденного прогула составляет ... руб.

Таким образом, судом первой инстанции неверно определен размер оплаты за дни вынужденного прогула, в связи с чем, решение суда в части взыскания в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежит изменению, в пользу истца подлежит взысканию сумма ... руб.

Проверяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с требованиями ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из содержания статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции в достаточной степени учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, допустившего грубое нарушение закона при увольнении истца, а также требования разумности и справедливости.

Судом обоснованно, с учетом принципа разумности и справедливости определена сумма компенсации морального вреда в размере ... руб.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, апелляционные жалобы не содержат.

Довод апелляционной жалобы ООО " Ф." о том, что истцом не доказан факт причинения ему работодателем морального вреда, не влечет отмену решения суда, поскольку суд установил факт незаконного увольнения истца вследствие нарушения работодателем порядка увольнения, при этом, факт причинения истцу в результате незаконного увольнения морального вреда, очевиден, поскольку по вине ответчика истец был незаконно лишен возможности трудиться, что, несомненно, причинило ему нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы П. о заниженном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит неубедительными.

Оснований полагать определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. заниженным или несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, присужденная истцу сумма компенсации морального вреда соответствует объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика госпошлину. Однако, в связи с изменением решения суда в части взысканной судом суммы среднего заработка за дни вынужденного прогула, решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года подлежит изменению в части взыскания с ООО " Ф." государственной пошлины.

В соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО " Ф." в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.69 коп.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года в части взыскания в пользу П. среднего заработка за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " Ф." госпошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Ф." в пользу П. средний заработок за время вынужденного прогула вследствие незаконного увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Ф." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.69 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

О.Н. Калашникова

Судьи:

Г.В. Строганова

Е.Н. Раужин