Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-9371

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.

при секретаре: Щ.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционным жалобам К., П., Ш.., С.., Ч.., А. Г., Г., С.., А.., К. М.., П.,

на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11.06.2014 года

по делу по иску Ф. к А., М., С., П., П., Ш., С., А., Г., Г. о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ признании недействительным выдела земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, аннулировании записей о земельных участках в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратилась в суд с иском к А., М.., С., П., П., Ш. С.., А.., Г., Г., К. о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным выдела земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, аннулировании записей о земельных участках в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Уточнила первоначально заявленные исковые требования и мотивировала их тем, что ей на праве долевой собственности принадлежит 1/51 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N

Из данного земельного участка было образовано одиннадцать земельных участков с кадастровыми номерами N

Земельные участки были образованы на основании решения общего собрания, оформленного протоколом общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был утверждён проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, на основании которого ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области и Управлением Росреестра по Кемеровской области были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N в государственный кадастр недвижимости и Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В результате выдела указанных участков существенно снизилась стоимость земельного участка с кадастровым номером N, а у его собственников возникли препятствия в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением. В связи с недействительностью решения общего собрания и протокола общего собрания, которым утвержден проект межевания земельных участков, соответственно установленная процедура выдела не была соблюдена, постановка на кадастровый учет является недействительной и не порождает права собственности на выделенные земельные участки, законных оснований для совершения сделок по ним не имеется.

Указанное нарушение, привело к невозможности хозяйственного использования исходного земельного участка, оставшегося в общей долевой собственности.

Просила признать незаконным решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделку по выделу земельных участков с кадастровыми номерами N, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельных участках с кадастровыми номерами N.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11.06.2014 года постановлено:

"уточненные исковые требования Ф. удовлетворить полностью.

Признать незаконным решение общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания земельного участка, оформленного протоколом общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Признать недействительным выдел земельных участков с кадастровыми номерами: N

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами: N

Аннулировать записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельных участках с кадастровыми номерами: N.

Взыскать с Ф. в пользу Кемеровского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" расходы на производство комплексной судебной землеустроительной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что принятое по делу решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку является незаконным и необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным выдел земельных участков.

Данное требование было заявлено непосредственно перед прениями вследствие чего он не имел возможности ознакомиться с данными требованиями и дать полные объяснения, а также подготовить правовую позицию.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ГПК РФ при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Кроме того, земельный участок принадлежит ему не на основании выдела земельного участка, а на основании договора купли-продажи земельного участка, который не был оспорен стороной истца в установленном порядке.

Принимая решение, суд фактически без признания сделки купли-продажи недействительной без законных на то оснований, лишил права собственности на земельный участок третье лицо, то есть его, между тем он не был привлечён судом в качестве ответчика по делу.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также в данном пункте закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав (пункт 1 статьи 14 указанного выше Федерального закона).

Неоспоренное и непризнанное недействительным свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество, подтверждает возникновение и наличие права собственности у указанного в нём лица на конкретное недвижимое имущество.

В связи с этим наличие свидетельства о праве собственности на конкретное недвижимое имущество даёт право его обладателю осуществлять все предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации права собственника (право владения, пользования и распоряжения) в отношении данного имущества.

Оспаривание действий регистрирующего органа при нарушении им действующего законодательства в процессе регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним возможно в том случае, если отсутствует спор о праве на соответствующее имущество.

В данном же случае, наличие государственной регистрации права на земельные участки за третьим лицом на тот же объект свидетельствуют о наличии спора о праве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при оспаривании зарегистрированного суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, поэтому соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства, зарегистрированное право может быть оспорено путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, о применении последствий недействительности сделки. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путём заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Защита прав Ф., считающего себя правообладателем спорного имущества, возможна только путем предъявления иска о праве собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае утраты владения - иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы иска фактически сводятся к спору о праве, регистрационная служба не является стороной материально-правового спора, оспаривание зарегистрированного права может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика его правообладателя.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворение судом требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках и аннулировании записи в ЕГРП являются ненадлежащими способами защиты права, поскольку имеется спор о праве собственности на земельные участки, а данные требования не могут быть заявлены поскольку не предусмотрены действующим законодательством и направлены, по сути, на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание начато в 11 часов и закрыто без указания на время закрытия судебного заседания. При этом согласно данных ГАС "Правосудие" в 14.15, 14.00 и 14.30 председательствующим Г. были рассмотрены 3 материала. В судебном заседании по настоящему делу судом объявлялся перерыв, а само судебное заседание было окончено в 17 часов, что подтверждает аудиозапись сделанная в судебном заседании из которой следует, что судом объявлялся перерыв.

Согласно п. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

С учётом того, что судом одновременно рассмотрены 4 дела, то нарушен принцип непрерывности судебного заседания, что влечёт отмену судебного решения.

Таким образом, суд не применил закон, подлежащий применению, грубо нарушил процессуальные права П., что привело к принятию незаконного решения.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства подлежащие установлению в судебном заседании и неправильно применил закон.

Так, суд в решении сделал вывод о том, что образование частей (указанной площадью) не является рациональным, т.к. площадь частей более чем в 2 раза меньше минимального размера, установленного п.1 ст.2 Закона Кемеровской области от 18.12.2003 года N 65-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кемеровской области", согласно которому минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для производства зерна составляет 300 га".

В соответствии со ст. 2. Закона Кемеровской области от 18.12.2003 года N 65-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кемеровской области" Предельные размеры цельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на территории Кемеровской области" минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения: для производства зерна - в размере 300 гектаров; для иных сельскохозяйственных целей - в размере 1 гектара.

Выделение в счёт долей в праве общей собственности на земельный участок производилось гражданами для иных сельскохозяйственных целей.

Суд безосновательно решил, что граждане собирались производить зерно. При этом затруднить использовать земельный участок в 6-7-8 ГА, где невозможно развернуться трактору на площади 600метровх100 метров является абсурдным,

Трактор на такой площади в 6 га может разворачиваться как угодно безо всяких затруднений, это не требует доказывания в силу ст.61 ГПК РФ, поскольку базируется на общих знаниях математики и физики.

Таким образом, выводы суда отраженные в судебном решении не основаны на нормах действующего законодательства, являются незаконными и необоснованными.

В апелляционной жалобе Ш.., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Указывает, что суд вынес решение не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Истец обжалует решение общего собрания участников долевой собственности, однако не предъявляет требований относительно порядка владения и пользования общим земельным участком.

Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Также согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным выдел земельных участков. Однако суд проигнорировал требования ст. 39 ГПК РФ не исчислив срок рассмотрения дела со дня совершения данного процессуального действия.

В апелляционной жалобе С.., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Указывает, что суд вынес решение не соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Истец обжалует решение общего собрания участников долевой собственности, однако не предъявляет требований относительно порядка владения и пользования общим земельным участком.

Полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Данная позиция нашла своё подтверждение в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ N Верховного суда Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе Ч.., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, приводит доводы аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе К.

В апелляционной жалобе А.., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства подлежащие установлению в судебном заседании и неправильно применил закон.

Так, суд полагая о наличии чересполосицы посчитал, что межевой план не отвечает предусмотренным требованиям. Однако, наличие или отсутствие оснований к постановке на кадастровый учет земельного участка является исключительной прерогативой кадастровой службы Росреестра, которая четко в ответе оглашенном в судебном заедании указала на отсутствие оснований (в том числе чересполосицы) к отказу в постановке на кадастровый учет.

Предметом иска являются правоотношения, урегулированные нормами ст. 14, ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

В соответствии с п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

В соответствии с п. 6 Статья 24. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" особенности кадастрового учета земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, образованного в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В настоящее время в Департаменте недвижимости в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) разрабатывается проект приказа, устанавливающий особенности учета. При этом необходимо отметить, что в соответствии с Законом о кадастре для земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, образованных в соответствии с утвержденным проектом межевания земельных участков, применяется общий порядок представления в орган кадастрового учета документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета таких земельных участков, и рассмотрения органом кадастрового учета указанных документов.

Таким образом, отсутствие в настоящее время вышеуказанного нормативного правового акта не является препятствием для оборота земель сельскохозяйственного назначения и осуществления государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в счет земельной доли (земельных долей) в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 1.1 Статьи 21. ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Межевой план, технический план и подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости акт обследования направляются в орган кадастрового учета в форме электронных документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, (часть 1.1 введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 250-ФЗ).

В соответствии с п. 1,2 Статьи 23 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" 1. Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета. 2. При постановке на учет объекта недвижимости, учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, обязан выдать заявителю или его представителю либо при наличии в заявлении указания о выдаче указанных в настоящей части документов через многофункциональный центр передать такие документы в многофункциональный центр для выдачи заявителю или его представителю:

В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона о кадастре, с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В соответствии с п.1 ст. 16. ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее -постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также -снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п.п 6,7 ст. 13.1.Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также -исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Суду были представлены истцом выписки из ЕГРИП в отношении земельных участков, согласно которым, права граждан на образованные земельные участки зарегистрированы в установленном порядке, а сами кадастровые участки были постановлены на кадастровый учет.

Все образованные земельные участки встали на кадастровый учет. У государственного органа, уполномоченного для решения вопроса о наличии или отсутствии чересполосицы, не возникло никаких претензий, которые могли послужить препятствием к образованию и постановке на кадастр земельных участков.

Именно в установленном Законом "О кадастре объектов недвижимости" действия кадастрового инженера по составлению проекта межевого плана стороной не оспорены, постановка на кадастровый учет также стороной не оспорена.

Таким образом, выводы суда отраженные в судебном решении не основаны на нормах действующего законодательства, являются незаконными и необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание начато в 11 часов и закрыто без указания на время закрытия судебного заседания. При этом согласно данных ГАС "Правосудие" в 14.15, 14.00 и 14.30 председательствующим Г. были рассмотрены 3 материала. В судебном заседании по настоящему делу судом объявлялся перерыв, а само судебное заседание было окончено в 17 часов, что подтверждает аудиозапись сделанная в судебном заседании из которой следует, что судом объявлялся перерыв.

Согласно п. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, а исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

В соответствии с п. 1 ст. 229 ГПК РФ Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.2 ст. 229 ГПК РФ В протоколе судебного заседания указываются: 1) дата и место судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания. В нарушение ст.229 ГПК РФ протоколе судебного заседания не указано время окончания судебного заседания.

В апелляционной жалобе Г., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, приводит доводы аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе К., Ч.

В апелляционной жалобе Г., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Указывает, что предметом судебного разбирательства являлось решение общего собрания об утверждении проекта межевания.

Ф. не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о несогласии с местоположением образуемого земельного участка.

Ранее, общим собранием участников долевой собственности был решен вопрос определения местоположения образуемого земельного участка. Проект межевания исполнен кадастровым инженером. Действия его в установленном ст. 13.1 Закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не оспорены. Земельные участки встали на кадастровый учёт. Право собственности граждан на образованные (а не выделенные) земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.В отношении земельных участков были совершены несколько гражданско-правовых сделок купли-продажи, которые в установленном порядке не оспорены.

Суд безосновательно полагает, что объект права отсутствует и все записи погашаются, что нарушает права граждан, которые приобрели данные земельные участки. При этом все записи будут удалены и в отношении земельных долей граждан, что также нарушает право собственности.

Cуд указал, что "признание процедуры выдела земельного участка", однако исходя из оснований иска "процедура выдела стороной истца не оспаривалась", речь шла только о ст. 11.9 ЗК РФ. Суд вышел за рамки исковых требований и по сути инициировал сам вопрос о процедуре выдела (как его понимает суд).

Таким образом, выводы суда отраженные в судебном решении не основаны на нормах действующего законодательства, являются незаконными и необоснованными.

Также полагает, что судом нарушена процедура непрерывности рассмотрения дела, по доводам аналогичным, изложенным в указанных выше апелляционных жалобах.

В апелляционной жалобе С.., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Указывает, что суд в судебном решении установил посредством землеустроительной экспертизы новое юридическое понятие-"чересполосица" и применил данное понятие при вынесении решения. Однако поскольку суд не является законодательным органом или органом официального толкования, то раскрывать диспозицию правовой нормы, неописанной законодателем он не вправе.

Таким образом, обоснование решения буквальным толкованием, на основании экспертизы, проведенной юристом БТИ, является неправильным.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Указывает, что суд обосновал своё решение заключением экспертизы, которое было получено с нарушением установленного законом порядка и является недопустимым доказательством, так как проведено организацией - ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, которое в силу уставной деятельности не может проводить данный вид экспертиз.

В остальной части доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов экспертного заключения.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным выдел земельных участков. Данное требование было заявлено непосредственно перед прениями и она не имела возможности ознакомиться с данными требованиями.

Таким образом, суд нарушил требования ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, земельный участок принадлежит ей не на основании выдела земельного участка, а на основании договора купли-продажи земельного участка, который не был оспорен стороной истца в установленном порядке.

Принимая решение, суд фактически без признания сделки купли-продажи недействительной без законных на то оснований, лишил права собственности на земельный участок третье лицо- П., которая не была привлечена судом в качестве ответчика по делу.

Она должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика по правилам п. 2, ч. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку характер спорных правоотношений не позволял рассмотреть дело без её участия.

При наличии спора о праве обжалование действий регистрирующего органа не имеет самостоятельного значения; защита прав Ф., считающего себя правообладателем спорного имущества, возможна только путем предъявления иска о праве собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в случае утраты владения -иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы иска фактически сводятся к спору о праве, регистрационная служба не является стороной материально-правового спора, оспаривание зарегистрированного права не может быть разрешено без привлечения в качестве ответчика его правообладателя.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворение судом требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках и аннулировании записи в ЕГРП являются ненадлежащими способами защиты права, поскольку имеется спор о праве собственности на земельные участки, а данные требования не могут быть заявлены поскольку не предусмотрены действующим законодательством и направлены, по сути, на оспаривание зарегистрированного права.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Указывает, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание начато в 11 часов и закрыто без указания на время закрытия судебного заседания. При этом согласно данных ГАС "Правосудие" в 14.15, 14.00 и 14.30 председательствующим Г. были рассмотрены 3 материала. В судебном заседании по настоящему делу судом объявлялся перерыв, а само судебное заседание было окончено в 17 часов, что подтверждает аудиозапись сделанная в судебном заседании из которой следует, что судом объявлялся перерыв.

Согласно п. 3 ст. 157 ГПК РФ судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, а исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела.

В соответствии с п. 1 ст. 229 ГПК РФ Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В соответствии с п.2 ст. 229 ГПК РФ В протоколе судебного заседания указываются: 1) дата и место судебного заседания; 2) время начала и окончания судебного заседания. В нарушение ст.229 ГПК РФ протоколе судебного заседания не указано время окончания судебного заседания.

Таким образом, поскольку судом одновременно рассмотрено четыре дела, то нарушен принцип непрерывности судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Указывает, что постановленное по делу решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Полагает, что отношениями, возникающими при выделении в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 13 и абзацем вторым пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, затрагиваются права и законные интересы всех участников долевой собственности на этот земельный участок, то есть значительного, как правило, числа сособственников, а потому им свойственны некоторые признаки корпоративных отношений.

Так, для корпоративных отношений характерно наличие различных интересов у отдельных групп акционеров, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, объективно приводит к возрастанию значения юридических процедур принятия экономических решений, которые должны являться гарантией прав меньшинства. Применительно к отношениям по поводу долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения к числу таких процедур относится проведение общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок, инициаторами которого, согласно абзацу первому пункта 1.1 статьи 14 названного Федерального закона, могут быть сельскохозяйственная организация, использующая этот земельный участок, участник долевой собственности на этот земельный участок, а также орган местного самоуправления по месту нахождения данного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ГК РФ.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

На апелляционные жалобы представителями Ф. - Л. и Г., принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав К., действующего в своих интересах и как представитель Г., Г., представителя С..- Л., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя Ф. - Л., возражавшую против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, принесённых возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ф. принадлежит 1/51 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Прокопьевский район, СХПК "Степь", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, а также кадастровой выпиской о земельном участке (т. 3 л.д. 82-90). Данный участок относится к категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Ответчики А.., М.., С.., П., П., Ш.., С.., А.., Г., Г., а также К. (умершая ДД.ММ.ГГГГ), ранее также являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N, принадлежащих ответчикам, были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N, а также межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером А. в связи с образованием 11 земельных участков путем выдела в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчиков на выделенные земельные участки было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными Выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 126-136).

Так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете "Кузбасс" было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и утверждении проекта межевания, в соответствии с которым заинтересованные лица извещались о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ года, указано время и место проведения общего собрания, цель собрания, а также указаны сведения о том, что проект межевания подготовлен кадастровым инженером А., заказчик работ - П., заинтересованным лицам разъяснено право на ознакомление с проектом межевания и принесение предложений о доработке проекта в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников земельных долей ? участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по предложению А. был утвержден проект межевания земельных участков, содержащий сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей собственников (т. 1 л.д. 239-244).

Рассматривая спор и удовлетворяя исковые требования истицы Ф. о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта межевания земельного участка, оформленного протоколом общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N и выдел земельных участков с кадастровыми номерами: N, суд пришел к обоснованному выводу, что утверждение проекта межевания земельного участка на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и выдел земельных участков с кадастровыми номерами N из земельного участка с кадастровым номером N произведен с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N Ю1-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, в силу п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В соответствии со ст. 13.1. Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Одновременно с решением общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков должно быть принято решение об утверждении перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ подготовленный кадастровым инженером проект межевания земельного участка не имелся.

Кроме того, после выделения земельных участков с кадастровыми номерами N из земельного участка с кадастровым номером N, части его являются обособленными, удалены друг от друга на значительном расстоянии и имеют доступ с противоположных сторон, что существенно нарушает требования рационального использования земель сельскохозяйственного назначения.

Данные выводы суда основаны на заключении от ДД.ММ.ГГГГ комплексной землеустроительной оценочной экспертизы, проведенной по определению суда экспертами Кемеровского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Так, из заключения следует, что в результате выдела земельных участков с кадастровыми номерами N из земельного участка с кадастровым номером N возникла чересполосица, поскольку произошло изменение конфигурации: одна часть исходного земельного участка отделена от другой части земельными участками, выделенными в счет земельных долей, то есть фактически исходный земельный участок раздроблен на два участка, отделенных землями других землевладельцев. Части земельного участка с кадастровым номером N удалены друг от друга на расстояние 520 метров и являются обособленными. В результате выделения земельных участков площадь образованных частей земельного участка с кадастровым номером N составила около 109 и 127 га. Поскольку основной вид сельскохозяйственного использования данного земельного участка -выращивание сельскохозяйственных культур, образование частей (полей) указанной площадью не является рациональным, так как площадь частей более чем в 2 раза меньше минимального размера, установленного п. 1 ст. 2 Закона Кемеровской области от 18.12.2003 года N 65-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кемеровской области", согласно которому минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для производства зерна составляет 300 га. Данный минимальный размер установлен с целью ограничения образования пахотных земель, использование которых экономически нецелесообразно в связи с высокой себестоимостью посева зерновых на малых площадях. Из чего следует, что исходный земельный участок не рационально раздроблен на два обособленных участка небольшой площадью, отделенных землями других землевладельцев, что привело к затруднению его использования, и образует чересполосицу. ... в рассматриваемом варианте выдела прослеживается действительное снижение рыночной стоимости исходного земельного участка.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности другими имеющимися в деле доказательствами: представленными межевым планом (т. 1 л.д. 158-252), а также схемами расположения выделенных земельных участков относительно исходного земельного участка, из которых видно, что исходный земельный участок с кадастровым номером N разделен выделенными земельными участками на две обособленные части, кроме того, земельные участки с кадастровыми номерами N расположены по краям вдоль исходного земельного участка, (т. 3 л.д. 80, 194).

Таким образом, проанализировав указанное выше экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Ответчиками, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного.

Поскольку суд пришел к выводу о признании незаконной процедуры выдела земельных участков с кадастровыми номерами N из земельного участка с кадастровым номером N, это предполагает отсутствие, как самостоятельного объекта прав, такого земельного участка с присвоенными ему при выделении характеристиками, что влечет недействительность всех совершенных в отношении него действий и погашение всех записей о государственной регистрации и кадастрового учета, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о снятии данных земельных участков с кадастрового учета и исключении сведений из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и вынес обоснованное, законное решение. Доводы апелляционных жалоб являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, и им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, несогласие ответчиков, третьих лиц и их представителей с решением суда, не может являться основанием для отмены судебного решения, постановленного законно и обоснованно, для иной переоценки доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении правил непрерывности судебного процесса судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные представленными доказательствами. Кроме того, данное основание в силу ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием к отмене вынесенного решения, доказательств того, что отсутствие в протоколе судебного заседания времени окончания судебного процесса нарушило права ответчиков и повлияло на вынесение решения, судебной коллегии не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав ответчиков в связи с не отложением дела так же являются необоснованными, изменение предмета либо основания иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не произошло, дополнительных либо измененных исковых заявлений суду не подавалось. Основанием иска являются фактические обстоятельства, о которых было известно участникам процесса с момента возбуждения дела в суде, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и которые подлежали выяснению при рассмотрении спора.

Доводы апелляционных жалоб о фактическом лишении права собственности на земельный участок третьих лиц без оспаривания сделок купли-продажи, не рассмотрение требований об оспаривании сделок купли-продажи, не рассмотрение требований относительно порядка владения и пользования общим земельным участком и других требований не влекут отмену постановленного судом решения. Спор рассмотрен в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, т.е. по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционных жалоб о рассмотрении публичного спора не соответствует материалам дела, спор рассмотрен по правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям трехмесячного срока исковой давности по аналогии с делами по оспариванию решения общего собрания акционеров основаны на неверном толковании закона и потому отклоняются судебной коллегией. Выводы суда о применении к данным правоотношениям общего срока давности- три года, который на момент предъявления иска не являлся пропущенным, являются верными, мотивированы в решении, с данными выводами судебная коллегия согласна.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, отсутствуют нарушения процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам, указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Следовательно, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 11.06.2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Н.Л. Жуленко

А.Ф. Емельянов