Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-9802

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Гордиенко А.Л., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Беляниной А.Б.,

с участием прокурора Ткач Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе П. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2014 года

по иску П. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что в период с 28.04.2012 года по 27.05.2014 года истец проходил службу в должности ... ФКУ КП- ... ГУФСИН России по Кемеровской области в звании капитана внутренней службы. Приказом Врио начальника ГУФСИН России по Кемеровской области полковника внутренней службы Т. от 27 мая 2014 года N ... л/с он был уволен со службы по п. "к" (за грубое нарушение служебной дисциплины - п. "б" ч. 3 ст.34 Положения) ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Свое увольнение истец считает незаконным в связи со следующем.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 30.04.2014 года, которая была проведена, по мнению истца, с рядом нарушений Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН Росси от 12.04.2012 года N ... Служебная проверка была проведена на основании рапорта заместителя начальника по тылу ФКУ КП- ... майора внутренней службы Д., в котором он докладывал об отсутствии на рабочем месте 15.04.2014 года, с 10-00 часов до 18-00 часов истца. Были составлены акты об отсутствии его на рабочем месте. Данные акты он считает незаконными. Полагает, что сотрудники колонии-поселения-2 умышленно, с целью внесения в акт об отсутствии на рабочем месте недостоверных сведений, и последующего привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы, составили акты об отсутствии истца на рабочем месте с 10.00 часов до 18.00 часов 15.04.2014 года. Кроме того, 15.04.2014 года в период с 10-00 часов до 12-00 часов Д. находился в Чебулинском районном суде пгг.Верх-Чебула и не мог лично видеть отсутствия истца на рабочем месте. В период с 10 часов до 12 часов 15.04.2014 года истец находился на режимной территории, где исполнял свои должностные обязанности по ежедневному осмотру зданий и сооружений. Факт того, что ни Д., ни оперативный дежурный не смогли найти истца по сотовой связи, несостоятелен, так как использование сотовой связи на режимной территории запрещено приказом. В послеобеденное время 15.04.2014 года он продолжил производить осмотры зданий, расположенных на режимной территории ФКУ КП- ... , которые находятся на большом удалении друг от друга. Около 16 часов 15.04.2014 года ввиду болезни желудка он заехал домой, чтобы взять таблетки. В это время к нему домой незаконно проникли сотрудники ФКУ КП- ... По факту незаконного проникновения в жилище он обратился в полицию. Полагает, что с 16.00 часов до 18.00 часов 15.04.2014 года он отсутствовал на службе по уважительной причине, так как после звонка в полицию в 16 часов он исполнял законное требование сотрудника полиции оставаться в квартире до приезда следственно-оперативной группы. 29.04.2014 года истец направил в комиссию по проведению служебной проверки ходатайство, в котором просил приобщить к материалам проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2014 года и обратить внимание на время создания комиссии. Просил изъять у заместителя начальника по кадрам и воспитательной работе подполковника внутренней службы М. видеоматериалы снятые М. в квартире N ... дома N ... по ул ... 15.04.2014 года, на которых зафиксирован факт того, что от прохождения медицинского освидетельствования истец не отказывался. 30.04.2014 года он был ознакомлен с заключением служебной проверки и обнаружил, что его доводы не учтены. После ознакомления он устно выразил свое несогласие с заключением служебной проверки, расписаться в заключении служебной проверки об ознакомлении и письменно выразить свое несогласие, истцу предложено не было. В заключении служебной проверки подпись истца об ознакомлении отсутствует. Решением Аттестационной комиссии ГУФСИН России по Кемеровской области (Протокол N9 от 27.05.2014 г.) истец был уволен со службы. Со дня увольнения 27 мая 2014 года начинается период вынужденного прогула. Денежное довольствие, которое он получал до увольнения, составляет ... рублей в день.

Просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от 30.04.2014 года, признать незаконным приказ об увольнении от 27.05.2014 года N ... л/с, восстановить его на службе в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП- ... ГУФСИН России по Кемеровской области в звании капитана внутренней службы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула из расчета ... руб. за 8 рабочих дней.

Определением суда от 24.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ФКУ Колония-поселение N ... ГУФСИН России по Кемеровской области.

В судебном заседании истец П., на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Кемеровской области - К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ФКУ КП- ... ГУФСИН России по Кемеровской области Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований П. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что судом не установлено, что является его рабочим местом и где оно должно находиться. Полагает, что его отсутствие некоторое время в штабе учреждения или в каком-либо кабинете, не свидетельствует о совершении прогула.

Считает, что вывод заключения служебной проверки от 30.04.2014 года и суда первой инстанции о доказанности отсутствия П. на рабочем месте с 10-00 часов до 18-00 часов 15.04.2014 года является незаконным и противоречит правилам внутреннего трудового распорядка учреждения, которыми окончание рабочего времени установлено в 17-15 часов.

Данное противоречие судом, при исследовании и оценке доказательств, во внимание не принято и в ходе судебного заседания не устранено.

Правила внутреннего трудового распорядка учреждения до него под роспись не доводили, письменных доказательств его ознакомления с ними, ответчик суду первой инстанции не представил.

Также считает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Указывает, что ни служебной проверкой, ни доказательствами, полученными судом, не подтверждено, что кто-либо составлял акт N1, кто-либо принимал участие в его составлении и не подтверждено иными доказательствами событие, описываемое в акте.

Ответчик не представил суду первой инстанции для допроса в качестве свидетелей составителя актов М. и лиц, участвовавших при составлении акта М1., С., К1.

Без подтверждения сведений, содержащихся в акте N1, лицами, принимавшими участие в его составлении, акт N1 в силу требований ст.ст. 55, 59,60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признан судом допустимым и достоверным доказательством.

Указывает, что опрошенная в ходе служебной проверки осужденная Ч. (кухонная рабочая участка "Раздольный"), подтверждает факт его посещения столовой 15.04.2014 года, около 10-00 часов, однако в объяснении Ч. искажено время его посещения столовой. В столовой он был около 11-10 часов. Он доводил до сведения суда, что участок "Раздольный" находится на удалении, около 6 км. от участка N1 и чтобы доехать на автомобиле до участка нужно, около 30-40 минут, таким образом он не мог одновременно находиться и на участке N1 и на участке "Раздольный", как это отражено в описательной части заключения.

В нарушение ст.ст. 55,56,59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции не исследовал сведения, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2014 года, направленном им в суд вместе с исковым заявлением, с целью подтверждения своих доводов о подложности акта N1 и незаконности действий сотрудников ФКУ КП- ... при составлении акта N2 и не запросил материалы доследственной проверки для исследования.

Также указывает, что члены комиссии, составившей акт N1, узнали о его отсутствии, только около 16 часов 15.04.2014 года. До этого они занимались своими должностными обязанностями и не могли лично наблюдать его отсутствие, как в кабинете N16 (место, указанное и засвидетельствованное ими в акте), так и на территории учреждения.

Просит признать причину его отсутствия на службе 15.04.2014 года с 16.00 часов до окончания рабочего дня 17.15 минут уважительной, ввиду допущенного сотрудниками ФКУ КП- ... явного злоупотребления правом при вхождении в квартиру, что послужило причиной обращения в полицию, ожидания их приезда и, следовательно, необходимостью отсутствия на службе для разбирательства.

Суд первой инстанции, неправильно оценил показания свидетеля Д., допрошенного в ходе судебного заседания.

Указывает, что его должностную инструкцию разрабатывал лично Д., о чем в инструкции имеется его собственноручная подпись. Д. знает, что п.29 должностной инструкции обязывает его осуществлять ежедневный обход зданий и помещений жилого и коммунально-бытового назначения, хозяйственно-складской зоны и прилегающих к ним территорий участка N1 и не реже одного раза в неделю объекты участков NN2,3.

Инструкцией не предусмотрено, что во время отсутствия Д., он должен находиться в штабе. Также инструкцией не предусмотрено, что при выполнении работы он должен где-либо отмечаться или ставить кого-либо в известность о приходе в жилую зону или о нахождении на территории учреждения.

Суд первой инстанции в нарушение ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ не правильно оценил в части достоверности показания С1. о его отсутствии на территории учреждения, как в 10.00 часов 15.04.2014 года, так и в последующем в течение дня.

Ответчик суду первой инстанции, как доказательство факта прогула табель учета рабочего времени П. не предоставил.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела не применил нормы права, предусмотренные главой 14 Трудового кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" для оценки законности получения доказательств в ходе служебной проверки.

Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку приказу о проведении служебной проверки, который в нарушение п.5 Инструкции и раздела 4.3 Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 10 августа 2011 г. N 463 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" не содержит обязательных реквизитов, в связи, с чем не имеет юридической силы и является незаконным.

Судом первой инстанции неверно дана оценка соблюдению работодателем установленного порядка увольнения.

При прохождении аттестационной комиссии не были учтены его доводы о совершении сотрудниками ФКУ КП- ... ГУФСИН России по Кемеровской области противоправных действий в части нарушения неприкосновенности его жилища и его доводы о том, что с 16.00 часов 15.04.2014 года до окончания рабочего дня он отсутствовал на службе, вынужденно, по причине ожидания приезда сотрудников полиции для разбирательства.

Сотрудники ФКУ КП- ... находились также с ним в квартире и знали о причине его и их отсутствия на службе, однако в акте N2 изложили ложные сведения об отсутствии информации об уважительности причины его отсутствия.

Считает, что сведения о нахождении в квартире за 1 час до окончания рабочего времени, якобы в состоянии алкогольного опьянения, факт которого не подтвержден, а равно об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, на незаконно заявленное, с явным злоупотреблением правом, вне пределов территории учреждения, требование о его прохождении, не образует состава никакого дисциплинарного проступка.

Полагает, что членами комиссии был нарушен принцип недопустимости злоупотреблением правом, предусмотренный ст. 10 ГК РФ.

Считает, что суд необоснованно учел при вынесении решения, что он имеет неснятое дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Кроме того, считает, что приказ о его увольнении N ... л/с от 27 мая 2014 года подписан неуполномоченным лицом и является незаконным.

Ответчик не представил в суд и доказательств того, что временно исполняющий обязанности директора ФСИН России генерал-лейтенант Р1. был уполномочен подписать приказ о возложении временного исполнения обязанностей начальника ГУФСИН России по Кемеровской на полковника Т.

Суд не обратил внимание на то, что приказ о возложении временного исполнения обязанностей на Т. датирован 03 июня 2014 года, а приказ о его увольнении Т. был подписан 27 мая 2014 года.

Просит при рассмотрении апелляционной жалобы принять дополнительные доказательства по делу - должностную инструкцию "данные изъяты" ФКУ КП- ... ГУФСИН России по Кемеровской области П., которая подтвердит, что его рабочим местом является территория учреждения, подтвердит ложность показаний Д. в части того, что во время его отсутствия он должен находится в штабе и должен ежедневно согласовывать с ним работу по осмотру зданий на территории учреждения.

Суд первой инстанции не удовлетворил его ходатайство, не затребовал инструкцию у работодателя и не приобщил ее к материалам дела.

Просит для рассмотрения апелляционной жалобы по существу запросить в следственном отделе по городу Мариинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области материалы проверки N216-165пр-14 по сообщению П. о незаконном проникновении в жилище сотрудников ФКУ КП- ... ГУФСИН России по Кемеровской области совершенном 15.04.2014 года, которые подтвердят нарушение закона при составлении акта N2 и подложность акта N1.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица -Б., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ткач Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Согласно пунктам 34, 38 Положения о службе, за нарушение служебной дисциплины, то виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность, на сотрудников может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с п. "к" ст. 58 Положения "О службе в органах внутренних дел РФ", утвержденного Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4241-1, действовавшим на момент увольнения истца, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Согласно п.п. "б" части 3 ст. 34 Положения о службе, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени является грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 39 Положения о службе, дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. До наложения взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Основанием для восстановления в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел являются заключение по результатам служебной проверки, вступившее в силу решение суда либо заявление реабилитированного в установленном действующим законодательством порядке сотрудника органов внутренних дел о его восстановлении на службе (ст. 65 Положения о порядке прохождения службы в органах внутренних дел).

При этом, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ Колония-поселение- ... ГУФСИН России по Кемеровской области с 28.04.2012 года.

Приказом начальника ГУФСИН России по Кемеровской области N 27.05.2014 года N ... л/с капитан внутренней службы П., ... ФКУ КП- ... ГУФСИН России по Кемеровской области был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "к" (За грубое нарушение служебной дисциплины.- п. "б" ч. 3 ст. 34 Положения) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 27.05.2014 года (л.д.33).

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 30.04.2014 года, решение аттестационной комиссии ГУФСИН России по Кемеровской области (протокол N 9 от 27.05.2014 года).

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному начальником ФКУ КП- ... ГУФСИН России по Кемеровской области 30.04.2014 года, копия которого имеется в деле, П. 15 апреля 2014 года отсутствовал по месту службы без уважительных причин с 10-00 часов до 18-00 часов на своем рабочем месте, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины, прогул. За период отсутствия на рабочем месте П. не было представлено по месту службы документального подтверждения его обоснованного отсутствия.

На основании чего в заключении сделан вывод, что факт отсутствия на рабочем месте ... капитана внутренней службы П. 15.04.2014 года без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени, подтвердился, 15.04.2014 года является днем прогула и не оплачивается (л.д. 53-58).

Истец считает увольнение незаконным, заключение служебной проверки необоснованным, просил суд восстановить его на службе.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований П. о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения было осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка увольнения. Работодателем правомерно издан приказ о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом тяжести и последствий совершенного дисциплинарного проступка, поскольку истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих, что П. отсутствовал 15.04.2014 года на службе без уважительной причины более четырех часов подряд, акт N 1 от 15.04.2014 года об отсутствии П. на рабочем месте, согласно которому П. 15.04.2014 года с 10 часов до 15 часов 30 минут, в течение рабочего дня, отсутствовал в здании штаба ФКУ КП- ... ГУФСИН России по Кемеровской области и на своем рабочем месте в кабинете N 16 (л.д.36-37) и акт N 2 от 1504.2014 года, согласие которому 15 апреля 2014 года, по устному распоряжению начальника КП- ... , в 15.30 часов был осуществлен выезд по адресу проживания начальника отдела интендантского хозяйственного обеспечения капитана внутренней службы П., с целью выяснения причины отсутствия его на службе. В 15-55 часов П. был обнаружен по месту проживания с видимыми признаками алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала невнятная речь, запах алкоголя. П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался (л.д. 38-39).

Из указанных актов усматривается, что на время окончания их составления сведений об уважительных причинах отсутствия на работе от П. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о подложности указанных актов и незаконности действий сотрудников колонии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку факт отсутствия истца на службе подтверждается имеющимися в материалах служебной проверки объяснениями сотрудников ФКУ КП- ... ГУФСИН России по Кемеровской области, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела свидетелей Д. и С1. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания этих свидетелей последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными материалами дела, а также объяснениями, данными ими в ходе проведения служебной проверки. Суд дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна, оснований для переоценки не усматривает.

Доводы П. о том, что ответчик не представил суду для допроса в качестве свидетелей составителей указанных актов М., М1., С., К1., также несостоятельны, поскольку ответчиком в обоснование своих возражений относительно исковых требований представлены объяснения этих лиц, данные ими в ходе служебной проверки, которые ответчик посчитал достаточными и достоверными доказательствами законности составленных актов и проведенной служебной проверки. Со стороны истца ходатайств о допросе в суде указанных свидетелей заявлено не было.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что до 16-00 часов члены комиссии, составившей акты, занимались своими делами и не знали о том, что он отсутствовал на рабочем месте, основаниями к отмене решения суда не служат, поскольку установлено отсутствие истца на рабочем месте в период с 10-00 часов до конца рабочего дня, при этом время составления и подписания комиссией актов N1 и N2 в данном случае на правильность выводов суда не влияет. Посредством составления актов, работодатель зафиксировал установленные им обстоятельства прогула истца, которые также отражены в объяснениях сотрудников колонии, которые подтвердили отсутствие истца на рабочем месте с 10-00 часов в течение рабочего дня.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, что является рабочим местом истца и где оно должно находиться, служебным контрактом оно не определено, доказательств местонахождения рабочего места истца ответчиком не представлено, судебная коллегия также отвергает как несостоятельные, поскольку в силу норм действующего трудового законодательства если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец отсутствовал 15.04.2014 года на службе без уважительной причины более четырех часов с 10-00 часов до 18-00 часов, при этом установлено, что его не было ни в штабе в его кабинете, ни на участках колонии, обход которых, как утверждает истец, он осуществлял согласно его должностной инструкции. В деле не имеется доказательств того, что истец 15.04.2014 года с 10-00 часов в течение рабочего дня находился на территории колонии.

Утверждение истца о том, что около 11-10 часов столовой его видела осужденная Ч., также голословно и не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, согласно заключению служебной проверки, в рамках которой Ч. давала объяснение, она указала, что около 10-00 часов столовую посещал сотрудник администрации, однако, кто этот сотрудник, она не знает, после этого никто из администрации столовую не посещал (л.д. 13). Доказательств в опровержение указанных пояснений истцом суду не представлено. Ходатайств о допросе Ч. истец не заявлял.

Необоснован и довод истца о том, что в акте N1 во время его отсутствия на рабочем месте неправомерно включено время обеденного перерыва с 13-00 до 14-00 часов, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно статье 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

При подсчете времени прогула время обеденного перерыва может быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте, даже если работник оставил место работы до перерыва, однако обеденный перерыв, исходя из системного толкования положений ст. 91 Трудового кодекса РФ и ст. 108 Трудового кодекса РФ, не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда.

В связи с указанным выше вывод суда о том, что истцом совершен прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд, является законным и обоснованным.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Эти требования предъявляются ко всем работникам, и их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а для сотрудников внутренних дел - расторжение служебного контракта по пункту "к" (За грубое нарушение служебной дисциплины - п. "б" ч. 3 ст. 34 Положения) ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Доводы жалобы истца о том, что с 16-00 часов и до 17-15 часов он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, т.к. ждал сотрудников полиции в связи с незаконным проникновением в его жилище сотрудников колонии, также на правильность выводов суда о законности проведенной служебной проверки и увольнения истца не влияет, поскольку даже если исключить это время, отсутствие истца на рабочем месте 15.04.2014 года было в любом случае более 4 часов подряд в течение рабочего дня.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ходатайств о содействии в истребовании доказательств истцом не заявлено.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств, опровергающих изложенные в материалах служебной проверки и установленные судом факты, истцом не представлено. В ходе проведения служебной проверки и в ходе судебного разбирательства истец не указывал и не просил опросить очевидцев для объективного исследования всех обстоятельств дела. Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения при проведении служебной проверки и в суде первой инстанции, однако каких-либо доказательств в их подтверждение истец не представил ни работодателю, ни суду.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно учел при вынесении решения наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания, которое наложено незаконно, не исследовал приказ о наложении данного взыскания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку законность дисциплинарного взыскания, наложенного на истца в виде строгого выговора в декабре 2013 года в рамках данного дела не рассматривается, доказательств того, что оно отменено работодателем, погашено или признано незаконным материалы дела не содержат. В связи с чем, суд верно указал, что с учетом действующего дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом N 350-к от 24.12.2013 года за нарушение п. 117 Приказа Минюста России от 27.08.2012г. N 169 "Об утверждении наставления по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы" в виде строгого выговора и характеристики П., обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. "к" ст. 58 Положения. Данное взыскание является соразмерным тяжести проступка, совершенного П.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, т.к. приказ о возложении временного исполнения обязанностей на Т. датирован 03 июня 2014 года, а приказ о его увольнении Т. был подписан 27 мая 2014 года, также несостоятельна, поскольку согласно указанному приказу обязанности временного исполнения обязанностей руководителя были возложены с 26 мая 2014 года, в связи с чем, он действовал в рамках переданных полномочий.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в связи со служебной необходимостью на сотрудника органов внутренних дел может быть возложено временное исполнение обязанностей по должности, которую он не замещает. В этом случае сотрудник органов внутренних дел освобождается от исполнения обязанностей по замещаемой должности, но от замещаемой должности не освобождается. Возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей по вакантной должности осуществляется с его согласия. Возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей по вакантной должности, подлежащей замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел, осуществляется Министром внутренних дел Российской Федерации с письменного разрешения Президента Российской Федерации. Срок исполнения обязанностей по указанной должности не может превышать шесть месяцев. Освобождение от исполнения обязанностей по указанной должности осуществляется Министром внутренних дел Российской Федерации. Возложение на сотрудника органов внутренних дел временного исполнения обязанностей по иной должности и освобождение от исполнения этих обязанностей осуществляются должностным лицом, имеющим право назначать на эту должность. При этом непрерывный срок исполнения сотрудником органов внутренних дел обязанностей по вакантной должности не должен превышать два месяца, а по невакантной - четыре месяца.

Действие Положения о службе в органах внутренних дел распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ.

Возложение на заместителя начальника ГУФСИН России по Кемеровской области Т. обязанностей начальника ГУФСИН России по Кемеровской области на период отсутствия начальника Управления осуществлено в рамках закона, на основании рапорта начальника ГУФСИН России по Кемеровской области генерал-майора внутренней службы А. от 26.05.2014 года. При этом то обстоятельство, что приказ о возложении обязанностей начальника был издан позже, не является основанием для признания подписанных Т. документов незаконными. В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца по мотиву принятия его неправомочным должностным лицом не имеется.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований П. о признании незаконным заключения служебной проверки от 30.04.2014 года, приказа об увольнении от 27.05.2014 года N ... л/с и как следствие для удовлетворения требования П. о восстановлении его на службе в должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП- ... ГУФСИН России по Кемеровской области в звании капитана внутренней службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку и иное толкование установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены ими в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: А.Л. Гордиенко

Ю.А. Пискунова