Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-9755

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Лавник М.В., Хомутовой И.В.,

при секретаре Головановой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Програнд" Петрова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2014 г., выданной сроком на три года, на решение Центрального районного суда города Кемерово от 6 июня 2014 года

по иску Филипповой Е.А. к ООО "Програнд" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Филиппова Е.А. обратилась с иском к ООО "Програнд" о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Програнд" был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". Квартира приобретена за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "данные изъяты"". Обязательства по договору купли-продажи квартиры ею были исполнены в полном объеме. Стоимость квартиры продавцу выплачена, кредит банку погашен.

После вселения в указанную квартиру были выявлены существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи. Недостатки носили существенный характер и препятствовали использованию указанного недвижимого имущества в качестве жилого помещения. Такими недостатками являлись: промерзание оконных блоков, неправильное выполнение теплоизоляции, что является причиной высоких теплопотерь и низкой температуры в жилом помещении, неправильная работа вентиляции, промерзание стен и углов в квартире. В технической нише в санузле имеется не заделанная кирпичная стена, которая не утеплена и является источником поступления в квартиру холодного воздуха. В местах примыкания балконного блока к стеновому проему кухни при заполнении монтажного зазора теплоизоляционными материалами допущены пропуски, пустоты, разрывы и щели, что способствует проникновению в квартиру холодного воздуха и промерзанию балкона и стен. Неплотное примыкание уплотняющих прокладок в углах поворотно-откидных рам окон. Продольные и диагональные трещины на стенах в ванной комнате, и в двух спальнях, протяженностью от 1,5 до 2,5 метров.

Она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, однако соответствующие меры ответчиком не предпринимались, а на претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ письменных ответов не последовало.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются недостатки, в связи с чем была составлена дефектная ведомость объемов работ на ремонт квартиры.

Недостатки жилого помещения не были устранены, при этом сроки устранения недостатков были пропущены.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена ответчику претензия с требованием расторжения договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

В ответе на претензию, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "Програнд" обещал приступить к выполнению работ по устранению недостатков в проданной квартире ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. требования о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке ответчиком также не были удовлетворены.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово ее требования о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворены, однако вопрос о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков квартиры, а также за отказ в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи квартиры не рассматривался.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости квартиры за каждый день просрочки исполнения требований, изложенных в претензиях. Стоимость квартиры составляет "данные изъяты" руб., один процент от стоимости составляет "данные изъяты" руб. Учитывая, что первая претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., сумма неустойки на день подачи искового заявления с учетом срока исковой давности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) за 1096 дней составляет "данные изъяты" рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ООО "Програнд" в ее пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков квартиры и требования расторжении договора купли-продажи квартиры в общем размере "данные изъяты" руб.

Филиппова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представители Филипповой Е.А.: Аверьянова Е.Ю. и Сысоев В.М., действующие на основании доверенностей от 20.09.2012 г. и от 17.01.2014 г., выданных сроком на три года, на уточненных исковых требованиях поддержали.

Представитель ООО "Програнд" Петров Д.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2011 г., выданной сроком на три года, исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 6 июня 2014 года постановлено: Требования Филипповой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Програнд" в пользу Филипповой Е.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., в сего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Програнд" в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Филипповой Е.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Програнд" Петров Д.В., действующий на основании доверенности от 01.07.2014 г., выданной сроком на три года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не принял во внимание содержащиеся в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.04.2014 г., являющимся преюдициальным в отношении спора по настоящему делу, указания, что нормы Гражданского кодекса РФ о продаже недвижимости являются специальными по отношению к Закону РФ "О защите прав потребителей" и последний должен применяться к потребителям-покупателям в части, не урегулированной параграфом 7 Главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также установлено, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о существенности недостатков и о том, что квартира была передана в непригодном для использования её по назначению состоянии. При этом впервые Филиппова Е.А. обратилась к ООО "Програнд" с заявлением об устранении недостатков ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в нарушение положений ст. 477 ГК РФ за пределами двух лет со дня передачи ей квартиры, не имея на это законного права. Поскольку законодательством РФ не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку незаконного требования, требования Филипповой являются необоснованными.

Также полагает, что суд в нарушение ст. 136 ГПК РФ принял к производству исковое заявление с материальным требованием в размере "данные изъяты" рублей без уплаты истцом госпошлины.

Кроме того, суд не учел, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, в связи с чем, необоснованно с применением ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере "данные изъяты" рублей, несоразмерную недостаткам квартиры, стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков квартиры, которая согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей. При этом квартира была передана Филипповой Е.А. в пригодном для использования по назначению состоянии, использовалась и используется по настоящее время для проживания.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО "Програнд" Петров Д.В., указывает, что недостатки, выявленные судебной экспертизой, не являются существенными, поскольку являются устранимыми и могут быть в разумные сроки, стоимость их устранения не является значительной. При этом суд не учел, что ответчиком выполнены работы по утеплению стен квартиры снаружи по системе "мокрый фасад". Полагает, что стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты" рублей, из которых стоимость устранения недостатков по промерзанию квартиры составляет "данные изъяты" рублей, замены окон - "данные изъяты" рублей, в связи с чем, размер неустойки не должен превышать "данные изъяты" рублей.

На апелляционную жалобу Филипповой Е.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителя ООО "Програнд" Петрова Д.В., поддержавшего доводы жалобы и пояснения представителя Филипповой Е.А. - Сысоева В.М., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере "данные изъяты" рублей вместо "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей вместо "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, изменив также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, а взыскание государственной пошлины с истца не производить.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Филипповой Е.А. и ООО "Програнд" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Обязательства по договору купли-продажи квартиры истцом выполнены в полном объеме, стоимость квартиры продавцу выплачена.

Филиппова Е.А. неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении имеющихся в квартире недостатков. В частности, истец направила претензии ООО "Програнд" ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ранее Филиппова Е.А. обращалась в суд с иском к ООО "Програнд" о защите прав потребителей, и решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.01.2014 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.04.2014 г., принятыми по данному гражданскому делу N, которые в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в квартире имеются строительные недостатки. Факт наличия в квартире строительных недостатков, возникших по вине ответчика, установлен судебными инстанциями на основании исследования и оценки доказательств по делу, в частности, заключения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ г., которое было исследовано в рамках рассмотрения гражданского дела N

Из материалов дела следует, что недостатки в квартире не устранены ответчиком на момент разрешения спора по существу судом первой инстанции. Стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие что ООО "Програнд" принимались меры, направленные на устранение недостатков.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что недостатки в квартире истца устранены, и стоимость устранения недостатков в виде промерзания квартиры составляет "данные изъяты" рубля, а стоимость замены окон "данные изъяты" рублей, однако, никаких доказательств этому в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы стороны ответчика о том, что при разрешении спора необходимо учитывать положения ст. 477 ГК РФ, и в связи с тем, что первая претензия истцом предъявлена по истечении двухгодичного срока, установленного для выявления недостатков товара, то требования о взыскании с ООО Програнд" как с продавца неустойки не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит ошибочными данные выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Суд первой инстанции правильно указал, что параграфом 7 "Продажа недвижимости" главы 30 ГК РФ "Купля-продажа" регламентируются правила заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, при этом в части, не урегулированной нормами параграфа 7 главы 30 ГК РФ, применяются общие положения о договоре купли-продажи товаров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьёй.

В соответствии с пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

На основании приведенных норм закона, можно сделать вывод, что продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостатки, обнаруженные по истечении этих сроков, независимо от момента их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные нормы содержатся и в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как видно из материалов дела, квартира по адресу: "адрес" была передана продавцом ООО "Програнд" покупателю Филипповой Е.А. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2 передаточного акта с момента подписания акта проданная квартира переходит покупателю, а обязанность продавца по передаче квартиры считается исполненной (л.д. 11).

Из положений статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель связывает возможность удовлетворения требований покупателя, в том числе о взыскании неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требований потребителя, предъявленных в связи с недостатками приобретенного товара, со сроком обнаружения недостатков, при этом обнаружение недостатков по истечении установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.01.2014 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.04.2014 г., имеющими преюдициальное значение, установлено, что строительные недостатки, имеющиеся в квартире, принадлежащей Филипповой Е.А., не являются существенными, соответственно положения п.6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающие право на предъявление требований об устранении существенных недостатков в течение 10 лет со дня передачи товара не подлежат применению.

Из содержания договора купли-продажи квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "Програнд" и Филипповой Е.А., видно, что гарантийный срок на квартиру определен не был.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены сроки обнаружения недостатков, в данном случае срок обнаружения недостатков в силу п.2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Таким образом, истец как покупатель дома была вправе предъявить требования в отношении недостатков в случае их обнаружения в пределах двух лет со дня передачи ей квартиры.

Филиппова Е.А. приняла квартиру по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний по качеству, зарегистрировала свое право собственности на неё в установленном законом порядке, соответственно срок на обнаружение недостатков истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела видно, что впервые о недостатках в квартире истец Филиппова Е.А. заявила ДД.ММ.ГГГГ г., обратившись к ООО "Програнд" с претензией по поводу недостатков в квартире.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих, что недостатки в квартире были обнаружены до ДД.ММ.ГГГГ г., например: акт осмотра квартиры с привлечением управляющей компании, специализированных организаций в области строительства, представителей ответчика и т.п., заключение специалиста или экспертов о наличии недостатков, пояснения свидетелей, специалистов о факте обнаружения недостатков и т.д., стороной истца в суд не представлено.

Предусмотренный ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации срок является пресекательным, в связи с чем, если требование предъявлено по истечении срока, установленного ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации тот факт, что недостатки были обнаружены своевременно, должен доказываться специально.

Вывод о том, что факт обнаружения недостатков в срок, установленный законом, подлежит доказыванию, а ссылки истца на то, что недостатки в товаре, в данном случае, в квартире, были обнаружены после вселения в процессе эксплуатации, однако, истец о них не заявляла, не могут приниматься во внимание, основан на том, что иное толкование закона привело бы к тому, что покупатель вправе был бы заявить о наличии недостатков в товаре спустя длительное время, даже многие годы спустя после заключения договора купли-продажи, указывая, что эти недостатки были обнаружены в течение двух лет со дня передачи товара, но продавцу он об этом не сообщал в силу каких-либо обстоятельств, т.е. приводило бы к неограниченному увеличению срока, в течение которого истец мог бы заявить о наличии недостатков, предъявив соответствующие требования к продавцу, а также к неограниченному сроку предъявления покупателем иска, связанного с недостатками товара. Указанное означало бы и приводило бы к нарушению прав продавца, к которому в указанном случае могут быть предъявлены требования, связанные с недостатками товара, а также вытекающие из этого исковые требования в течение неограниченного времени.

Срок, установленный п.2 ст. 477 ГК РФ и п.1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не является сроком исковой давности, и покупатель-потребитель может обратиться в суд с иском о защите своих прав по истечении данного срока, в течение срока исковой давности, который начинает течь после предъявления продавцу требования об устранении недостатков товара или иного требования, предусмотренного законом при обнаружении недостатков проданного товара. Вместе с тем, истечение срока обнаружения недостатков является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков и вытекающих из них требований, в том числе, требований о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков, аналогично тому, как в силу п.4 ст. 367 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования к поручителю, предъявленные за пределами годичного срока со дня наступления срока исполнения обязательства, если иной срок поручительства не установлен договором.

Фактически, обращение в суд с иском, связанным с наличием недостатков в товаре, гарантийный срок на который не установлен, и недостатки не являются существенными, последовавшее по истечении пяти лет со дня продажи товара, учитывая, что максимальный срок обнаружения недостатков составляет два года, а срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, составляет три года, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Пять лет в данном случае максимальный срок, в течение которого могут быть удовлетворены требования об устранении недостатков товара и связанные с ними требования.

Из материалов дела следует, что товар (квартира) был передан покупателю Филипповой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ Впервые об обнаружении и наличии недостатков она заявила ДД.ММ.ГГГГ г., направив претензию продавцу ООО "Програнд", а с исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя пять с половиной лет после приобретения квартиры.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Филипповой Е.А. о взыскании в её пользу неустойки с ООО "Програнд" как с продавца, на основании ст.ст. 18, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающих ответственность продавца в случае продажи товара ненадлежащего качества и нарушения срока удовлетворения требований покупателя, не имеется, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки товара были обнаружены в срок, установленный законом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что требования истца Филипповой Е.А. о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков в квартире подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что ООО "Програнд" выступало не только в качестве продавца, но и осуществляло строительство "адрес", привлекая подрядчиков и заключая с гражданами на стадии строительства дома договоры долевого участия физических лиц в строительстве многоквартирного дома, а после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию - договоры купли-продажи квартир, как это было с истцом Филипповой Е.А. Соответственно ООО "Програнд" как исполнитель несет ответственность при обнаружении потребителем недостатков выполненной работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, законом установлен 5-летний срок для предъявления требований, связанных с недостатками выполненной работы, в частности, в случае осуществления строительных работ и наличия недостатков в недвижимом имуществе, в данном случае - в квартире истца.

Требования об устранении недостатков в квартире предъявлены истцом ответчику как к исполнителю в срок, установленный законом.

Как уже указывалось, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, того, что требования потребителя были удовлетворены, и недостатки в квартире истца были устранены на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению только в пределах трех лет до момента обращения Филипповой Е.А. в суд с настоящим иском, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков исполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором выполнения работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором.

Из приведенных норм закона следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Стороны по настоящему делу не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств, документов, содержащих сведения о стоимости устранения недостатков. Вместе с тем, апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по делу по иску Филипповой Е.А. к ООО "Програнд" о защите прав потребителя и расторжении договора купли-продажи квартиры, т.е. по спору между теми же сторонами, соответственно имеющим в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в квартире истца по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты" рублей (страница 7). Судебная коллегия считает необходимым исходить из данной стоимости устранения недостатков в квартире Филипповой Е.А., поскольку сторонами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что стоимость устранения недостатков изменилась с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом периода просрочки, продолжительностью 800 дней, стоимости устранения недостатков "данные изъяты" рублей, размер неустойки составит: "данные изъяты" * 0,03 (3%) * 800 дней = "данные изъяты" рублей.

Закон ограничивает сумму неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя, ценой отдельного вида выполнения работы или общей ценой заказа, т.е. в данном случае размер неустойки не может превышать "данные изъяты" рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, однако, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая длительность срока, в течение которого ответчиком не выполнялись требования потребителя, непрекращающееся нарушение прав истца и членов её семьи, вынужденных проживать в жилом помещении, имеющем недостатки.

С учетом суммы взысканной неустойки размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", составит "данные изъяты" рублей.

Соответственно изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания государственной пошлины с истца Филипповой Е.А. Размер государственной пошлины, взыскиваемой с ООО "Програнд" составляет: "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей + 0,5 % суммы, превышающей "данные изъяты" рублей)

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьёй 228 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 6 июня 2014 года изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Програнд" в пользу Филипповой Е.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты", а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Програнд" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи