Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 октября 2014 г. по делу N 33-10165

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Курпас И.С., Овчаренко О.А.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ в лице представителя К., действующей по доверенности от 9 января 2014 года, на решение Осинниковского городского суда от 18 июня 2014 года

по иску П. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным платежам,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился с иском к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ежемесячным платежам.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятии угольной отрасли он повредил здоровье вследствие трех профессиональных заболеваний. Антрако-силикоз впервые выявлено 26.12.2005 г. (акт о случае профессионального заболевания от 19.01.2006 г.).

Заключением Бюро МСЭ ему впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 % с 02.02.2006 г., в дальнейшем он ежегодно проходил освидетельствование и с 02.02.2010 г. процент утраты в размере 10% установлен бессрочно.

Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 1-2 степени, выявлена 04.07.2002 г. (акт о случае профессионального заболевания от 16.07.2002 г.).

Впервые утрата профессиональной трудоспособности по данному заболеванию, согласно заключению Бюро МСЭ, была установлена в размере 10% с 10.12.2003 г., с 02.02.2010 г. процент утраты в размере 10% установлен бессрочно.

Вибрационная болезнь 1 степени впервые выявлена 08.06.2001 г. (акт о случае профессионального заболевания от 25.06.2001 г.). Утрата профессиональной трудоспособности по данному заболеванию впервые установлена Бюро МСЭ с 10.12.2003 г. в размере 30%, впоследствии, указанный процент утраты профессиональной трудоспособности продлевался, и с 03.02.2010 г. процент утраты в размере 30% был установлен бессрочно.

Считает, что ГУ КРОФСС РФ ему неправильно произвел расчет ежемесячных страховых выплат по всем заболеваниям, и поскольку при назначении страхового обеспечения, ему не было разъяснено право на выбор расчетного периода для подсчета страховых сумм, полагает, что назначенные ему страховые выплаты подлежат перерасчету.

По заболеванию антрако-силикоз ответчик взял для расчетного периода заработок за последний год работы до расторжения трудового договора, то есть до января 2004г., а наиболее выгоднее для него было бы взять обычный размер вознаграждения работника его квалификации на момент обращения за выплатами -14.06.2006г., не исключая при этом выплату за нормативное время передвижения (дорожные, ходовые), так как данная выплата входит в систему оплаты труда работников организаций угольной промышленности, имеет постоянный характер, и не является компенсацией.

Размер страховой суммы по данному заболеванию с 01.01.2014 г. должен составлять 4546 рублей 61 коп.

По заболеванию - двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость, период, который взят ГУ КРОФСС РФ при подсчете ежемесячной страховой суммы - за 12 месяцев до установления процента утраты профессиональной трудоспособности, то есть до 10.12.2003 г., он не оспаривает, но ответчик не учел сумму оплаты за "ходовые" и тот факт, что с 01 октября 2002 г. в его заработке произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, поскольку на предприятии с этого момента было повышение часовых тарифных ставок в 1,15 раза.

Кроме того, из расчетного периода не были исключены не полностью отработанные месяцы: апрель, сентябрь, октябрь 2003 г. Таким образом, размер страховой суммы по заболеванию Двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость с 01.01.2014 г. должен составлять 3 603 рубля 74 коп.

По заболеванию - вибрационная болезнь 1 степени ответчик взял период для расчета ежемесячной страховой суммы за 12 месяцев до установления процента утраты трудоспособности без учета ходовых, а наиболее выгоднее для него было бы взять период до первоначального установления диагноза - 08.06.2001 г. К тому же, с мая 2001 г. у него стабильно повысилась заработная плата, что подтверждается приказом ОУК "Южкузбассуголь" о повышении тарифных ставок и окладов с 01.05.2001г. в 1,15 раза. Размер страховой суммы по данному заболеванию с 01.01.2014 г. должен составлять 23 514 рублей 03 коп.

Считает, что поскольку ежемесячные страховые выплаты ответчиком выплачивались в ненадлежащем размере, что повлекло их недоплату, то в связи с происшедшими инфляционными процессами и общим удорожанием стоимости жизни, указанные выплаты на основании ст. ст. 1091, 318 ГК РФ подлежат индексации на индексы потребительских цен.

С учетом уточнения требований просил обязать ГУ КРОФСС РФ произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат и установить их в размере: 4298 рублей 75 коп. по заболеванию - антрако-силикоз;

3603 рубля 74 коп. по заболеванию - двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость;

23514 рублей 05 коп. по заболеванию - вибрационная болезнь 1 (первой) степени.

Ежемесячно в срок с 01.06.2014 года и до переосвидетельствования в Бюро МСЭ, в дальнейшем продлять эти выплаты в соответствии со степенью утраты профтрудоспособности и ростом уровня жизни, в соответствии с законодательством РФ;

взыскать разницу между положенной и начисленной суммой ежемесячных страховых выплат за три профзаболевания:

163390 рублей 85 коп. - по заболеванию Антрако-силикоз за период с 02.02.2006 г. до 01.06.2014 г.;

6743 рубля 76 коп. - по заболеванию двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость за период с 10.12.2003 г. до 01.06.2014 г.;

1627957 рублей 32 коп. - по заболеванию вибрационная болезнь 1 (первой) степени за период с 08. 06.2001 г. - 01.06.2014 г.

Кроме того, заявил письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 28500 рублей, из которых за юридическую консультацию и составление запросов 1500 рублей, за составление искового заявления 7000 рублей и за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 20000 рублей.

Решением Осинниковского городского суда от 18 июня 2014 года постановлено:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Обязать ГУ КРОФСС РФ произвести П. перерасчет ежемесячных страховых выплат и установить их в размере: 23514 рублей 05 коп. по заболеванию - вибрационная болезнь 1 (первой) степени, 3603 рубля 74 коп. по заболеванию - двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость, 4298 рублей 75 коп. по заболеванию - антрако-силикоз, ежемесячно в срок с 01.06.2014 года и до переосвидетельствования в Бюро МСЭ, в дальнейшем продлять в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности и ростом уровня жизни, в соответствии с законодательством РФ.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу П., разницу между положенной и начисленной суммой ежемесячных страховых выплат за три профессиональных заболевания:

по заболеванию вибрационная болезнь 1 (первой) степени в сумме 1627957 рублей 32 коп. за период с 10.12.2003 г. до 01.06.2014 г.;

по заболеванию двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость в размере 6743 рубля 76 коп. за период с 10.12.2003 г. до 01.06.2014 г.;

по заболеванию антрако-силикоз в сумме 163390 рублей 85 коп. за период с 02.02.2006 г. до 01.06.2014 г.; всего 1798091 рубль 93 коп.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ в пользу П. судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ГУ КРОФСС РФ судебных расходов в сумме 10500 рублей, П., отказать.

Взыскать с ГУ КРОФСС РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17190 рублей 46 коп.

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ К. просит отменить решение суда.

Указывает, что надлежаще исполняя свои обязанности, ГУ-КРОФСС РФ назначило истцу страховое обеспечение согласно предоставленных им справок о заработной плате и заявлений о назначении обеспечения по страхованию и заявлений о выборе расчетных периодов порём профзаболеваниям за подписью П.

У суда отсутствовали данные, свидетельствующие об аналогичных условиях труда.

Суд необоснованно произвел перерасчет ежемесячных страховых выплат истцу, который противоречит требованиям закона.

При определении ежемесячных страховых выплат по трем профессиональным заболеваниям необходимо исключить доплату за нормативное время передвижения.

Также, при расчете недоплаты по ежемесячным страховым выплатам по трем профессиональным заболеваниям за период с 10.12.2003 года до 01.06.2014 года суд необоснованно применил индексы роста потребительских цен Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области.

Кроме этого, расходы на участие представителя в судебном заседании в размере 12500 рублей также считает завышенными.

На апелляционную жалобу П., прокурором г. Осинники принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ КРОФСС РФ -Малкову Е.И., действующую на основании доверенности от 04. 07. 2014г., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение суда отменить; представителя П. - К., действующую на основании ордера N от 09. 10. 2014г., возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения; заключение прокурора Отдела прокуратуры Кемеровской области С., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ, если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ, страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведений в трудовой книжке П. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях угольной отрасли: с 19.10.1971 г. по 08.05.1976 г. на шахте N 9 тр. "Осинникиуголь"; с 18.09.1978 г. по 01.11.1998 г. в Шахтоуправлении "Капитальное" комбината "Южкузбассуголь"; с 02.11.1998 г. по 28.01.2004 г. в ОАО "Шахта "Осинниковская", впоследствии, реорганизованное путем слияния в ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Осинниковская".

В период его работы на шахте "Капитальная" в должности электрослесаря подземного, горнорабочего очистного забоя, у него 08.06.2001 г. было выявлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1 степени.

Заключением Бюро медико-социальной экспертизы впервые 14 января 2004 года было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10.12.2003 г. до 01.01.2005 г.

С 02.02.2010 г. был установлено 30 % бессрочно.

Ответчик для исчисления страховой выплаты взял заработок за период с декабря 2002 года по ноябрь 2003 года, то есть за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором истцу установлена утрата профтрудоспособности.

Истец указывает, что ему не было разъяснено право на выбор расчетного периода по этому заболеванию, ему было бы выгодно взять период до установления диагноза, то есть с июня 2000г. по май 2001 года с учетом устойчивого изменения в заработке с мая 2001 года.

Профессиональное заболевание - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени, было выявлено у П. 04.07.2002 г. в период его работы в ОАО "Шахта "Осинниковская" в должности горнорабочего очистного забоя подземного 5-го разряда, возникшее в результате воздействия интенсивного шума на слуховой анализатор, что следует из акта о случае профессионального заболевания от 16.07.2002 г.

Впервые заключением Бюро медико-социальной экспертизы N 158 от 14.01.2004 г., ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 10.12.2003 г. до 01.01.2005 г., а впоследствии с 02. 02. 2010г. - бессрочно.

Ответчиком для исчисления страховой выплаты взят заработок за период с декабря 2002 года по ноябрь 2003 года, то есть за период до установления ему утраты профессиональной трудоспособности, указанный период истец не оспаривает, но считает, что ответчиком не учтено, что с 1 октября 2002 года в его заработке произошли устойчивые изменения и не исключены не полностью проработанные месяцы.

Кроме того, 26.12.2005 г. у П. было выявлено третье профессиональное заболевание: антрако-силикоз медленно прогрессирующее течение, интерстициальная форма, эмфизема легких, ДН-1 ст., возникшее в период его работы в филиале "Шахта "Осинниковская" ОАО ОУК "Южкузбассуголь" в должности горнорабочего очистного забоя 5-го разряда вследствие выполнения работ по очистной выемке угля при неэффективном обеспыливании подземных горных выработок, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 19.01.2006 г.

Впервые заключением Бюро медико-социальной экспертизы N от 12.04.2006 г. было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности, на срок с 02.02.2006 г. до 01.03.2007 г., а с 02. 02. 2010г. - бессрочно.

Для исчисления страховой выплаты ответчиком взят заработок за период с февраля 2003 года по декабрь 2003 года, то есть за последний год работы, повлекшей профзаболевание.

Истец считает, что для него выгодно было бы взять обычный размер вознаграждения работника его квалификации на момент обращения за выплатами.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разъяснении ответчиком истцу права выбора порядка исчисления среднемесячного заработка, варианты которого приведены в ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ. В то время как положениями данного Федерального закона императивно установлена обязанность страховщика разъяснять возможность использования всех вариантов исчисления среднего размера заработной платы застрахованного вне зависимости от того, выражено ли им желание использовать тот или иной период для исчисления среднемесячного размера оплаты труда.

Проверяя правильность исчисления истцом сумм возмещения вреда по трём профессиональным заболеваниям, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца на расчет среднего заработка из периодов, которые являются для пострадавшего наиболее выгодными, были нарушены. Интересы и волеизъявление истца при назначении выплат учтены не были.

Судом были исследованы и признаны обоснованными доводы истца о том, что ежемесячные платежи в связи с профессиональным заболеванием - вибрационная болезнь 1 (первой) степени в соответствии с п.3, 6 ст. 12 указанного выше Закона могли быть исчислены из периода до установления диагноза, то есть с июня 2000г. по май 2001 года с учетом в этом периоде устойчивого изменения в заработке с мая 2001 года.

Так, из письма ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" об индексации тарифных ставок и окладов следует, что с 01 мая 2001 г. были повышены минимальные уровни оплаты труда (часовые тарифные ставки и месячные оклады рабочих, должностные оклады специалистов и служащих) работникам шахт в 1,15 раза, вследствие чего, заработная плата истца возросла и улучшилось его имущественное положение (л.д. 13, 14).

По профессиональному заболеванию - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 1-2 степени, истец для исчисления страховой выплаты взятый ответчиком период с декабря 2002 года по ноябрь 2003 года, то есть период до установления ему утраты профессиональной трудоспособности, не оспаривает, но считает, что ответчиком не учтено, что с 1 октября 2002 года в его заработке произошли устойчивые изменения и не исключены не полностью проработанные месяцы.

Судом установлено, что из указания ЗАО "Угольная компания "Южкузбассуголь" N 90 от 24.09.2002 г. о повышении заработной платы усматривается, что с 01 октября 2002 г. для организаций Компании, в 1,15 раза была повышена плановая среднемесячная заработная плата с одновременным увеличением в 1,2 раза минимальных уровней оплаты труда (часовых тарифных ставок и месячных окладов рабочих, должностные оклады специалистов и служащих) работников угольного комплекса (л.д. 198, 14).

Кроме того, из указанного периода по желанию истца подлежат исключению месяцы, в которых он находился в отпуске: октябрь, ноябрь 2002 г., апрель, сентябрь, октябрь 2003 г.

Судом также установлено, что страховой случай в связи с профессиональным заболеванием Антрако-силикоз наступил у истца 02.02.2006 г., после окончания его работы в должности горнорабочего очистного забоя подземного 5-го разряда, то есть после срока действия трудового договора (контракта), так как 28.01.2004 г. П. был уволен с предприятия в связи с сокращением штата.

Суд исчислил средний заработок горнорабочего очистного забоя подземного 5-го разряда за период с июня 2005 г. по май 2006 г. включительно ОАО "Угольная компания "Южный Кузбасс", ОАО "Шахта "Большевик", ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" и ОАО "СУЭК-Кузбасс".

При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм права, суд правильно указал, что П. имел право на исчисление ежемесячной страховой выплаты на основании п. 5 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

С учётом изложенного, исходя из указанных выше норм права, суд обоснованно произвёл перерасчёт ежемесячной страховой выплаты по трём профессиональным заболеваниям.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, указанным выше нормам материального права и правовой позиции, изложенной в п.п. 21, 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих выполнение страховщиком обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось право выбора периода исчисления среднемесячного заработка, в том числе по п. 3, 5 и п. 6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В связи с изложенным доводы жалобы о надлежащем разъяснении истцу периодов, из которых возможно исчисление страховых выплат, являются несостоятельными.

Расчет ежемесячной страховой выплаты по каждому заболеванию и доплаты по ним, приведённый судом в решении, ответчиком не оспаривается.

Судом также правильно сделан вывод о необходимости взыскания с ответчика недоплаты по страховым выплатам по имеющимся у истца профессиональным заболеваниям с учётом увеличения на индексы потребительских цен, иное привело бы к ущемлению законных интересов истца, принципу полного возмещения причиненного ущерба и нарушению закрепленного в ст. 19 Конституции РФ принципа равенства всех перед законом и судом.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В связи с изложенным доводы жалобы о том, что Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ не предусматривает возможности индексации страховых выплат с учетом роста потребительских цен, являются несостоятельными.

Довод жалобы об отсутствии данных, свидетельствующих об аналогичных условий труда условиям труда на предприятии, на котором работал истец, не основаны на законе, так как уровень вредных и опасных производственных факторов и интенсивность труда являются основанием дифференциации различных разрядов по квалификации, истец согласно акта о несчастном случае работал горнорабочим очистного забоя подземным 5-го разряда, справки о заработной плате с предприятий области также предоставлены о размере заработка такой же профессии, что подтверждает аналогичные условия труда.

Судебная коллегия полагает, что определённый к взысканию размер расходов на представителя соответствует требованиям разумности и справедливости. Судом учтен объём работы представителя, степень сложности заявленных требований.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства и выводы по ним, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и объективной оценке доказательств, содержатся в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ КРОФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: