Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-9983

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи: Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Казачкова В.В.,

при секретаре ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело апелляционной жалобе председателя Совета Организации КРОО ЗПП " "данные изъяты"" ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2014 года

по делу по иску КРОО ОЗПП " "данные изъяты"" в интересах ФИО1 к ООО " "данные изъяты" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА

КРОО ОЗПП "Регион-Защита" в интересах ФИО1 обратилось с иском к ООО " "данные изъяты" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2011 г. между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"" заключен договор N купли-продажи автомобиля Skoda Fabia Ambiente, стоимостью "данные изъяты" рублей. 12.10.2011 г. товар передан потребителю.

В период эксплуатации выявлены недостатки, в связи с чем, 17.06.2013 г., 29.08.2013 г. ФИО1 обращалась к ответчику об их устранении.

Поскольку недостатки устранены не были, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией 10.10.2013 г. В ответе на претензию ответчик сообщил, что решение будет принято 17.10.2013 г. после разбора МКПП автомобиля.

После разбора ответчик отказался устранить недостаток со ссылкой, что выявленный недостаток диска сцепления КПП связан с естественным износом диска, который требует замены. Автомобиль возвращен без ремонта. Проверка качества произведена за счет покупателя.

Считает, что ответчик необоснованно отказал в гарантийном ремонте, т.к. на диск также распространяется гарантия.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке качества автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которой 50% - в пользу КРОО ОЗПП " "данные изъяты"".

Представитель КРОО ОЗПП " "данные изъяты"" в судебном заседании иск поддержал в полном объеме

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" в судебном заседании с иском не согласился.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2014 года в иске КРОО ОЗПП " "данные изъяты"" в интересах ФИО1 к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе председатель Совета Организации КРОО ЗПП " "данные изъяты"" ФИО6 просит отменить решение суда в полном объеме и удовлетворить исковые требования, полагая его незаконным, не обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о том, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недостатке товара, не соответствует действительности, поскольку износ диска сцепления является несоответствием товара обязательным требованиям, предусмотренным законом, в частности ГОСТу Р 53409-2009.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что неисправность, обнаруженная в диске сцепления, не является недостатком, не является производственной, не возникла в результате нарушения технологии изготовления диска сцепления, образовалась в результате естественного износа, а, следовательно, данный случай нельзя признать гарантийным, исходя из условий заключенного между сторонами договора.

Ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено оснований для освобождения ответчика от проведения гарантийного ремонта. Законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации товара потребителем, пока продавец не доказал обратного.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостаток товара возник по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, следует, что ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Ссылка суда на гарантию, установленную продавцом, не законна. В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Ответчик подтвердил, что на товар имеется гарантия производителя.

Ограничения в виде естественного износа диска сцепления в гарантии, установленной производителем, отсутствует. Из изложенного следует, что продавец несет ответственность за выявленный недостаток автомобиля - износ диска сцепления и обязан был удовлетворить требования потребителя, т.е. безвозмездного заменить диск сцепления.

Ограничение гарантии естественным износом без нарушения потребителем правил использования является необоснованным, поскольку в законе ограничений по естественному износу не предусмотрено.

Включение естественного износа в договор ? это условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" такие условия признаются недействительными.

Гарантийный срок сцепления не может быть менее 2 лет, так как на автомобиль установлена гарантия 2 года. Ограничение гарантийного срока не лишает потребителя права обратиться с требованиями, связанными с его недостатком, обнаруженным в течение гарантийного срока на автомобиль.

Даже при ограничении гарантийного срока на диск сцепления, продавец обязан был удовлетворить требования потребителя и безвозмездного заменить диск сцепления, так как потребитель имеет право обратиться с требованиями, связанными с недостатком комплектующего изделия и составной части товара обнаружении в течение гарантийного срока на автомобиль (2 года).

Суд ссылается на экспертизу, которая имелась в материалах дела N 2-150/2014. Так как данное дело было оставлено без рассмотрения и судом не дана оценка экспертному заключению, то установленных фактов в материалах дела N 2-150/2014 не имеется.

Данное заключение не может быть принято в основу решения суда, так как оно являлось предметом исследования иного дела, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела.

КРОО ОЗПП " "данные изъяты"" не участвовала и не являлась стороной в деле N 2-150/2014, данное заключение не устанавливает для него и для суда в рассматриваемом деле какие либо факты.

В любом случае, в указанном заключении не установлено, что потребителем нарушены правила использования, хранения или транспортировки, и в чем они выразились. Так же не установлено, что имеется воздействие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что

ответчиком не нарушались сроки устранения недостатков.

Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ООО " "данные изъяты"" ФИО8 принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Председатель Совета КРОО ОЗПП " "данные изъяты"" ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отменен решения суда.

Представитель ФИО1 - ФИО7 в суде апелляционной инстанции согласился с доводами представителя истца.

Представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО9 возражала против отмены решения суда.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась.

Согласно ч.1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, приходит к выводу, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.09.2011 г. между ФИО1 и ООО " "данные изъяты"" заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Fabia Ambiente, VIN: N, стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. 52-56).

12.10.2011 г. автомобиль передан ФИО1, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д. 9).

Согласно п.4.3. договора купли-продажи условия гарантийного обслуживания ТС изложены в приложении N 2 "Условия гарантийного обслуживания" к настоящему договору

Согласно п.1 приложения N 2 гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера. Продавец гарантирует, что качество транспортного средства соответствует характеристикам завода-изготовителя. Гарантийный срок на ТС, эксплуатирующееся в нормальных условиях, составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки ТС (л.д.48-51)

Из п. 7, п. 8 приложения N 2 к договору следует, что предоставляемая продавцом гарантия качества означает ответственность продавца за недостатки качества и в зависимости от обстоятельств предполагает замену или ремонт неисправных деталей договорной продукции и возможность предоставления подменного автомобиля на период гарантийного ремонта. Гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

Согласно п. 13 приложения N 2 к договору купли-продажи гарантийные обязательства не распространяются на следующие элементы и детали автомобиля: расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу или разрушению при нормальной эксплуатации, в том числе, ведомый диск и корзина сцепления.

Из сервисной книжки и условий гарантийного обслуживания усматривается, что продавец предоставляет гарантию сроком на 2 года с момента его получения; естественный износ не компенсируются по гарантии.

17.06.2013 г. ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратилась к ответчику в связи с жужжанием из коробки передач при начале движения, посторонними звуками при вращении руля, не срабатыванием амортизаторов. Составлен заказ-наряд. Автомобиль осмотрен ответчиком, проведена диагностика, однако неисправности не выявлены.

29.08.2013 г. при ТО, истец вновь указывал на затруднение включения передач, задней с хрустом, периодическое несрабатывание штатной сигнализации с одного из брелков. Автомобиль осмотрен, проведено ТО, недостатки не выявлены, отклонений в работе КПП не вывялено, даны рекомендации при включении задней передачи.

10.10.2013 г. ФИО1 в лице ФИО7 обратилась с заявлением произвести гарантийный ремонт КПП.

17.10.2013 г. автомобиль сдан ответчику для дефектовки, разбора КПП.

В результате дефектовки коробки передач обнаружена неисправность - изношенность диска сцепления с признаками перегрева, рекомендовано заменить диск сцепления КПП за плату, т.к. данная неисправность не относится к гарантийному ремонту и связана с естественным эксплуатационным износом.

Истец отказался произвести ремонт за плату, автомобиль и ФИО1 получен без ремонта 18.10.2013 г.

Указанных обстоятельств стороны не оспаривали.

ФИО1 обращалась с иском к ООО " "данные изъяты"" о защите прав потребителей, ссылаясь на те же обстоятельства и наличие недостатков коробки передач автомобиля, изменив требования, просила обязать ответчика выполнить ремонт МККП автомобиля по программе гарантийного ремонта (гражданское дело N 2-150/2014).

В рамках гражданского дела N 2-150/2014 по ходатайству представителя истца в целях установления наличия недостатков в автомобиле, механизма и причинах их возникновения, возможности способах их устранения, на основании определения суда от 23.01.2014 г. была проведена экспертиза ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта N 14-02-2с-1/14 технической неисправностью коробки переключения передач автомобиля ФИО1, является затрудненное переключение передач, вызванное неисправностью сцепления. Образование выявленных дефектов на деталях механизма сцепления (перегрев сцепления) обусловлено разницей угловых скоростей между парами трения в режиме длительной работы сцепления с чрезмерной пробуксовкой ведомого диска. Все выявленные недостатки исследования деталей сцепления следует квалифицировать как эксплуатационные, полученные в результате эксплуатации автомобиля. При исследовании не выявлено каких-либо факторов, указывающих на наличие производственных дефектов или дефектов, возникших по причине нарушения технологии.

Технической неисправностью коробки передач является затрудненное переключение передач, вызванное неисправностью сцепления. Для категоричного ответа на данный вопрос необходима полная разборка коробки переключения передач. Однако истец отказался предоставить КПП для разборки с последующим осмотром.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.03.2014 г. исковое заявление по делу N 2-150/2014 оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову (п. 7 ст. 222 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика заключение эксперта N 14-02-2с-1/14 ООО " "данные изъяты"" приобщено к материалам данного гражданского дела в качестве доказательств, и принято и оценено судом первой инстанции при рассмотрении иска КРОО ОЗПП " "данные изъяты"".

Доводы апеллянта о том, что заключение эксперта N 14-02-2с-1/14 ООО " "данные изъяты"" не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку в деле N 2 -150/2014 КРОО ОЗПП " "данные изъяты"" не являлось стороной и по существу дело не рассмотрено, а потому никакие факты по нему не установлены и экспертиза не имеет преюдициального значения, несостоятельны, основаны на неверном понимании норм процессуального права. В силу норм ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства общеизвестные либо установленные судебным постановлением, а не доказательства.

Доказательствами в соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Заключение эксперта N 14-02-2с-1/14 ООО " "данные изъяты"", на котором в совокупности с другими доказательствами суд первой инстанции сделал свои выводы об отказе в иске, получено в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

При рассмотрении настоящего дела стороной истца не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, доказательств. Опровергающих выводы эксперта ООО " "данные изъяты"" не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установив указанную совокупность обстоятельств по делу, применив положения ст. ст. 4, 6, 15, 18, 19, 20 Закона "О Защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что факт продажи автомобиля с недостатками не подтвержден, выявленная неисправность (изношенность диска сцепления) не является производственной, в связи с чем, случай нельзя признать гарантийным и ответчиком, правомерно отказано в проведении ремонта без оплаты. Также суд указал, что доводы о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков не имеют под собой оснований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и мотивами, положенными в его обоснование.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомбили лекговые относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Таким образом, под комплектностью следует понимать такую совокупность составных частей, которые образуют товар с определенными потребительскими свойствами. Вместе с тем, отдельные части товара - комплектующие изделия могут быть отделены от основной части товара и, как правило, изнашиваются быстрее. Кроме того, технически сложные изделия иногда не могут выполнять свои функции без расходных материалов и деталей, которые не входят в состав товара, образуя комплект.

В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ, комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

В то же время п. 3 ст. 470 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).

Согласно Условиям гарантийного обслуживания, гарантийный срок на транспортное средство составляет 24 месяца. При этом гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на элементы, используемые или подверженные износу или разрушению при нормальной эксплуатации.

Экспертным заключением N 14-02-2с-1/14 установлено, что образования выявленных дефектов на деталях механизма сцепления (перегрев сцепления) обусловлено разницей угловых скоростей между парами трения в режиме длительной работы сцепления с чрезмерной пробуксовкой ведомого диска. Все выявленные недостатки исследованных деталей сцепления следует квалифицировать как эксплуатационные, полученные в результате эксплуатации автомобиля. При исследовании не выявлено каких-либо факторов, указывающих на наличие производственных дефектов или дефектов, возникших по причине нарушения технологии.

При этом в экспертном заключении отражено, что для установления причин затрудненного переключения передачи необходимо полная разборка коробки передач от чего истец ( ФИО1) отказалась.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для принятия экспертного заключения в качестве доказательства того, что обнаруженные недостатки являются эксплуатационными, и вывода о том, что произошедший случай нельзя признать гарантийным.

То обстоятельство, что коробка передач имеет производственный дефект, доказательствами по делу не подтверждено, полностью коробка передач экспертом не исследовалась, поскольку истец возражала против её полного разбора, что является уклонением от экспертизы, а установленные дефекты (перегрев сцепления) являются эксплуатационными, не попадающими под гарантийный случай по условиям договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как доказательств наличия в период гарантийного срока в товаре каких-либо недостатков производственного характера, в материалах дела не имеется.

Доводам о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, а также о нарушении п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в решении суда дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку установленный дефект не является производственным, ответчик обоснованно отказал в гарантийном ремонте, возвратив автомобиль истцу, после дефектовки КПП и, соответственно не допустил нарушения сроков устранения недостатков товара, что является основанием заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Совета Организации КРОО ЗПП " "данные изъяты"" ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.