Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-10530/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Чуньковой Т.Ю., Хомутовой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по частной жалобе заявителя Г.Н.В.

на определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2014года

по заявлению Г.Н.В. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий,

УСТАНОВИЛА:

Г.Н.В. обратилась в суд с заявлением об обязании нотариуса В.А.А. выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону.

Требования мотивировала тем, что действия нотариуса, отказавшего ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону являются незаконными ... года умер ее супруг К.А.И. и она является наследницей первой очереди по закону. После смерти супруга фактически вступила во владение наследственным имуществом: квартирой, автомобилем, долями в гаражных кооперативах и гаражными боксами и блоком, а также земельным участком и садовым домиком в садоводческом товариществе. 10.06.2014 года на личном приеме нотариус В.А.А. в устной форме отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство без объяснения причин.

В судебном заседании заявитель Г.Н.В. и ее представитель Т.Н.В., на заявленных требованиях настаивали.

Заинтересованное лицо К.О.И. не возражала против удовлетворения требований Г.Н.В.

Заинтересованное лицо К.И.А. в суд не явился.

В судебном заседании нотариус В.А.А. возражал против удовлетворения заявления в связи с наличием спора о праве между наследниками.

В судебном заседании представитель нотариуса В.А.А. И.В.В. заявил ходатайство об оставлении заявления Г.Н.В. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 3 ст. 310 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, то есть в связи с наличием между наследниками К.А.И. спора о праве на наследство.

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2014 года постановлено:

Оставить без рассмотрения заявление Г.Н.В. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий и обязании нотариуса В.А.А. выдать Г.Н.В. свидетельство о праве на наследство.

Разъяснить Г.Н.В., К.И.А. и К.О.И. их право разрешить спор о разделе наследственного имущества путем обращения в суд в порядке искового производства (л.д. 46-47).

В частной жалобе заявитель Г.Н.В. просит определение суда отменить.

Считает, что в силу ч. 2 ст. 1163 ГК РФ наследники, не имеющие доказательств о праве на наследство, не вправе делить наследственное имущество до получения свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, факт возникновения спора о праве между заинтересованными лицами основанного на совершенном нотариальном действии не доказан.

Суд, разъясняя наследникам их право на раздел имущества, не применил подлежавшие применению нормы материального права, разъяснение суда не основано на законе и установленных фактах, позволяющих прийти к выводу об отказе в защите нарушенного права наследника.

Без достаточных на то оснований, суд не обязал нотариуса изложить в письменной форме причины отказа ей в совершении нотариального действия и разъяснить порядок его обжалования (л.д. 51).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, в соответствие со ст. 327-1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственном суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный судом на совершенном нотариальном действии. Рассматривается судом в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель Г.Н.В., являлась супругой наследодателя К.А.И., умершего ... г. С заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратились Г.Н.В., К.И.А., К.О.И. (л.д.30-32)

Сама заявительница в судебном заседании пояснила, что у наследодателя имелось двое детей, которые претендуют на получение наследства, но не желают с ней общаться и в добровольном порядке определить доли в наследственном имуществе (л.д. 25 оборот) Как Г.Н.В., так и К.И.А., К.А.А. являются наследниками первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указывается, - если при оспаривании отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство возникает спор о праве, то такие требования подлежат рассмотрению судом в порядке искового, а не особого производства.

Как правильно указано судом, между наследниками имеется спор о праве, что в силу ч.3 ст. 263 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы относительно исключения дальнейшего движения дела несостоятельны, поскольку заявитель вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

В соответствие со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Заявитель просила обязать нотариуса выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону. Иных требований, в том числе о обязании нотариуса выдать письменный отказ в совершении нотариальных действий заявителем не заявлялось.

Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Г.Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: