Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-10494

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Корытниковой Г.А., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Хлопотовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года,

по делу по иску Ф. к Открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с иском к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работает водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" филиал "Краснобродский угольный разрез".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" он привлечён к дисциплинарной ответственности, которым за нарушение п. 10.1 ПДД и п.3.1.3 "Инструкции по охране труда для водителей технологических автомобилей" объявлен выговор, лишен премии за ноябрь 2013 года, отстранен от работы до внеочередной сдачи экзаменов.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы и проведении повторной проверки знаний" он отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы до сдачи экзаменов.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" ему объявлен выговор.

Отстранение от работы последовало после его съезда в придорожный кювет ДД.ММ.ГГГГ года. Однако вины его в этом не было, трудовых обязанностей он не нарушал. Считает незаконным отстранение его от работы, лишение премии и объявление выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ года.

За период отстранения от работы ему не выплачена заработная плата за ноябрь 2013 года - "данные изъяты" руб., декабрь 2013 года - "данные изъяты" руб.

Наложение на него дисциплинарного взыскания приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение наряда на производственные работы также считает незаконным, так как ему работодатель не предоставил работу, предусмотренную трудовым договором - водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы.

Нарушением трудовых прав ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности эмоциональных переживаниях, бессоннице, который он оценивает с учётом индивидуальных особенностей в "данные изъяты" рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил суд признать незаконными и отменить приказы N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы и проведении повторной проверки знаний"; N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания".

Взыскать с ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" невыплаченную заработную плату за ноябрь и декабрь 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца Ф. адвокат Г., действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Ф. к ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Считает, что при разрешении спора суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что результаты внеочередной сдачи экзаменов ДД.ММ.ГГГГ, как и последующих, не могут быть признаны действительными в связи допущенными нарушениями, что, по мнению заявителя, привело к принятию незаконного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", которым ему объявлен выговор и он лишен премии за ноябрь 2013 года.

Также указывает на свое несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы и проведении повторной проверки знаний", поскольку на момент издания приказа работодатель в установленном порядке обучение не провел, комиссию не создал, протоколы о результатах не составил, в результате чего оснований, установленных ст. 76 ТК РФ для отстранения от работы не имелось.

Также указывает, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение наряда на демонтаж левого редуктора мотор колеса с карьерного самосвала БелАЗ "данные изъяты" шасси N ему объявлен выговор, однако данный приказ также считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года, в нарушение ст. 74 ТК РФ работодатель, без соответствующего приказа и без вручения письменного уведомления о предстоящих изменениях условий трудового договора, касающихся трудовых функций и оплаты труда, ранее определенных сторонами, незаконно в одностороннем порядке изменил указанные условия, поручил истцу демонтаж левого редуктора мотор колеса с карьерного самосвала БелАЗ "данные изъяты" шасси N, которые не входят в круг его обязанностей, изменил систему оплаты труда, что также является нарушением трудового законодательства, поскольку порядок оплаты при временном переводе без согласия работника на срок до одного месяца на необусловленную трудовым договором работу у того же работодателя определен ст. 72.2 ТК РФ. При этом указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих изменение условий труда истца и неисполнение им обусловленных договором трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года, а также исполнение работодателем требований трудового законодательства об обязательном уведомлении работников о предстоящих изменениях условий труда.

Кроме того, считает, что при рассмотрения данного гражданского дела судом не только были нарушены сроки рассмотрения дела, но сроки изготовления и подписания протоколов судебных заседаний.

Помимо этого, считает необоснованным вывод суд об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу неправомерно наложенных дисциплинарных взысканий, потере заработка.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Н. поданы возражения, в которых она просит решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя Ф. - Г. поддержавшего доводы апелляционной жалобу, представителя ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" Н. поддержавшую доводы возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя ...

В соответствии со ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Ф. принят на работу в "Краснобродский угольный разрез" - филиал Открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" по профессии водитель автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе, по основной работе, на неопределённый срок, без испытания. Трудовой договор подписан сторонами и получен Ф. ДД.ММ.ГГГГ года.

Из приказа директора "Краснобродского угольного разреза" филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" от ДД.ММ.ГГГГ N "О наложении дисциплинарного взыскания" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену водитель Ф. таб. N, управляя карьерным самосвалом БелАЗ- "данные изъяты" шасси N следуя на отвал "Западный", потеряв контроль над дорогой, не справился с управлением и совершил съезд в придорожный кювет, чем нарушил п. 10.1. ПДД и п.3.1.3 "Инструкции по охране труда для водителей технологических автомобилей". В связи с произошедшим ДТП предприятию был причинён ущерб от простоя техники в сумме "данные изъяты" рублей.

Указанным приказом, водителю технологической автоколонны N Ф. за нарушение п. 10.1 ПДД и п.3.1.3 "Инструкции по охране труда для водителей технологических автомобилей" объявлен выговор, приказано не начислять премию за ноябрь 2013 года и отстранить его от самостоятельного управления карьерным самосвалом марки БелАЗ до внеочередной сдачи экзаменов по профессии.

С данным приказом Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Основанием для издания приказа N "О наложении дисциплинарного взыскания" от ДД.ММ.ГГГГ послужил акт технического расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было установлено нарушение водителем Ф. пункта 3.1.3 "Инструкции по охране труда для водителей технологических автомобилей". С указанным актом Ф. был ознакомлен, ему было предложено предоставить письменное объяснение от предоставления которого Ф. отказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы и проведении повторной проверки знаний" Ф. отстранён от самостоятельного управления автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, с ДД.ММ.ГГГГ года, без сохранения заработной платы до сдачи экзаменов. Повторная проверка знаний назначена на ДД.ММ.ГГГГ года. С данным приказом Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужил протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Краснобродский угольный разрез" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф. по результатам проведённой внеочередной проверки знаний был признан не прошедшим проверку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф. прошёл повторную проверку знаний и был допущен к самостоятельному управлению автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" водителю технологической автоколонны N Ф. таб. N Ф. за невыполнение выданного наряда на производственные работы объявлен выговор.

С приказом Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, ему было предложено предоставить письменное объяснение, от предоставления которого Ф. отказался, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Из текста приказа следует, ДД.ММ.ГГГГ в первую смену водителю Ф. таб. N был выдан наряд от механика цеха ремонта и ТО А. на выполнение производственных работ, а именно демонтаж левого Редуктор Мотор Колеса с карьерного самосвала марки БелАЗ- "данные изъяты" шасси N. Водитель технологической автоколонны N Ф. выполнять данный наряд отказался без уважительной причины, что также подтверждается записью в Книге нарядов-допусков на выполнение ремонтов для водителей от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считая, что вынесенные в отношении него приказы работодателя ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания", N от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы и проведении повторной проверки знаний" и N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" являются незаконными, истец Ф. обратился с соответствующими требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, а также показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что со стороны истца Ф. имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, требований Инструкции N "По охране труда для водителей технологических автосамосвалов", в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, что в свою очередь, обоснованно послужило основанием для вынесения администрацией филиала "Краснобродский угольный разрез" ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" ДД.ММ.ГГГГ приказа N о наложении дисциплинарного взыскания на работника Ф. в виде выговора и лишения премии за ноябрь 2013 года, а также отстранения его от самостоятельного управления карьерным самосвалом марки БелАЗ до внеочередной сдачи экзаменов по профессии.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания за допущенные нарушения работодателем был соблюдён : до наложения дисциплинарного взыскания с работника было потребовано письменное объяснение (акт от ДД.ММ.ГГГГ о предложении предоставить объяснения; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставления объяснений), взыскание применено не позднее месяца со дня обнаружения проступка, применено только одно дисциплинарное взыскание (выговор), приказ был объявлен работнику под роспись.

Государственной инспекцией труда в Кемеровской области в результате проведенной в декабре 2013 года проверки законности и правомерности издания данного приказа, нарушений трудового законодательства в отношении Ф. установлено не было.

В соответствии с абзацем 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утверждён Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерством образования Российской Федерации от 13.01.2003г. N1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несёт работодатель (пункт 1.7).

Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится, в том числе после происшедших аварий и несчастных случаев, а также при выявлении неоднократных нарушений работниками организации требований нормативных правовых актов по охране труда.

Абзац 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ч.2 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ при прохождении внеочередной проверки знаний водитель автоколонны N Ф. показал неудовлетворительные знания, администрацией филиала был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым водитель Ф. был отстранён от самостоятельного управления автомобилем, занятым на транспортировании горной массы до проведения повторной проверки знаний, которая была назначена на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ "О назначении комиссии по проверке знаний требований охраны труда и промышленной безопасности у руководителей, специалистов и рабочих филиала "Краснобродский угольный разрез" создана комиссия для приёма экзамена у рабочих УАТ на знание Правил дорожного движения, Инструкций по охране труда по основным и смежным профессиям.

Как установлено судом, комиссия по проверке знаний состояла из председателя Д., членов: С., В., прошедших аттестацию в объёме, соответствующем должностным обязанностям.

Доказательств того, что проверка знаний требований охраны труда работника Ф., была проведена в нарушение нормативно - правовых актов по охране труда, судом первой инстанции не добыто, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные, поскольку судом достоверно установлено, что у ответчика имелись правовые основания для направления истца на внеочередную проверку знаний, проводимую в форме опроса без дополнительной подготовки, которая не предполагает предварительное обучение работников, состав комиссии, проводившей проверку его знаний, был утверждён в надлежащем порядке.

Обоснован и вывод суда о соответствии закону и подзаконным нормативным актам приказа ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде объявления Ф. выговора за невыполнение наряда на производственные работы.

Так, согласно Инструкции N "По ОТ для водителей и слесарей при ремонте и техническом обслуживании а/м БелАЗ- "данные изъяты"" для ремонта и технического обслуживания автомобилей БелАЗ- "данные изъяты" допускается персонал, обученный и прошедший инструктаж по ТБ. Персонал (водитель и автослесарь) при ремонте и техническом обслуживании автомобиля подчиняется старшему механику, механику и бригадиру автослесарей автоколонны. Водитель и автослесарь допускаются к ремонту автомобиля только после инструктажа и проверки знаний по технике безопасности с записью в журнале дачи нарядов. Выполнять только порученную работу.

С указанной инструкцией работники, в том числе, Ф., были ознакомлены лично, под роспись.

Согласно тарифно-квалификационной карточке N водителя автомобиля на участках автоколонна технологическая N, автоколонна хоз.транспорта N, автоколонна хоз.транспорта, утверждённой директором филиала "Краснобродский угольный разрез", характеристика выполняемых работ включает, в том числе для водителя БелАЗ, производить ежесменное обслуживание, текущий, плановый и аварийный ремонт автосамосвала БелАЗ.

Согласно п.5 Общих положений "Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР" тарифно-квалификационные характеристики, приведённые в справочнике, содержат описание основных, наиболее часто встречающихся работ по профессиям рабочих. Конкретное содержание, объём и порядок выполнения работ на каждом рабочем месте устанавливаются на предприятиях, в организациях технологическими картами, рабочими инструкциями или другими документами (Сборник тарифно-квалификационных характеристик работ и профессий рабочих, квалификационных характеристик профессий рабочих для предприятий и организаций угольной промышленности, том 6, 1987г.).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель поручал ему работу, не обусловленную трудовым договором, подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав работника Ф. со стороны работодателя, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании приказов незаконными. Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2013 года, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции сроков нарушения рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений сроков изготовления и подписания протоколов судебных заседаний судом первой инстанции не установлено, каких-либо доказательств, подтверждающих, данные обстоятельства, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Г.А.Корытникова

Т.Н.Рыжонина