Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-7587

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.

с участием прокурора Самохиной М.В.

при секретаре Беляниной А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ КРОФСС РФ - ФИО5 на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16.05.2014 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит назначить ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты". в сумме "данные изъяты".

Требования мотивирует тем, что он работал на ОАО " "данные изъяты"" по специальности горнорабочий очистного забоя подземный 5 разряда, ДД.ММ.ГГГГ. был травмирован. Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд социального страхования впервые назначил ежемесячные страховые выплаты в сумме "данные изъяты"., с учетом заработной платы за 12 месяцев до травмы.

Полагает, что ответчик нарушил требования Ф3 N125-Ф3, не разъяснил право выбора расчетного периода, в том числе право на назначение страховых выплат с учетом обычного размера вознаграждения.

Учитывая, что на момент установления утраты трудоспособности он прекратил работу по специальности, повлекшей утрату трудоспособности - уволен с должности ГРОЗ подземный 5 разряда ДД.ММ.ГГГГ года, просит назначить ежемесячные страховые выплаты с учетом обычного размера вознаграждения за 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., средний заработок определить в размере "данные изъяты"., ежемесячные страховые выплаты на день назначения впервые за 30 % утраты трудоспособности в сумме "данные изъяты" руб., а с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"..

Истец считает, что страховые выплаты назначены в меньшем размере по вине ответчика и просит взыскать недоплату ежемесячных страховых выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

Решением Рудничного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: обязать Государственное Учреждение Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить и выплачивать ФИО1 ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты".) с индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Государственного Учреждения Кузбасское региональное отделении Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 недоплату ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты".); судебные расходы в сумме "данные изъяты". и государственную пошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ - ФИО5 решение просит отменить как незаконное, необоснованное, указывая, что суд в нарушение действующего законодательства неверно произвел расчет из обычного размера вознаграждения, поскольку страховой случай произошел во время исполнения истцом своих трудовых обязанностей.

Суд неверно принял для расчета обычного размера вознаграждения справки о средней заработной плате в ООО " "данные изъяты"" и в ООО " "данные изъяты"", так как в них может быть указан заработок в котором могут быть установлены надбавки и другие поощрения, которых нет на иных предприятиях.

Истцом не доказна идентичность условий труда в ОАО " "данные изъяты"" в момент травмы с условиями труда в ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Не доказана вина Фонда социального страхования в неправильности назначения ежемесячных страховых выплат, и, следовательно, судом незаконно взыскана недоплата за неправильное назначение истцу ежемесячной страховой вьшлаты.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав прокурора Самохину М.В., полагавшую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ) застрахованный имеет право на обеспечение по страхованию в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу ст. 3 Закон N 125-ФЗ, обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 данного закона признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Статьей 10 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно пункту 5 ст. 12 Закон N 125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, при наступлении страхового случая (то есть установления правовой связи между повреждением здоровья и осуществлением определенного рода деятельности) после окончания действия трудового договора по той профессии, по которой застрахованный получил повреждение здоровья, он вправе выбрать заработок, который может быть учтен для исчисления страховой суммы, в размере обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты. Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Под "обычным размером вознаграждения работника" понимается заработок работника по однородной (одноименной) профессии, квалификации в одной и той же местности с профессией пострадавшего (квалификацией застрахованного лица).

Из доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что в период работы горнорабочим очистного забоя 5 разряда в ОАО " "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ истец получил травму. По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом филиала ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. из учета размера заработной платы за 12 месяцев до травмы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца на выбор расчетного периода было нарушено.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик, выступающий страховщиком, ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по разъяснению прав и обязанностей истцу, не проверил какой вариант наиболее отвечает интересам истца, тогда как, в соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Судом установлено, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что истцу были разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка. Ответчик не представил истцу расчет ежемесячной страховой выплаты из обычного размера вознаграждения горнорабочим очистного забоя 5 разряда на день обращения истца за назначением ежемесячной страховой выплаты, между тем, как правильно было установлено, страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора.

Согласно разъяснению, данному в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии. Учитывая, что страховой случай с истцом наступил после окончания срока действия трудового договора со страхователем, удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет ежемесячной страховой выплаты в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ из обычного размера вознаграждения ГРОЗ подземного 5 разряда на ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" на момент обращения истца за назначением страховых выплат, так как размер страховой выплаты при ее расчете по правилам п. 5 ст. 12 ФЗ N 125-ФЗ для истца наиболее выгоден.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ допустимы любые средства доказывания, кроме полученных с нарушением закона. Поэтому суд, определяя обычный размер вознаграждения горнорабочего очистного забоя 5 разряда, обоснованного руководствовался сведениями, представленными указанными выше организациями, так как эти сведения отражают обычный размер вознаграждения горнорабочего очистного забоя 5 разряда, осуществляющего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом отсутствие иных данных о размере обычного вознаграждения ГРОЗ подземного 5 разряда не может лишать истца права на расчет страховых выплат в установленном законом порядке. Доказательств того, что имеются иные сведения об обычном размере вознаграждения горнорабочего очистного забоя 5 разряда, ответчиком представлены не были.

Поскольку истец был лишен возможности выбрать более выгодный для него период заработной платы, установленный законодателем для исчисления суммы страховых выплат, суд принял правильное решение о перерасчете страховой выплаты.

Учитывая, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснил, что ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании недоплаты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на расчет страхового возмещения из обычного размера вознаграждения, связаны с неправильным толкованием материальных норм, по изложенным выше мотивам. Доводы ответчика о несогласии с расчетом обычного размера вознаграждения ГРОЗ 5 разряда, связанные с переоценкой имеющихся в деле доказательств, не состоятельны, не опровергаются какими-либо иными доказательствами, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ КРОФСС РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Кандакова Л.Ю,

Судья: Бондаренко А.Ш.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело N 33-7587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.

с участием прокурора Самохиной М.В.

при секретаре Беляниной А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУ КРОФСС РФ - ФИО5 на решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16.05.2014 года по делу по иску ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда здоровью,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 16.05.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ КРОФСС РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Кандакова Л.Ю,