Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-7547

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,

при секретаре Акимовой Я.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ КРОФСС РФ в лице представителя Н. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года

по иску С. к Государственному учреждению -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

УСТАНОВИЛА:

С. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ, в котором просил обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат и установить их в размере 9615,21 рублей - по заболеванию хронический профессиональный обструктивный бронхит вне обострения. Диффузный пневмосклероз, 2468,85 рублей - по заболеванию двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 степени, ежемесячно с 01.12.2013 года в дальнейшем продлять данные выплаты в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности и ростом уровня жизни в соответствии с законодательством РФ; взыскать с ответчика в его пользу разницу между положенной и начисленной суммой ежемесячных страховых выплат с 18.03.2004 года до 01.12.2013 года в размере 214101,44 рублей - по заболеванию хронический профессиональный обструктивный бронхит вне обострения. Диффузный пневмосклероз, с 27.01.2003 года до 01.12.2013 года в размере 23178,09 рублей - по заболеванию двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 степени.

Исковые требования мотивированы тем, что он повредил здоровье вследствие профессиональных заболеваний, полученных в период работы в ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" Филиал шахта "Алардинская".

08.12.2003 года был составлен акт о случае профессионального заболевания - 06.11.2003 года выявлено профессиональное заболевание -хронический профессиональный обструктивный бронхит вне обострения. Диффузный пневмосклероз.

Впервые заключением Бюро МСЭ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 18.03.2004 года.

В дальнейшем он каждый год переосвидетельствовался в Бюро МСЭ, с 27.01.2006 года процент утраты профессиональной трудоспособности увеличился до 40%, и с 01.02.2007 года ему установлено 40% утраты трудоспособности - бессрочно.

Кроме того, 11.11.2002 года у него выявлено еще одно профессиональное заболевание - двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 степени, о чем 05.12.2002 года составлен акт о случае профессионального заболевания.

Впервые заключением Бюро МСЭ была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 27.01.2003 года.

В дальнейшем он каждый год переосвидетельствовался в Бюро МСЭ. С 01.02.2007 года процент утраты установлен в размере 10% - бессрочно.

Считает, что ему неправильно произведен расчет ежемесячной страховой выплаты по всем установленным профессиональным заболеваниям.

По заболеванию - хронический профессиональный обструктивный бронхит вне обострения. Диффузный пневмосклероз, ответчиком при расчете ежемесячной страховой выплаты взят период до установления процента утраты профессиональной трудоспособности, то есть до 18.03.2004 года. Указанный период он не оспаривает, однако ответчик не учел тот факт, что в его заработке с 01.10.2003 года произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, поскольку на предприятии с этого момента было повышение часовых тарифных ставок на основании приказа ОАО ОУК "ЮКУ" от 10.10.2003 года N N, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при подсчете его среднего заработка просил учитывать только заработок, который он получил после соответствующего изменения, то есть с октября 2003 года по февраль 2004 года включительно, исключая из данного периода месяца, когда он находился в отпуске, - октябрь-ноябрь 2003 года.

Право выбора данного расчетного периода ему не было разъяснено, чем были нарушены его права на обеспечение по страхованию. При этом при подсчете среднего заработка просил учитывать входящие в состав заработка "ходовые", выплачиваемые за нормативное время передвижение от ствола к месту работы, и обратно.

Считает, что указанные выплаты не являются компенсационными выплатами, в связи с чем, подлежат обязательному включению в состав заработка.

По заболеванию - двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 степени, ответчиком при расчете ежемесячной страховой выплаты взят период до установления процента утраты профессиональной трудоспособности, то есть до 27.01.2003 года. С указанным периодом он не согласен, считает, что для расчета ежемесячной страховой выплаты необходимо взять период до извещения о профессиональном заболевании, то есть до 11.11.2002 года. В указанном периоде с 01.05.2001 года произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, поскольку на предприятии с этого момента было повышение часовых тарифных ставок на основании приказа ОАО УК "Кузнецкуголь" N N, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ-125 от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при подсчете его среднего заработка просил учитывать только заработок, который он получил после соответствующего изменения, то есть с мая 2001 года по октябрь 2002 года включительно, исключая из данного периода не полностью отработанные месяца, - май, июнь, октябрь, ноябрь, январь 2001 года и март, апрель, май, сентябрь, октябрь 2002 года.

Право выбора данного расчетного периода ему также не было разъяснено, чем были нарушены его права на обеспечение по страхованию. При этом при подсчете среднего заработка также просил учитывать входящие в состав заработка "ходовые", выплачиваемые за нормативное время передвижение от ствола к месту работы, и обратно.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования путем предъявления измененного искового заявления, в котором основание иска оставил прежним. Просил обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат и установить их в размере 10095,97 рублей -по заболеванию хронический профессиональный обструктивный бронхит вне обострения. Диффузный пневмосклероз, 1359,78 рублей - по заболеванию двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 степени, ежемесячно с 01.02.2014 года в дальнейшем продлять данные выплаты в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности и ростом уровня жизни в соответствии с законодательством РФ; взыскать с ответчика в его пользу разницу между положенной и начисленной суммой ежемесячных страховых выплат с 18.03.2004 года до 01.02.2014 года в размере 203704,53 рублей - по заболеванию хронический профессиональный обструктивный бронхит вне обострения. Диффузный пневмосклероз, с 27.01.2003 года до 01.02.2014 года в размере 23698,15 рублей - по заболеванию двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 степени. Изменения размера ежемесячных страховых выплат подлежащих взысканию произошли в результате индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 01.01.2014 года на 1,05 раза, также изменилась сумма недоплаты.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором изменилась сумма недоплаты страховой выплаты, просил взыскать недоплату по ежемесячным страховым выплатам по заболеванию -хронический профессиональный обструктивный бронхит вне обострения. Диффузный пневмосклероз за период с 18.03.2004 года до 01.04.2014 года, и по заболеванию - двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 степени за период с 27.01.2003 года до 01.04.2014 года. Таким образом, просил обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат и установить их в размере 10095,97 рублей - по заболеванию хронический профессиональный обструктивный бронхит вне обострения. Диффузный пневмосклероз, 1359,78 рублей - по заболеванию двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 степени, ежемесячно с 01.04.2014 года в дальнейшем продлять данные выплаты в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности и ростом уровня жизни в соответствии с законодательством РФ; взыскать с ответчика в его пользу разницу между положенной и начисленной суммой ежемесячных страховых выплат с 18.03.2004 года до 01.04.2014 года в размере 220347,73 рублей - по заболеванию хронический профессиональный обструктивный бронхит вне обострения. Диффузный пневмосклероз, с 27.01.2003 года до 01.04.2014 года в размере 22935,56 рублей - по заболеванию двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 степени. Пояснил, что при назначении ответчиком обеспечения по страхованию ему не разъясняли право выбора периода, из которого может быть начислен размер ежемесячной страховой выплаты. Просил произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с учетом устойчивого повышения в заработке и взыскать недоплату по двум профессиональным заболеваниям.

Представитель истца - адвокат К., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года постановлено:

Исковые требования С. удовлетворить.

Назначить и обязать Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производить в пользу С. ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с 01.04.2014 года бессрочно: по заболеванию - хронический профессиональный обструктивный бронхит вне обострения. Диффузный пневмосклероз. ДН-1 степени в размере 10095,97 рублей (десять тысяч девяноста пять рублей девяноста семь копеек), по заболеванию двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 степени смешанной этиологии в размере 1359,78 рублей (одна тысяча триста пятьдесят девять рублей семьдесят восемь копеек), и в дальнейшем продлять эти выплаты пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности, и ростом уровня жизни, индексируя указанные суммы в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу С. недоплату по ежемесячным страховым выплатам в возмещение вреда, причиненного здоровью: по заболеванию хронический профессиональный обструктивный бронхит вне обострения. Диффузный пневмосклероз. ДН-1 степени за период с 18.03.2004 года до 01.04.2014 года в размере 220347,73 рублей, по заболеванию двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 степени смешанной этиологии за период с 27.01.2003 года до 01.04.2014 года в размере 22935,56 рублей, итого: 243283,29 рублей (двести сорок три тысячи двести восемьдесят три рубля двадцать девять копеек).

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5632,83 рублей (пять тысяч шестьсот тридцать два рубля восемьдесят три копейки).

В апелляционной жалобе представитель ГУ КРОФСС РФ филиал N 15 Н., действующая на основании доверенности, с решением Осинниковского городского суда от 24.03.2014г. не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивирует тем, что С. получает в ГУ-КРОФСС РФ ежемесячные страховые выплаты вследствие установления ему бюро МСЭ процента утраты профессиональной трудоспособности в связи с: профессиональным заболеванием - хронический профессиональный обструктивный бронхит, полученным в период работы в Филиале "Шахта "Алардинская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" (установлен впервые 06.11.2003г., процент утраты профессиональной трудоспособности установлен 18.03.2004г.); профессиональным заболеванием - двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость, полученным в период работы в ОАО "Шахта "Алардинская" (установлен впервые 11.11.2002г., процент утраты профессиональной трудоспособности установлен 27.01.2003г.).

При этом руководствуется положениями ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Настаивает на том, что при обращении в ГУ-КРОФСС РФ за назначением ежемесячных страховых выплат истцу разъяснялось право выбора расчетного периода, в том числе с учетом п. 6 ст. 12 Закона N125-ФЗ, т.е. с учетом устойчивого изменения в заработке застрахованного, улучшающего его имущественное положение.

Документы, подтверждающие повышение заработной платы, С. при обращении в ГУ-КРОФСС РФ за назначением ежемесячных страховых выплат, не предоставлял. В предоставленных С. справках о его заработной плате не содержится сведений о повышении тарифных ставок.

Иных волеизъявлений, касающихся выбора заработка для расчета ежемесячных страховых выплат, застрахованным осуществлено не было, заявления, и дополнительные документы по данному вопросу не подавались, за дополнительными разъяснениями в ГУ-КРОФСС РФ он не обращался.

Надлежаще исполняя свои обязанности, ГУ-КРОФСС РФ назначило истцу страховое обеспечение согласно предоставленных им справок о заработной плате и заявлений от 06.06.2003г. и от 29.11.2004г., за подписью С.

Таким образом, С. в полном объеме реализовал свое право на выбор расчетного периода для расчета среднемесячного заработка при исчислении ежемесячной страховой выплаты.

Считает, что действующими нормами законодательства, регулирующими отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний изменение периода, для исчисления ежемесячной страховой выплаты в данном случае не предусмотрено.

Также, руководствуясь ст.164 ТК РФ; Постановлением Правительства РФ от 15.05.1998г. N 452 "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно"; разъяснениями Министерства труда Российской Федерации в письме от 20.07.1992г. N 1498-ВК, указывает, что при определении ежемесячной страховой выплаты истец не исключает доплату работникам организаций угольной промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно.

Однако, по мнению апеллянта, передвижение работников на подземных работах в шахтах осуществляется за пределами рабочего времени и не является частью трудового и технологического процесса, оно не учитывается при исчислении нормы выработки.

Следовательно, упомянутые доплаты являются не выплатами за определенный трудовой результат, предусмотренный трудовым или гражданско-правовым договором, а квалифицируется как компенсация потери времени на передвижение в шахте от ствола к месту работы и обратно.

Также, апеллянт обращает внимание, что в справках о заработной плате С., выданных ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Алардинская", нет сведений о начислении страховых взносов в Фонд социального страхования РФ от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на доплату за нормативное время передвижения.

Считает, что при определении ежемесячных страховых выплат необходимо исключить доплату за нормативное время передвижения.

Более того, при расчете ежемесячных страховых выплат за период с октября 2003 года по февраль 2004 года истец исключает из расчетного периода октябрь и ноябрь 2003 года, поскольку истец находился в отпуске. Однако, согласно данным справки, предоставленной истцом при обращении в ГУ-КРОФСС за назначением обеспечения по страхованию, в ноябре 2003 года истец был временно нетрудоспособен.

Полагает, что судом первой инстанции данные обстоятельства были исследованы не надлежащим образом.

Относительно доводов апелляционной жалобы истцом С. и помощником прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В. принесены возражения, в которых просят решение Осинниковского городского суда от 24.03.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-КРОФСС РФ - без удовлетворения.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, истец С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Представитель истца адвокат К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", застрахованный имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе в суде.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 указанного закона страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию в размерах и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, включая необходимую доставку и пересылку средств на обеспечение по страхованию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что С. работал на предприятиях угольной отрасли, в том числе в филиале Шахта "Алардинская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", где истец работал в должности горнорабочего по ремонту горных выработок. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 08.12.2003 года С. в период работы на указанном предприятии повредил здоровье вследствие возникновения у него профессионального заболевания -хронический профессиональный обструктивный бронхит вне обострения. Диффузный пневмосклероз. ДН-1 степени. Данное заболевание было впервые выявлено у него 06.11.2003 года (л.д. 7).

Впервые заключением Бюро МСЭ от 26.04.2004 года С. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 18.03.2004 года до 01.04.2005 года (л.д. 78). В последующем он ежегодно проходил освидетельствование в Бюро МСЭ (л.д.74).

Согласно заключения Бюро МСЭ от 22.02.2006 года процент утраты профессиональной трудоспособности увеличился до 40%, и установлен на срок с 27.01.2006 года до 01.02.2007 года (л.д.80).

Согласно заключения Бюро МСЭ от 27.01.2007 года утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% установлена на срок - бессрочно (л.д.81).

Приказом ГУ КРОФСС РФ от 09.12.2004 года N N С. назначена ежемесячная страховая выплата в размере 825,27 рублей на срок с 18.03.2004 года до 01.04.2005 года (л.д.32).

В соответствии с приказами ГУ КРОФСС РФ сумма ежемесячной страховой выплаты ежегодно индексировалась, в соответствии с действующим законодательством (л.д. 10-16,19-25).

В связи с увеличением процента утраты профессиональной трудоспособности до 40% с 27.01.2006 года, был произведен перерасчет ежемесячной страховой выплаты (л.д.17,18).

В настоящее время в связи с производимой ежегодно индексацией, ежемесячная страховая выплата с 01.01.2014 года установлена приказом ГУ КРОФСС N N от 14.01.2014 года в размере 7 239,09 рублей (л.д. 117).

Ответчик для расчета ежемесячной страховой выплаты выбрал период за 12 месяцев предшествующих установлению процента утраты профессиональной трудоспособности, до 18.03.2004 года. Указанный период фактически истец не оспаривал, однако, при назначении выплат просил учесть тот факт, что в его заработке с 01.10.2003 года произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, поскольку на предприятии с этого момента было повышение часовых тарифных ставок.

Просил учитывать только тот заработок, который он получил после соответствующего изменения, то есть с октября 2003 года по февраль 2004 года.

Данные доводы суд правомерно посчитал обоснованными.

В статье 7 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст.9 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 12 данного закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.3 ст.12 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев.

При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 9 ст. 18 названного закона страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Соответственно, ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить ему его права, предложить возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 ст. 12 указанного закона, тем самым обеспечить право истца на выбор периода и на назначение ему ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", право выбора периода подсчета среднего заработка принадлежит только застрахованному.

Судом первой инстанции было установлено, что право выбора расчетного периода С. было нарушено ответчиком, поскольку ответчик данное право истцу не разъяснил, не предложил возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 ст. 12 указанного закона, что привело к занижению среднего заработка и, соответственно, суммы назначенной ему страховой выплаты. Представитель ответчика утверждал, что истец реализовал свое право на выбор периода, представив справку о заработной плате, а также заявление, в котором указал конкретный период для исчисления ежемесячной страховой выплаты.

Суд правомерно посчитал данные доводы несостоятельными.

Из материалов дела следует, что заявление истца (л.д.55,56) не содержит каких-либо сведений о том, что ответчиком истцу были разъяснены положения п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и не был представлен расчет из сокращенного периода после повышения тарифной ставки на шахте с 01 октября 2003 года, являющийся для истца в данном случае наиболее благоприятным, в связи с чем, С. не мог воспользоваться предоставленным ему законом правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов для исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такие права истцу разъяснялись, что ему предлагались варианты расчета страховой выплаты, и что страховые выплаты были назначены истцу с учетом его волеизъявления.

Таким образом, учитывая то, что право истца при назначении страховых выплат было нарушено, обязанность ответчика по разъяснению истцу его прав, порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исполнена ненадлежащим образом, суд правильно пришел к выводу, что требования истца об определении размера ежемесячной страховой выплаты из выбранного им периода, являются обоснованными, поскольку данный период соответствует законодательству.

Основой для исчисления зарплаты по рабочим специальностям (у истца рабочая специальность) является тарифная ставка, то при ее изменении, соответственно, повышается и размер премии и районного коэффициента, которые в соответствии со ст. 143 - 144 ТК РФ устанавливаются в процентном отношении к основному заработку (окладу, тарифам).

Размер тарифной ставки, как и должностного оклада работника, в соответствии с ч.2 ст. 306 ТК РФ, являются существенными условиями труда. В этой связи повышение тарифной ставки следует признать устойчивым изменением, улучшающим имущественное положение застрахованного.

В суде первой инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что с 01.10.2003 года произошло устойчивое повышение заработка С.

В материалах дела имеется приказ генерального директора ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" от 10.10.2003 года N о повышении с 01.10.2003 года в 1,13 раза действующих по состоянию на 30.09.2003 года часовых тарифных ставок и месячных окладов рабочих (л.д.66).

Таким образом, суд обоснованно посчитал доказанным тот факт, что в заработке истца в расчетном периоде, а именно с февраля 2003 года по февраль 2004 года произошли устойчивые изменения с октября 2003 года, улучшающие материальное положение истца, в связи с повышением тарифной ставки.

С учетом данного обстоятельства требования С. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты, правомерно признаны судом обоснованными.

В связи с этим истец обоснованно просил произвести расчет его среднемесячного заработка за неполный год, то есть с октября 2003 года по февраль 2004 года.

При этом истец просил исключить из указанного периода не полностью отработанные месяцы, а именно: октябрь, ноябрь 2003 года, так как их невозможно заменить (л.д.94). Данные требования С. также основаны на законодательстве РФ и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, среднемесячный заработок С. за указанный период подлежит расчету исходя из 3 месяцев. В материалах дела имеются две справки о заработной плате истца, в связи с чем, суд правильно указал, необходимо произвести расчет его среднего заработка из справки, предоставленной по запросу суда ОАО ОУК "КЖУ" филиал "Шахта "Алардинская" (л.д.99).

При этом, в указанной справке в итоговую сумму ежемесячной заработной платы входит доплата за нормативное время передвижения (от ствола к месту работы и обратно) - "ходовые".

Суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что данную доплату необходимо включить в состав заработка, так как "ходовые" - это доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно. Указанная выплата была установлена Постановлением Правительства РФ N 452 от 15.05.1998г. "О доплате работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно".

В п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" закреплено, что при расчете утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат.

Из анализа же положений п. 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1999 г. N 765, где было указано, что не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования РФ суммы, выплачиваемые работникам (в том числе надбавки и компенсации взамен суточных) в переделах норм, установленных законодательством РФ, а также документально подтвержденные фактические расходы (сверх норм) по найму жилого помещения в связи со служебными командировками, переводом, приемом или направлением на работу в другую местность; стоимость рациона бесплатного питания, выдаваемого работникам в случаях и размерах, установленных законодательством РФ; суммы, выплачиваемые в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей, следует, что в данной норме права речь идет именно о возмещении дополнительных расходов, фактически произведенных работником в связи с выполнением трудовых обязанностей и имеющих единовременный характер.

Между тем, оплата, осуществляемая работодателем работнику за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно (дорожные), не могут быть отнесены к таким выплатам, так как имеет постоянный характер, связана с особыми условиями труда, и не может рассматриваться как компенсационные выплаты, либо как выплаты социального характера.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Письма Министерства финансов РФ

от 15.08.2005 г. N 03-05-02-03/40 указано, что доплата работникам организаций

угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно

занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в

шахте от ствола к месту работы и обратно, установленная Постановлением

Правительства РФ от 15.05.1998 г. N 452, не является компенсацией в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, а относится к расходам на оплату труда.

На основании изложенного и из системного толкования вышеуказанных норм материального права следует, что доплата за нормативное время передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно входит в систему оплаты труда работников организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах и относятся к расходам на оплату труда, и так как работник, занятый на подземных работах не несет какие-либо материальные затраты, данные выплаты нельзя считать компенсационными и, следовательно, указанные суммы должны учитываться и при расчете ежемесячной страховой выплаты.

Суд правильно пришел к выводу, что именно такой порядок исчисления заработка и суммы возмещения вреда здоровью гражданина соответствует общегражданскому принципу полного возмещения причиненного вреда, предусмотренному ст. 15, 1064 ГК РФ, конституционному праву гражданина РФ на гарантированное социальное обеспечение в случае болезни, а; также основополагающему конституционному положению, предусмотренному ст. 2 Конституции РФ, определяющей человека, его права и свободы, как высшую ценность, а защиту этих прав и свобод, как конституционную обязанность государства.

Доводы представителя ответчика о том, что исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата перерасчету не подлежит, также обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик изначально исчислил и назначил ежемесячные страховые выплаты истцу с нарушением Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следовательно, требование указанного закона о недопустимости перерасчета ежемесячных страховых выплат на данный случай не распространяется.

С учетом изложенного, требования С. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты по профессиональному заболеванию Хронический профессиональный обструктивный бронхит вне обострения. Диффузный пневмосклероз, правомерно признаны судом обоснованными.

Расчет размера ежемесячной страховой выплаты произведен судом в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об

обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве

и профессиональных заболеваниях", правильность расчета ответчиком не оспаривалась

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с 01.01.2014 года истцу должна выплачиваться ежемесячная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием - хронический профессиональный обструктивный бронхит вне обострения. Диффузный пневмосклероз, в размере 10095,97 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ N125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 15 вышеуказанного закона предусматривает, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Суд правильно исходил из того, что поскольку ответчик не в должной мере исполнил свою обязанность по правильному и своевременному назначению и оплате ежемесячных страховых сумм истцу, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за весь период, предъявленный истцом, то есть с 18.03.2004 года (с момента установления утраты профессиональной трудоспособности) до 01.04.2014 года. Недоплата составила разницу между положенной к выплате страховой суммы и фактически оплаченной ответчиком.

Таким образом, правильным является вывод суда, что недоплата, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ГУ КРОФСС РФ по ежемесячным страховым платежам по профессиональному заболеванию Хронический профессиональный обструктивный бронхит вне обострения. Диффузный пневмосклероз, составляет: 220347,73 рублей.

Судом также установлено, что С. имеет еще одно профессиональное заболевание.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 05.12.2002 года у С. имеется профессиональное заболевание - двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 степени смешанной этиологии. Данное заболевание было впервые выявлено у него 11.11.2002 года (л.д.26).

Впервые заключением Бюро МСЭ от 18.03.2003 года С. была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок с 27.01.2003 года до 27.01.2004 года (л.д.73). В последующем он ежегодно проходил освидетельствование в Бюро МСЭ (л.д.74-76).

Согласно заключения Бюро МСЭ от 27.01.2007 года ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок -бессрочно (л.д.77).

Приказом ГУ КРОФСС РФ от 27.06.2003 года N N С. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 453,34 рублей на срок с 27.01.2003 года до 27.01.2004 года (л.д.29).

Ежегодно ГУ КРОФСС РФ индексировало ежемесячную страховую выплату, в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается приказами (л.д.32-49).

В настоящее время в связи с производимой ежегодно индексацией, ежемесячная страховая выплата с 01.01.2014 года установлена приказом ГУ КРОФСС N N от 14.01.2014 года в размере 1 093,56 рублей (л.д. 116).

Ответчик для расчета ежемесячной страховой выплаты выбрал период за 12 месяцев предшествующих установлению процента утраты профессиональной трудоспособности, до 27.01.2003 года. Истец не согласен с указанным периодом, считает, что для расчета ежемесячной страховой выплаты необходимо использовать период предшествовавший установлению диагноза профессионального заболевания, то есть до 11.11.2002 года. Кроме того, при назначении выплат просил учесть тот факт, что в его заработке с 01.05.2001 года произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, поскольку на предприятии с этого момента было повышение часовых тарифных ставок. Просил учитывать только тот заработок, который он получил после соответствующего изменения, то есть с мая 2001 года по октябрь 2002 года.

Суд правомерно посчитал данные доводы обоснованными.

На основании п. 1 ст. 12 данного закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п.3 ст.12 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев.

При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с п. 9 ст. 18 названного закона страховщик обязан разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Соответственно, ответчик при назначении истцу страховых выплат обязан был разъяснить ему его права, предложить возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 ст. 12 указанного закона, тем самым обеспечить право истца на выбор периода и на назначение ему ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В силу ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", право выбора периода подсчета среднего заработка принадлежит только застрахованному.

Судом первой инстанции было установлено, что права выбора расчетного периода у С. при написании заявления о назначении ежемесячных страховых выплат (л.д.57,58), не было, ответчик данное право ему не разъяснил, не предложил возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 ст. 12 указанного закона, что привело к занижению среднего заработка и, соответственно, суммы назначенной ему страховой выплаты.

Представитель ответчика утверждал, что истец реализовал свое право на выбор периода, представив справку о заработной плате, а также заявление, в котором указал конкретный период для исчисления ежемесячной страховой выплаты.

Суд верно посчитал данные доводы несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что заявление истца не содержит каких-либо сведений о том, что ответчиком истцу были разъяснены право выбора периода для исчисления ежемесячной страховой выплаты, в том числе и положения п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и не был представлен расчет из сокращенного периода после повышения тарифной ставки на шахте с 01 мая 2001 года, являющийся для истца в данном случае наиболее благоприятным, в связи с чем, С. не мог воспользоваться предоставленным ему законом правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов для исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что такие права истцу разъяснялись, что ему предлагались варианты расчета страховой выплаты, и что страховые выплаты были назначены истцу с учетом его волеизъявления.

Таким образом, учитывая то, что право истца при назначении страховых выплат было нарушено, обязанность ответчика по разъяснению истцу его прав, порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исполнена ненадлежащим образом, суд правомерно пришел к выводу, что требования истца об определении размера ежемесячной страховой выплаты из выбранного им периода, являются обоснованными, поскольку данный период соответствует законодательству.

Основой для исчисления зарплаты по рабочим специальностям (у истца рабочая специальность) является тарифная ставка, то при ее изменении, соответственно, повышается и размер премии и районного коэффициента, которые в соответствии со ст. 143 - 144 ТК РФ устанавливаются в процентном отношении к основному заработку (окладу, тарифам).

Размер тарифной ставки, как и должностного оклада работника, в соответствии с ч.2 ст. 306 ТК РФ, являются существенными условиями труда. В этой связи повышение тарифной ставки следует признать устойчивым изменением, улучшающим имущественное положение застрахованного.

В суде первой инстанции нашло свое подтверждение то обстоятельство, что с 01 мая 2001 года произошло устойчивое повышение заработка С.

В материалах дела имеется копия письма генерального директора АО "УК "Кузнецкуголь" N о повышении с 01.05.2001 года в 1,15 раза действующих часовых тарифных ставок и месячных окладов рабочих (л.д.108-109), оригинал указанного письма находится в материалах гражданского дела N по исковому заявлению Г. к ГУ КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, обозреваемому в суде первой инстанции. Истребовать подлинник указанного письма не представлялось возможным, поскольку АО "Угольная компания "Кузнецкуголь" ликвидирована, в ОАО ОУК "Южкузбассуголь" запрошенное письмо отсутствует, так как ОАО ОУК "Южкузбассуголь" не является правопреемником и хранителем архивов АО "УК "Кузнецкуголь" (л.д.102).

Согласно письма Государственного архива Кемеровской области от 25.02.2014 года (л.д.93), государственный архив не располагает сведениями о повышении часовых тарифных ставок рабочих угольной промышленности, занятых на подземных работах. Кроме того, сообщил, что документы Шахты "Алардинская" поступили на хранение в госархив включительно по 1979 год.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, неисполнение обязанности юридическими лицами по сдаче и хранению приказов о повышении часовых тарифных ставок, не должно нарушать право истца, на применение для расчета ежемесячной страховой выплаты периода с момента повышения должностного оклада.

Суд обоснованно пришел к выводу, что имеющаяся в материалах дела копия письма генерального директора АО "УК "Кузнецкуголь" N о повышении с 01.05.2001 года в 1,15 раза часовых тарифных ставок, является допустимым и относимым доказательством и может быть положена в основу вынесения решения.

Таким образом, суд справедливо посчитал доказанным тот факт, что в заработке истца в расчетном периоде за 12 месяцев предшествующих установлению диагноза профессионального заболевания, произошли устойчивые изменения с мая 2001 года, улучшающие материальное положение истца, в связи с повышением тарифной ставки.

С учетом данного обстоятельства требования С. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты по заболеванию двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 степени, являются обоснованными. В связи с этим истец обоснованно просил произвести расчет его среднемесячного заработка за неполный год, то есть с мая 2001 года по октябрь 2002 года, поскольку согласно п. 6 Федерального закона N 125-ФЗ при подсчете среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил после соответствующего изменения.

При этом истец просил исключить из указанного периода не полностью отработанные месяцы, а именно: май, июнь, октябрь, ноябрь 2001 года, и март, апрель, май, сентябрь, октябрь 2002 года. Данные требования С. также основаны на законодательстве РФ и ответчиком не оспаривались.

Таким образом, правильным является вывод суда, что среднемесячный заработок С. за указанный период подлежит расчету исходя из 9 месяцев.

В материалах дела имеются две справки о заработной плате истца, в связи с чем, необходимо произвести расчет его среднего заработка из справки, предоставленной по запросу суда ОАО ОУК "ЮКУ" филиал "Шахта "Алардинская" (л.д.107).

При этом, в указанной справке в итоговую сумму ежемесячной заработной платы входит доплата за нормативное время передвижения (от ствола к месту работы и обратно) - "ходовые".

Суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что данную доплату необходимо включить в состав заработка, так как "ходовые" - это доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при расчете утраченного заработка учитываются все виды оплаты труда, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование. Кроме того, доплата работникам организаций угольной, сланцевой промышленности и шахтного строительства, постоянно занятым на подземных работах, за нормативное время их передвижения в шахте от ствола к месту работы и обратно не является компенсацией в смысле ст. 164 ТК РФ, а относится к расходам на оплату труда.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик изначально исчислил и назначил ежемесячные страховые выплаты истцу с нарушением Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", требование указанного закона о недопустимости перерасчета ежемесячных страховых выплат на данный случай не распространяется.

С учетом изложенного, требования С. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты по заболеванию - двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 степени, верно признаны судом обоснованными.

Расчет размера ежемесячной страховой выплаты произведен судом в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона N 125-ФЗ "Об

обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве

и профессиональных заболеваниях", правильность расчета ответчиком не оспаривалась

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с 01.01.2014 года истцу должна выплачиваться ежемесячная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием - двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 степени, в размере 1359,78 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ N125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 15 вышеуказанного закона предусматривает, что ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Поскольку ответчик не в должной мере исполнил свою обязанность по правильному и своевременному назначению и оплате ежемесячных страховых сумм истцу, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за весь период, предъявленный истцом, то есть с 27.01.2003 года (с момента установления утраты профессиональной трудоспособности) до 01.04.2014 года. Недоплата составила разницу между положенной к выплате страховой суммы и фактически оплаченной ответчиком.

Суд правильно исходил из того, что поскольку ответчик не в должной мере исполнил свою обязанность по правильному и своевременному назначению и оплате ежемесячных страховых сумм истцу, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы недоплаты по ежемесячным страховым выплатам за весь период, предъявленный истцом, то есть с 27.01.2003 года (с момента установления утраты профессиональной трудоспособности) до 01.04.2014 года. Недоплата составила разницу между положенной к выплате страховой суммы и фактически оплаченной ответчиком.

Таким образом, правильным является вывод суда, что недоплата, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика ГУ КРОФСС РФ по ежемесячным страховым платежам по профессиональному заболеванию двусторонняя хроническая нейросенсорная тугоухость 2-3 степени смешанной этиологии, составляет: 22935,56 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования С. о перерасчете ежемесячной страховой выплаты и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам по двум профессиональным заболеваниям суд обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ КРОФСС РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов