Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-7538

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.,

при секретаре: Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. материал по частной жалобе Кузьминой Т.Е. на определение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 28 мая 2014 года по ходатайству Кузьминой Т.Е. об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче иска Кузьминой Т.Е. к Скалозубовой Н.Г. о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с иском к Скалозубовой Н.Г. о взыскании упущенной выгоды в размере "данные изъяты" расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В исковом заявлении содержится просьба Кузьминой Т.Е. об уменьшении размера государственной пошлины при подаче иска в суд до фактически уплаченной либо предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины в полном объеме до рассмотрения дела по существу. При этом Кузьмина Т.Е. указала, что не работает и не может уплатить государственную пошлину в полном объеме(л.д.3-4).

Определением от 16.05.2014г. данное исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приобщен документ, подтверждающий оплату Кузьминой Т.Е. государственной пошлины в установленном законом размере, предоставлен срок для устранения недостатка до 26.05.2014г.(л.д.10-11).

20.05.2014г. Кузьмина Н.Г. обратилась в суд с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины, в котором указала, что не работает, с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем не является, постоянного дохода не имеет, что лишает ее возможности оплатить государственную пошлину в полном объеме, сумма которой является для нее значительной (л.д.6).

Определением от 28.05.2014г. постановлено:

Отказать Кузьминой Т.Е. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины.

Возвратить исковое заявление Кузьминой Т.Е. к Скалозубовой Н.Г. о взыскании упущенной выгоды (л.д.12-13).

В частной жалобе Кузьмина Т.Е. просит определение от 28.05.2014г. отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что по своему материальному положению она не может оплатить государственную пошлину в полном размере исходя из цены иска. Процессуальный закон предоставляет право в таком случае обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины. Данным правом она воспользовалась. Отказывая в удовлетворении заявления, суд лишил её доступа к правосудию.

Суд не учел, что ранее Скалозубова Н.Г. обращалась в суд с исками к ней, при рассмотрении которых суды взыскали с неё значительные денежные суммы, что также свидетельствует о ее тяжелом материальном положении.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05. 1995 года N 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 02.07.1998 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Одним из элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). С учетом этого пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41.

В соответствии со 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований: ... если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Исходя из приведенных нормативных положений, следует сделать вывод, что положительное решение вопроса об уменьшении размера государственной пошлины и предоставлении рассрочки уплаты обусловлено не социальным статусом заявителя (пенсионер, работающий и пр.), а его имущественным положением.

Отказывая в уменьшении размера государственной пошлины и предоставлении отсрочки в ее уплате, обоснованно указано, что Кузьминой Т.Е. не были представлены документы, подтверждающие ее имущественное положение. Судебная коллегия также учитывает, что документы, свидетельствующие об имущественном положении заявителя ею не представлялись и в материале отсутствуют. Кузьмина Т.Е. в обоснование своего ходатайства ссылается только на копию трудовой книжки в подтверждение того, что она не работает и на копию свидетельства налогового органа о прекращении ее статуса в качестве индивидуального предпринимателя. Из названных документов не следует реальное имущественное положение истца, размер ее доходов либо их отсутствие.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, цену иска, а также, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить наличие предусмотренных законом оснований к предоставлению отсрочки уплаты государственной пошлины либо ее уменьшения до уплаченных "данные изъяты" считает возможным согласиться с отказом в удовлетворении ходатайства Кузьминой Т.Е. по вопросу уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- О.А. Овчаренко

В.В. Казачков