Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-7192-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Потловой О.М.

судей Третьяковой В.П. и Гордиенко А.Л.

при секретаре ФИО9,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области

от 24 апреля 2014 года

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением и вселении,

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Попов А.А. Дело N 33-7192-2014

Докладчик: Потлова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Потловой О.М.

судей Третьяковой В.П. и Гордиенко А.Л.

при секретаре ФИО9,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области

от 24 апреля 2014 года

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением и вселении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 Н.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли в квартире по адресу "адрес". Собственником второй 1/2 доли являлся ее отец ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящее время в этой квартире зарегистрированы, кроме нее и ФИО4, бывшая жена ФИО4 - ФИО1 и ее дочь ФИО5 Н.Г.

Ответчики не являются членами ее семьи, не приходятся ей родственниками.

Добровольно сняться с регистрационного учета из спорной квартиры ответчики не желают, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ получили от ФИО4 по расписке "данные изъяты" рублей за продажу своей доли в квартире по адресу: "адрес"76 и обязались выселиться из этой квартиры добровольно до ДД.ММ.ГГГГ

На сегодняшний день ответчики проживают в другой квартире, однако с регистрационного учета по адресу: "адрес"76 они в установленный срок не снялись.

Просила признать ФИО1, ФИО5 Н.Г. утратившими право пользования жилым помещением по адресу "адрес", "адрес", "адрес".

Обязать Управление Федеральной Миграционной Службы "адрес" снять ФИО1, ФИО5 Н.Г. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности (л.д. 2-3).

Возражая против заявленных требований, ФИО1 и ФИО5 Н.Г. обратились к ФИО2 со встречным иском о признании права пользования жилым помещением и вселении.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В августе 1995 г. они вселились в квартиру по адресу "адрес"76 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на семью из четырех человек - ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 Н.Г.

С этого времени по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 Н.Г. проживали в спорной квартире.

В конце 2013 года ФИО4 тяжело заболел, нуждался в постоянном постороннем уходе, который осуществляла ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Незадолго до его смерти ФИО2 обманным путем забрала ключи от спорной квартиры и стала препятствовать проживанию в ней ФИО1 и ФИО5 Н.Г.

Через несколько дней после смерти ФИО4 ФИО1 и ФИО5 Н.Г. получили исковое заявление о признании утратившими право пользования спорной квартирой, из которого узнали, что квартира ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована на имя ФИО4 и ФИО2 в равных долях каждому.

Считают, что имеют право пользования спорной квартирой, так как были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, являлись членами семьи нанимателя, а потом и собственника ФИО4, проживали в спорной квартире, несли расходы по ее содержанию. На момент приватизации квартиры они имели равные с ФИО4 и ФИО2 права по пользованию квартирой, поэтому не утратили право пользования квартирой до настоящего времени.

Просили признать за ними право пользования квартирой, общей площадью 95,6 кв.м., расположенной по адресу "адрес"76, и вселить их в эту квартиру (л.д. 60-63).

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 года постановлено:

Признать ФИО1, ФИО5 Н.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Взыскать с ФИО1, ФИО5 Н.Г. в равных долях в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО5 Н.Г. к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отказать (л.д. 139- 149).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования к ФИО2, в удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать, поскольку вывод суда о том, что она утратила право пользования спорной квартирой, не основан на законе.

Суд не учел, что она проживала в этой квартире вместе с собственником ФИО4 с августа 1995 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., вела с ним общее хозяйство, ухаживала за ним, когда он болел, в том числе, и после расторжения брака.

Кроме того, она была вселена в квартиру в установленном законом порядке на основании ордера, то есть приобрела право пользования квартирой по закону.

Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтверждающие факт ее постоянного проживания в спорной квартире (л.д. 154-158).

ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой она просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 161-162).

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика-истца ФИО15, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца-ответчика ФИО2 ФИО16, возражавшего против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (Уричевой) ФИО5 и ФИО4 был зарегистрирован брак (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на семью из 4 человек ФИО4, ФИО2, ФИО17, ФИО5 Н.Г. был выдан ордер N на пятикомнатную квартиру, расположенную в "адрес"76 (л.д.113).

ФИО1 зарегистрирована по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.6,42-43).

Ответчик-истец участия в приватизации названной выше квартиры не принимала. Согласие на приватизацию жилого помещения от нее не было получено (л.д. 7). ФИО1 участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: "адрес"23 и имеет право собственности на 1/4 долю (л.д.45-46,50-51).

Брак между ФИО4 и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 приобрели в порядке приватизации по 1/2 доле в праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес"76.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал все имущество, которое окажется на день его смерти, ФИО2 (л.д.98). ФИО2 фактически приняла наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"76, оставшейся после смерти ФИО4, вступив во владение квартирой, производила оплату коммунальных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании за ней права пользования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая истцу ФИО2 квартира является только ее собственностью, ФИО1 не являлась и не является членом семьи собственника истца ФИО2

Кроме того, ФИО1 также не являлась членом семьи ФИО4 на момент приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку семейные отношения ФИО4 и ФИО1 прекратились в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ года; и с этого времени факт постоянного проживания ответчицы ФИО1, в том числе и на момент приватизации, в спорной квартире не установлен, а потому право пользования данным жилым помещением за ней не сохраняется, в связи с чем суд удовлетворил иск ФИО2

При этом суд принял во внимание имеющуюся в материалах дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО4 выплатил ФИО1, ФИО5 Н.Г. компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за продажу их доли в квартире по "адрес"76, а ФИО1, ФИО5 Н.Г. обязались выписаться из указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что указанная расписка была написана ею собственноручно, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей она также получила, деньги хранятся у нее, обязательства по выписке из спорной квартиры на себя брала, но их не исполнила.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, постановленными на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального права.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 проживала в этой квартире вместе с нанимателем, а затем собственником ФИО4 с августа 1995 г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, и после расторжения брака, вела с ним общее хозяйство, ухаживала за ним, когда он болел, не служат основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом по договору социального найма жилом помещении.

Факт непроживания ответчика в данном жилом помещении после расторжения брака с нанимателем, а затем собственником квартиры подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, наличием права собственности ФИО1 на другое жилое помещение, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При таких данных то обстоятельство, что ФИО4 не ставил при жизни вопрос о выселении ФИО1, как и сохранение ее регистрации в спорной квартире, не влияет на выводы суда.

Ссылка ответчика-истца на договор на оказание социальных услуг на дому ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, факт ухода за больным ФИО4 и показания свидетелей Лычагиной, Фрузановой, Дружининой, Долговой не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими именно проживание ФИО1 на правах бывшего члена семьи в спорной квартире в период после сентября 2012 года.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 до подачи ФИО2 иска о признании ее утратившей права пользования спорной квартирой предпринимала какие-либо предусмотренные законом меры к реализации права пользования данным жилым помещением (вселению, в том числе в судебном порядке) в материалы дела не представлено.

Достоверных доказательств наличия со стороны ФИО2, ФИО4 препятствий ФИО1 к ее проживанию в указанном жилом помещении, в т.ч. смены замка на входной двери, материалы дела не содержат. Факт участия в содержании спорного жилого помещения ответчиком - истцом также не доказан.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, а также выезд в другое место жительства свидетельствуют о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 приобрела право бессрочного пользования спорной квартирой, поскольку проживала с ФИО4 на момент приватизации квартиры, являются необоснованными и содержат иную оценку доказательств, чем дал суд первой инстанции, с выводами которого согласна и судебная коллегия.

Исходя из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 следует, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из смысла указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника, который продолжает проживать в спорном жилом помещении; сохранение бессрочно права пользования жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, при переходе права собственности на квартиру к другому лицу, обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, продолжают проживать в спорном жилом помещении при смене собственника и не имеют другого жилого помещения для постоянного проживания.

Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч. 2 ст. 1 ЖК Российской Федерации).

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что стороны не являются членами одной семьи, не ведут совместного (общего) хозяйства, ФИО1, которая имеет свою семью, с 2012 года, в том числе и на момент приватизации, в спорной квартире не проживает, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, ФИО1 не осуществляет право пользования спорной квартирой и не исполняет вытекающие из указанного права обязанности.

Доводы же апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к иной оценке доказательств и не влияют на правильность вынесенного решения, опровергаются изложенным выше.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: