Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-3139

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Лысовой Т.В.

при секретаре Двоеглазовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Макарова В.Н. на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 июня 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Макарова В.Н.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров В.Н. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области о защите нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда. Указал, что на его обращение с заявлением по поводу трудоустройства по имеющимся у него профессиям приказом начальника ФКУ ИК-25 от "дата" N на него возложена обязанность пройти профессиональное обучение по специальности "Швея". Макаров В.Н. с данным приказом не согласен, поскольку в получении новой профессии не нуждается, является пенсионером, считает незаконным возложение на него обязанности пройти обучение. На протяжении его работы в должности швея администрация колонии необоснованно занижала фактически отработанное им время и завышала нормы выработки. Установленный оклад за работу швеем истец считает заниженным. Надлежащим является размер оклада "данные изъяты" руб., исходя из которого за период с "дата" перед ним образовалась задолженность по зарплате в размере "данные изъяты". Кроме того, ответчиком не оплачен больничный лист за периоды "дата". Условия работы являются ненадлежащими, нарушающими санитарные правила: в швейном цехе отсутствует приточно-вытяжная вентиляция, питьевые фонтанчики, радиофицированные наушники, не соблюдаются санитарные правила в туалетной комнате, не обеспечивается ежедневный доступ в душ после рабочей смены. Работа в таких условиях негативно влияла на физическое и эмоциональное состояние истца. Вышеназванными действиями ответчика Макарову В.Н. причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в "данные изъяты" руб. С учетом уточнения требований Макаров В.Н. просил суд взыскать с ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., материальный ущерб, выразившийся в задолженности по заработной плате за период с "дата", в размере "данные изъяты".

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился Макаров В.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции относительно заниженного размера оклада, меньшего минимального размера оплаты труда, целенаправленного занижения администрацией колонии зарплаты истца и завышении норм выработки, неоплаты больничных листов, несоблюдения санитарных требований и требований безопасности труда в швейном цехе, обязании истца пройти обучение по специальности "швея" и выполнении в дельнейшем обязанностей по указанной специальности. Указывает, что судом в нарушение его прав при рассмотрении дела не исследованы все доказательства, не вызваны свидетели, о которых он заявлял ранее, не истребованы иные доказательства его доводов. Судом оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении ему адвоката. Полагает, что судом необоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика УФК по Кировской области, поскольку требований к нему им не заявлялось, в иске оно было указано как третье лицо. Судом проигнорировано требование Макарова В.Н. об ознакомлении с материалами дела, чем нарушены его процессуальные права.

В возражениях на жалобу ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Макаров В.Н. отбывает наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений (ч.5 ст. 69 УК РФ) в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области: по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.10.2009, вступившему в законную силу 22.12.2010, и по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.11.2010, вступившего в законную силу 21.01.2011.

Приказом и.о. начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области от "дата" N Макаров В.Н. назначен на должность швея швейного цеха, со сдельной оплатой труда с "дата", с проведением индивидуального (бригадного) обучения на рабочих местах и стажировки на рабочем месте. Из анкеты осужденного видно, что Макаров В.Н. имеет высшее образование, до лишения свободы работал инженером по эксплуатации колесно-гусеничной техники. Между тем, возможности трудоустроить его в исправительном учреждении по специальности не имелось. По сведениям медицинской части ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области ограничений к труду у Макарова В.Н. по состоянию здоровья не имелось.

В настоящее время он работает в швейном цехе, в обязанности входит изготовление швейных изделий, предусмотренных договором подряда с "данные изъяты"".Оплата труда истца на швейном производстве производится сдельно, расценки на сдельные работы для работников рассчитаны исходя из окладов, установленных в соответствии с приказом ФСИН России от 13.11.2008 N 24 "Об утверждении новой системы оплаты труда гражданского персонала федеральных бюджетных учреждений уголовно-исполнительной системы", определены в приложении N1 Положения об оплате труда рабочих из числа осужденных и утверждены в штатных расписаниях для оплаты по изготовлению продукции по договору подряда с ООО " "данные изъяты"", исходя из минимального размера оплаты труда "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление Макарова В.Н. на обучение по специальности "швей" в ИК-25 не может быть признано принудительным трудом. Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 02.04.2013 отказано в удовлетворении требований Макарова В.Н. об оспаривании решений и действий администрации ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области по привлечению его к труду в указанной должности. Выводы вступившего в законную силу судебного решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу с ч. 1 ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а по требованиям уголовно-исполнительного законодательства.

В соответствии со ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством РФ о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Из приведенных правовых норм следует, что привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не является трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем.

Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст.ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании задолженности по зарплате, суд обоснованно исходил из того, что доказательств допущенных администрацией ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области нарушений прав заявителя при выполнении им работы по специальности и оплате труда, материалы дела не содержат.

Оплата труда истца за период с "дата" произведена ответчиком в полном объеме. Должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц Макарову В.Н. не устанавливался.

Ответчиком осуществлялись учет рабочего времени истца и определение нормы выработки швейных изделий. Сведения, содержащиеся в табелях учета рабочего времени и расчетах заработной платы, лицевом счете по заработной плате согласуются между собой, а также со сведениями, содержащимися в карточке учета рабочего времени осужденного Макарова В.Н., лицевом счете N истца.

Не установив нарушения трудовых прав, а также нарушения санитарных правил, соблюдение которых отражено в карте аттестации рабочего места истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Довод жалобы об отказе суда истребовать дополнительные доказательства не свидетельствует о неправильности постановленного решения. Обстоятельства, которые, по мнению истца, могли быть подтверждены указанными им доказательствами, не имеют правового значения, опровергаются имеющимися материалами дела.

Нарушений процессуальных прав Макарова В.Н. суд первой инстанции не допускал, его право участия в судебном разбирательстве обеспечено посредством видеоконференцсвязи и направления судом в ИК-25 Макарову В.Н. копий всех поданных ответчиком возражений и приложенных к ним документов.

Ссылки Макарова В.Н. на то, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора им не пропущен, на выводы решения суда повлиять не могут ввиду того, что судом требования истца рассмотрены по существу, всем доводам дана правовая оценка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Жалоба Макарова В.Н. повторяет позицию, изложенную им при рассмотрении дела в первой инстанции, сводится к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнекамского районного суда г.Кирова от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи