Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-3135

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Моисеева К.В.

при секретаре Двоеглазовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нагул В.А. на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.07.2014 года, которым иск Хохрина В.Г. удовлетворен частично; признано незаконным увольнение Хохрина В.Г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; на индивидуального предпринимателя Нагул В.А. возложена обязанность изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение по инициативе работника), изменить дату увольнения с "дата"; с индивидуального предпринимателя Нагул В.А. в пользу Хохрина В.Г. взыскана оплата времени вынужденного прогула с 06 "дата" года в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"; в остальной части иск Хохрина В.Г. оставлен без удовлетворения; с индивидуального предпринимателя Нагул В.А. в доход муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохрин В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагул В.А. о признании незаконным увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула с "дата" по день вынесения решения судом и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование иска указал, что по трудовому договору от "дата" года работал "данные изъяты" у индивидуального предпринимателя Нагул В.А. В "дата" года ему было вручено уведомление о сокращении штата работников. При выходе на работу ему пояснили, что работы для него нет, иной работы ему не предоставили. "дата" года он был направлен на стационарное лечение в КОГКУЗ " "данные изъяты"". В ответ на полученное от работодателя письмо с требованием объяснения причин отсутствия на работе с "дата" года он направил письменное объяснение, в котором указал на то, что работа ему не предоставлялась, он находится на лечении. Из уведомления он узнал о том, что уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности, полагал увольнение незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Нагул В.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы привел доводы о злоупотреблении правом Хохриным В.Г., что выразилось в том, что он длительное время не выходил на работу без уважительных причин, на телефонные вызовы и направленные ему письма не отвечал, не сообщал работодателю о нахождении на лечении. Оспаривает факт подачи Хохриным В.Г. "дата" года заявления об увольнении по собственному желанию, полагая его недоказанным. Считает, что процедура увольнения Хохрина В.Г. была соблюдена, поскольку на момент издания приказ об увольнении он не располагал сведениями о временной нетрудоспособности Хохрина В.Г.

Выслушав представителя ответчика индивидуального предпринимателя Нагул В.А. - Шиляеву В.Г., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с трудовым договором, заключенным "дата" года между индивидуальным предпринимателем Нагул В.А. и Хохриным В.Г., Хохрин В.Г. с "дата" года был принят индивидуальным предпринимателем Нагул В.А. на работу на должность "данные изъяты".

Уведомлением от "дата" года Хохрин В.Г. был предупрежден работодателем о предстоящем сокращении занимаемой им должности.

С 03 "дата" года Хохрин В.Г. находился на стационарном лечении в КОГКУЗ " "данные изъяты"", в соответствии с выданным ему листком нетрудоспособности в указный период имел освобождение от работы.

Приказом от "дата" года N Хохрин В.Г. уволен с "дата" года на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Удовлетворяя требование истца о признании увольнения незаконным, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку увольнение произведено работодателем в период временной нетрудоспособности работника оно не может быть признано законным. При этом суд исходил из того, что факт злоупотребления правом со стороны истца не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств того, что истец предполагал, что будет уволен, в связи с чем умышленно сокрыл от работодателя временную нетрудоспособность, материалы дела не содержат.

При таком положении, а также приняв во внимание характер заболевания истца, вид лечебного учреждения и установленного в нем режима, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства свидетельствующего о злоупотреблении истцом правом то обстоятельство, что истец направил работодателю письмо, в котором сообщил о том, что находится на стационарном лечении, не в день открытия листка нетрудоспособности.

С выводами суда и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4, 7, 9 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Суд первой инстанции, исходя из того, что увольнение произведено ответчиком не законно, правильно руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, изложенными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2002 года N 2 правомерно признал временем вынужденного прогула период с "дата" года - с даты увольнения и до момента принятия судом решения по делу и взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за данный период в сумме "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и обязал работодателя изменить дату увольнения на "дата" года и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного по делу судебного решения повлечь не могут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании закона и направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных в судебном порядке, которым дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного, принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на него и возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 07.07.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: