Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-1429

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волнухина А.Н., апелляционному представлению и.о. прокурора г. Костромы Алчинова В.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волнухина А.Н. к ООО "НОВАТЭК-Кострома" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Волнухина А.Н., представителей ООО "НОВАТЭК-Кострома" Осьминина Д.В., Смирновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волнухин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "НОВАТЭК-Кострома" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по сокращению численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку ему было отказано в предложенной ранее вакантной должности "данные изъяты", на которую он неоднократно давал письменное согласие, а также ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством РФ. Кроме того, действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как он находился в стрессовом, депрессивном состоянии, ухудшилось его здоровье. В связи с изложенным просил восстановить его на работе в ООО "НОВАТЭК-Кострома" в должности "данные изъяты"; взыскать с ООО "НОВАТЭК-Кострома" средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением по день восстановления на работе; взыскать с ООО "НОВАТЭК-Кострома" в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом по делу постановлено вышеуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Волнухин А.Н., повторяя доводы искового заявления, просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что работодатель в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ в ходе процедуры сокращения предложил ему в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ переченьвакантных должностей, соответствующих его квалификации, вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемую работу, а им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дано письменное согласие на перевод навакантную должность, соответствующую его квалификации, а именно на должность "данные изъяты". Однако после получения письменного согласия о переводе на эту должность работодатель отказал в переводе, ссылаясь на то, что предложенная должность из-за отсутствия опыта работы в сфере "данные изъяты" не соответствует его квалификации и затребовал подтвердить опыт работы в сфере "данные изъяты" документально. Полагает, что по смыслу ч.3 ст. 81 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 недопустимо предлагать вакантную должность, которую работник заведомо не получит, а потому считает, что работодатель не вправе был уклоняться от перевода и устраивать дополнительные собеседования, проверки, истребовать дополнительные документы у работника. Кроме того, наличие высшего "данные изъяты" образования по специальности " "данные изъяты"", наличие высшего "данные изъяты" образования по специальности " "данные изъяты"", практический опыт работы в газовой отрасли более "данные изъяты" лет, позволяли в полной мере соответствовать требованиям, предъявляемым к должности "данные изъяты". Однако данные обстоятельства не были учтены судом. Суд не проанализировал должностную инструкцию "данные изъяты" и безосновательно согласился с работодателем о несоответствии его квалификации должности "данные изъяты". Указывает, что работодатель по истечении месяца после его увольнения, а именно в ДД.ММ.ГГГГ, принял на должность "данные изъяты". Считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании документов на вновь принятого работника.

Также указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что ответчик по его запросу представил ему приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении организационной структуры и штатного расписания Общества", на 7 листах, без перечня изменений в штатном расписании N от ДД.ММ.ГГГГ, а суду представил этот же приказ на 8 листах с перечнем таких изменений. Между тем, в соответствии с указанным перечнем изменений в штатном расписании, выводится должность "данные изъяты". В штатном расписании, представленном ему, данные сведения отсутствуют. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должность "данные изъяты" не была выведена из штатного расписания, а соответственнобыла вакантна, но в нарушение закона работодателем ему не предложена. Полагает, что работодатель, приложив к штатному расписанию 8-ой лист с перечнем изменений N от ДД.ММ.ГГГГ, задним числом устраняет допущенные нарушения процедуры сокращения, тем самым пытается ввести суд в заблуждение. Кроме того, в штатном расписании, вводимом с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют подписи заместителя генерального директора по экономике и финансам, что является нарушением ч. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете". Отмечает и то, что уведомление о предстоящем сокращении ему вручили ДД.ММ.ГГГГ с предполагаемой датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление о вакантных должностях предоставили только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до предполагаемой даты увольнения, что является нарушением предусмотренного нормами трудового законодательства порядка. Нарушением считает и то, что работодатель не предложил ему временную вакансию "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ принял временно на эту должность Щур Н.Г., не имеющую высшего экономического образования. Также работодатель мог предложить ему должность "данные изъяты", на период временного перевода Мельникова А.С. на должность "данные изъяты" вместо Смирнова Д.В., и должность "данные изъяты" "данные изъяты",на период временного перевода Тихомировой С.В. на должность "данные изъяты". Отмечает, что судом неверно оценены доводы ответчика о том, что имело место сокращение, проводимое в несколько этапов. Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ касается лишь перечня изменений ООО "Газпром межрегионгаз Кострома", вводимого в действие с ДД.ММ.ГГГГ, о каких-либо этапах сокращения указаний в нем не имеется. Решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ было принято в ДД.ММ.ГГГГ советом директоров ООО "Газпром межрегионгаз Кострома", а сокращение с ДД.ММ.ГГГГ было принято новым руководством ООО "НОВАТЭК-Кострома" в ДД.ММ.ГГГГ. Между мероприятиями по сокращению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется никакой взаимосвязи. В результате сокращения, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ была выведена из штата ООО "НОВАТЭК-Кострома" только одна ставка "данные изъяты" "данные изъяты" отдела, которую он занимал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работодатель под видом мероприятий по сокращению штата работников намеренно пытался его уволить. Полагает, что проводить сокращение в "данные изъяты" отделе, состоящем из 5 штатных единиц, когда при этом 2-е сотрудницы финансового отдела уходят - одна на пенсию, другая в декретный отпуск, не имеет смысла. После его сокращения работодатель вынужден был перевести в "данные изъяты" отдел в ДД.ММ.ГГГГ нового сотрудника, принятого ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" отдел ООО "НОВАТЭК- Кострома". Представленные факты свидетельствуюто мнимом сокращении.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Костромы Алчинов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование представления указал, что Волнухину А.Н. не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности. Так, из материалов дела усматривается, что должность "данные изъяты" занимала Щур Н.., которая приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с выходом на пенсию. Должность "данные изъяты" занимала Богомолова Ю.Н., которая приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была временно переведена на должность "данные изъяты". В то же время Щур Н.Г. была вновь принята на должность "данные изъяты" на период временного перевода Богомоловой Ю.Н. Таким образом, вакансии были искусственно заполнены в период проводимых мероприятий по сокращению штатов. Считает, что вывод суда о том, что работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, не основан на нормах трудового законодательства, поскольку закон обязывает работодателя предлагать работникулюбую соответствующую его квалификации должность без учета отнесения этих должностей к категории руководителей. Между тем, судом вопрос о соответствии квалификации истца должности "данные изъяты" в решении не отражен. Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что судом исследовались только те вакансии, на которые указывал истец. Между тем, работник не может достоверно знать, какие вакансии у работодателя имеются в течение всего периода проводимых мероприятий по сокращению. Об этом указывал Волнухин А.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Судом наличие всех возможных вакансий не проверено, не исследовались приказы о приеме-увольнении работников в оспариваемый период. Обращает внимание и на то, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении дела в связи с тем, что он намеревался воспользоваться юридической помощью, заключить соглашение о представлении его интересов в суде. Однако в удовлетворении данного ходатайства ему было отказано, что противоречит требованиям ст. 48 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, а также требованиям ст. 48 ГПК РФ, согласно которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, апелляционного представления представитель ответчика ООО "НОВАТЭК-Кострома" Осьминин Д.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волнухин А.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора Рылова Т.В. не поддержала апелляционное представление.

Представители ответчика ООО "НОВАТЭК-Кострома" Осьминин Д.В., Смирнова О.В. считали решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений относительно них, заслушав заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено по законному основанию, без нарушения установленного порядка, права истца не были нарушены.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Волнухин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "НОВАТЭК-Кострома" (ранее предприятие именовалось (ООО "Костромская региональная компания по реализации газа", затем ООО "Газпром межрегионгаз Кострома") в должностях "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Волнухин А.Н. был уволен по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Как видно по делу, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ "О проведении мероприятий по изменению организационной структуры и штатного расписания" от N, в соответствии с которым предписывалось провести необходимые мероприятия по приведении штата работников Общества в соответствии штатному расписанию руководителей, специалистов и служащих N, вводимому с ДД.ММ.ГГГГ и штатному расписанию рабочих N, вводимому с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие штатное расписание руководителей, специалистов и служащих N на период ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе сокращения были выведены из штата должности "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Кроме того, имело место сокращение численности штата.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в штатное расписание ООО "НОВАТЭК-Кострома", утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, были внесены изменения, согласно которым из оргструктуры Общества выведена должность "данные изъяты".

На момент увольнения истца эти штатные единицы в штатном расписании отсутствовали, а потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение должностей, в том числе, должности истца, фактически состоялось.

При этом о предстоящем увольнении Волнухин А.Н. согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации, предупрежден работодателем под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Были предложены Волнухину А.Н. и все вакантные должности.

Так, истцу предлагались вакантные должности - "данные изъяты".

Он выразил согласие на перевод на должности "данные изъяты", "данные изъяты", от перевода на нижестоящие должности отказался.

Однако ему было отказано в переводе на должность "данные изъяты", поскольку у него отсутствовал опыт в сфере вопросов, относящихся к ведению отдела.

На должность "данные изъяты" была назначена сокращаемая Тюрина И.А., с чем истец согласился.

Иных вакантных должностей ни истцом, ни прокурором, ни судом установлено не было.

Работодатель представил в ОГКУ "Центр занятости населения по городу Костроме сведения о проведении мероприятий по сокращению штата организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено по законному основанию, без нарушения установленного порядка, права истца не были нарушены.

При этом суд правомерно указал на то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Обоснование принятого решения о сокращении не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции работодателя, в противном случае это бы явилось вмешательством в его внутриэкономическую деятельность.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии необходимости в сокращении должности истца и о мнимости сокращения несостоятельны.

Необоснованны и доводы Волнухина А.Н. о том, что уведомление о наличии вакантных должностей работодатель обязан был вручить ему в день уведомления о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст.81, ч.1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность предлагать вакантные должности именно в день вручения уведомления о предстоящем сокращении.

Надлежащую оценку в решении получили и доводы истца о неправомерности действий работодателя по отказу в переводе Волнухина А.Н. на должность "данные изъяты".

Анализируя должностную инструкцию "данные изъяты" и должностную инструкцию "данные изъяты", суд пришел к обоснованному выводу, что должностные обязанности и квалификационные требования к данным должностям имеют существенные различия. Кроме того, истцом не были представлены документы, подтверждающие его опыт работы в сфере "данные изъяты".

Таким образом, работодатель правомерно расценил должность "данные изъяты" как не соответствующую квалификации Волнухина А.Н.

Оснований для иной судебной оценки судебная коллегия не усматривает.

При этом судом обоснованно отказано в истребовании личных документов вновь принятого сотрудника на эту должность, поскольку при решения вопроса о законности увольнения истца эти документы не имели юридического значения.

Довод истца о том, что судом не были учтены такие факты, как наличие у него образования, стажа работы более "данные изъяты" лет в "данные изъяты" отделе ООО "НОВАТЭК-Кострома" не может быть принят во внимание. Данные обстоятельства были предметом оценки в суде первой инстанции, о чем прямо указано в решении.

Несостоятельны и доводы истца о том, что на момент его увольнения работодатель не вывел из штатного расписания должность ведущего экономиста хозяйственного отдела.

Как видно по делу, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в штатное расписание ООО "НОВАТЭК-Кострома", утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, были внесены изменения, согласно которым из оргструктуры указанная должность с ДД.ММ.ГГГГ выведена. К штатному расписанию подготовлен соответствующий перечень изменений, согласно которым эта должность выведена.

То обстоятельство, что указанный перечень не был выдан истцу вместе с запрашиваемым им новым штатным расписанием не свидетельствует о том, что данные изменения работодателем не были приняты.

Доводы жалобы о том, что истцу не были предложены должности "данные изъяты" не могут повлечь отмену решения.

По смыслу положений части 3 ст. 81 ТК РФ вакантной может признаваться только должность, по которой трудового договора ни с кем не заключено. Соответственно, обязанность работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком, его временного перевода на иную должность, действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку по всем перечисленным должностям имеются заключенные на неопределенный срок трудовые договоры с иными работниками, то вакантными эти должности являться не могут.

Кроме того, предложение работы, носящей временный характер, является правом, но не обязанностью работодателя.

Как видно из протокола судебного заседания судом проверялись и не нашли подтверждения доводы Волнухина А.Н. о наличии на предприятии иных подходящих ему вакантных должностей, в связи с чем доводы апелляционного представления об обратном несостоятельны.

Иные доводы жалобы и представления не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, а потому не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, суд правомерно не нашел оснований для восстановления Волнухина А.Н. на работе в должности "данные изъяты".

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Волнухина А.Н., то и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ему отказано правомерно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционные жалобу и представление подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волнухина А.Н. и апелляционное представление прокурора города Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: