Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6940/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Макурина В.М., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белешева В.В. к индивидуальному предпринимателю Палкину И.Р. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ИП Палкина И.Р.,

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Белешева В.В. к Палкину И.Р. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Палкина И.Р. в пользу Белешева В.В. убытки в размере 99 000 рублей, неустойку в размере 99 000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы в размере 4 715 рублей 83 копейки.

Взыскать с Палкина И.Р. государственную пошлину в размере 5 360 рублей в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белешев В.В. обратился в суд с иском к Палкину И.Р. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 09 июня 2013 года заключил договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Палкиным И.Р., в соответствии с которым ответчик должен был пробурить скважину для технического водоснабжения водой усадьбы, расположенной по адресу: "адрес", где он проживает. В соответствии с п.2.1 договора стоимость 1 погонного метра бурения стоит 3 000 рублей. 09 июня 2013 года был подписан акт приемки выполненных работ, в соответствии с которым была пробурена скважина глубиной 33 метра, а общая стоимость работ составила 99 000 рублей, которые истец уплатил в полном объеме. Однако в момент приемки работ из скважины, бежала не вода, а грязь. Однако ответчик убедил его в том, что скважина "раскачается" и из нее станет поступать вода. 01.08.2013 года истец обратился к Палкину И.Р. с письменной претензией о возврате денежных средств. Претензию ответчик получил, предложив вернуть половину от уплаченной суммы и расторгнуть договор, однако обещанную сумму не вернул. В течение шести месяцев истец "раскачивал" скважину, вследствие чего у него сгорело десять насосов, однако вода так и не начала поступать. С учетом уточнений просил взыскать с ИП Палкина И.Р. убытки в размере 99 000 рублей, неустойку в размере 99 000 рублей, штраф в размере 49 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы - 4 715 рублей 83 копейки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Палкин И.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в соответствии с договором, заключенным между сторонами, ответчик принял на себя обязательства пробурить скважину для технического водоснабжения, что им было выполнено. Истцом работы по акту приемки выполненных работ были приняты, каких-либо претензий к ответчику с его стороны не имелось. Согласно материалам дела следует, что скважина обеспечивает водозабор технической воды. Таким образом, принятые ответчиком на себя обязательства по договору, исполнены в установленный договором срок надлежащим образом и в полном объеме. Требования истца о несоответствии добываемой воды санитарным правилам "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения" и СанПин 2.1.4.1175-02 являются необоснованными, поскольку данные правила распространяются только на источники нецентрализованного водоснабжения для хозяйственно-питьевых нужд, обязательств обеспечить истца указанным водоснабжением ответчик не имел. Согласно условиям договора, из пробуренной скважины должна была поступать техническая вода, т.е. не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции. При этом качественные характеристики технической воды ГОСТами и СанПиНами не регламентируются, по химическому и физическому составу техническая вода может быть любой. Полагает, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав истца как потребителя включением в договор условия об отсутствие ответственности за качество грунтовых вод исполнителя работ (п.3.2 договора) необоснованным, так как отказавшись от проведения проектно-изыскательских работ перед производством бурения, заказчик данного вида работ берет на себя все риски, связанные с качеством забираемых грунтовых вод из готовой скважины. Проведение истцом лабораторных исследований воды какого-либо отношения к делу не имеет, следовательно, оснований для возмещения ответчиком расходов, понесенных истцом на проведение данных исследований, не имеется. Ответчик не брал на себя обязательство по эксплуатации и добычи технической воды из скважины, в связи с чем не может нести ответственность за безаварийную работу водоподъемного оборудования. Истец самостоятельно должен выбирать тип, марку оборудования и способ водозабора воды из скважины. Таким образом, полагает, что условия договора были соблюдены полностью, была оказана качественная услуга по бурению скважины, критерии оценки качества технической воды отсутствуют, в связи с чем права потребителя Белешева В.В. нарушены не были и в удовлетворении иска следует отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Белешев В.В., ответчик Палкин И.Р. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Палкина И.Р. - Доленко В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений, договор на бурение скважины является договором подряда, обязательства по нему регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании статей 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые нужды или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела видно, что 09 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем Палкиным И.Р. ("Исполнитель") и Белешевым В.В. "Заказчик", был заключен договор оказания услуг, согласно которому "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательство пробурить скважину для технического водоснабжения усадьбы (хозяйства) водой в населенном пункте по адресу: "адрес" Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее на условиях настоящего договора ( п.п. 1.1.-1.2). В силу п. 2.1. договора цена 1 погонного метра бурения составляет 3000 рублей. Согласно п. 3.1 договора пробуренная скважина передается заказчику по акту сдачи-приема работ. Заказчик обязуется принять работы, либо заявить мотивированные возражения в связи с выполненными отклонениями от технических требований, к их проведению, в виде рекламации. В соответствии с п. 3.2 договора за качество грунтовых вод исполнитель ответственности не несет.

Согласно акту приемки выполненных работ от 09.06.2013 г. ИП Палкиным И.Р. пробурена скважина глубиной 33 м., производительность скважины составляет 0,4 м3/час, диаметр эксплуатационной колонны 114 мм. Работа выполнена в соответствии с заключенным договором, скважина принята заказчиком в эксплуатацию, претензий к исполнителю за выполненную работу не имеется. Стоимость услуг по акту составила 99 000 рублей.

Сторонами дела не оспаривается, что место для бурения скважины было определено на территории своего домовладения истцом самостоятельно, без проведения предварительных проектно-изыскательских работ.

01.08.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 99000 рублей в течение недели с момента получения настоящей претензии, так как вместо воды из скважины качается грязь и песок. Из представленного почтового уведомления следует, что претензия Белешева В.В. была получена Палкиным И.Р. 07 августа 2013 года, денежные средства возвращены не были.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 08.05.2014 г. представленного образца воды нецентрализованного водоснабжения (индивидуального пользования) из скважины на территории усадьбы жилого "дома по адресу: с.Сивохино, ул.Центральная, д.26, мутность по стандартной шкале по результатам испытаний составила 19,8 мг/дм3 при допустимом уровне -2.

Удовлетворяя исковые требования Белешева В.В. суд первой инстанции исходил из того, что заключая с истцом договор, ответчик Палкин И.Р. принял на себя обязательство пробурить скважину для технического водоснабжения усадьбы Белешева водой, т.е. конечным результатом оказанных ответчиком услуг должно было стать водоснабжение технической водой усадьбы, на территории которой исполнитель пробурил скважину. Вместе с тем добываемая вода из скважины на территории усадьбы Белешева В.В. не пригодна для использования в качестве воды. Пункт 3.2 заключенного между сторонами договора о том, что за качество грунтовых вод исполнитель ответственности не несет, суд первой инстанции нашел ущемляющим права Белешева В.В. как потребителя, который поручил Палкину И.Р. пробурить скважину, и целью данной работы, за которую потребителем были уплачены денежные средства, являлось водоснабжение его усадьбы водой, которая должна быть пригодна для использования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана услуга ненадлежащего качества и удовлетворил его исковые требования в полном объеме.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Согласно заключенному сторонами договору было предусмотрено бурение ответчиком скважины для технического водоснабжения на усадьбе истца, при этом за качество грунтовых вод исполнитель ответственности не несет. Таким образом, бурение скважины для снабжения истца питьевой водой, предметом заключенного между сторонами договора не являлось, указанное бурение осуществлялось в месте, указанном истцом, без предварительно осуществленных изыскательских работ, все риски связанные с наличием воды в скважине и ее качеством при такой ситуации возлагаются на заказчика работ и соответствующий пункт договора, снимающий с исполнителя ответственность за качество грунтовых вод, не нарушает права заказчика работ как потребителя. В судебном заседании установлено, что фактически скважина работает. Доводы истца о том, что вода из скважины поступает мутная и непригодная для питья, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку каких-либо условий о качестве полученной воды либо цели ее использования именно в качестве питьевой заключенный между сторонами договор не содержит, претензий к оборудованию самой скважины истец не имеет, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что договор ответчиком не исполнен либо исполнен ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически скважина работает, бурение скважины для снабжения питьевой водой, предметом заключенного между сторонами договора не являлось, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком технологии бурения вышеуказанного рода скважин, руководствуясь ст. ст. 720, 730 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, ввиду чего отсутствуют основания для возложения на последнего ответственности в виде возврата истцу уплаченной по договору за выполненные работы суммы денежных средств, а также для взыскания штрафных санкций в виде неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 20 мая 2014 года - отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Белешева В.В. к индивидуальному предпринимателю Палкину И.Р. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Председательствующий: О.Г. Наприенкова

Судьи: Г.В. Маркатюк

В.М. Макурин