Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6902/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Гаус Т.И.,

судей Абрамовича В.В., Мирончика И.С.,

при секретаре Песеговой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

гражданское дело по иску прокурора Сухобузимского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "Красноярская региональная энергетическая компания"

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Сухобузимского района удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в части не организации и не осуществления производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических мероприятий при осуществлении водоснабжения потребителей п. Бузим, невыполнения мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды, поставляемой потребителями п. Бузим, использования водного объекта п. Бузим в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, осуществления добычи подземных вод в отсутствие лицензии.

Обязать ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в срок до 31 декабря 2014 года организовать и обеспечить осуществление в соответствии с требованиями СанПиН 1.1.1058-01 производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий при осуществлении водоснабжения потребителей п. Бузим, обеспечить выполнение предусмотренных параграфом 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 мероприятий, направленных на предупреждение ухудшение качества воды; получить санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водного объекта - водонапорная башня "адрес" "адрес" в целях хозяйственно-бытового снабжения п. Бузим; получить лицензию на пользование недрами.

Признать незаконными действия ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" по начислению и предъявлению потребителям п. Бузим платы за холодное водоснабжение с 01.09.2010 года.

Обязать ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" освободить жителей п. Бузим от платы за холодное водоснабжение и в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет платы за холодную воду потребителям п. Бузим, начиная с 01.09.2010 года до приведения холодного водоснабжения в соответствии с требованиями законных норм и правил".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сухобузимского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "КРЭК"). Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет требования законодательства при снабжении населения п. Бузим Сухобузимского района питьевой водой, а именно, вода поставляется ненадлежащего качества, при этом ответчик начисляет потребителям плату за воду. Так, ООО "КРЭК" является поставщиком услуг по холодному водоснабжению жителей п. Бузим, с целью оказания данной услуги, использует водный объект в п. Бузим в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии его санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта, осуществляет добычу подземных вод в отсутствие лицензии. В свою очередь качество холодного водоснабжения не соответствует предъявленным законом требованиям. В связи с этим прокурор просит признать эти действия ответчика незаконными, обязать получить санитарно-эпидемиологическое заключение и лицензию на добычу подземных вод, обеспечить меры контроля за качеством воды, и произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение за период с 01.09.2010 года, освободив жителей п. Бузим от оплаты за холодную воду с указанной даты до приведения холодного водоснабжения в соответствие с требованиями закона.

Судом принято указанное выше решение.

ООО "КРЭК" обратилось с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы ответчик указывает, что в отсутствие проектов зон санитарной охраны, ответчик не имеет возможности обеспечить осуществление в соответствии с требованиями СанПиН производственного контроля за соблюдением санитарных правил и мероприятий при осуществлении водоснабжения потребителей п. Бузим в полном объеме. Судом незаконно не применен срок исковой давности в части перерасчета платы за холодное водоснабжение с 01.09.2010, о применении которого заявил ответчик. Судом при вынесении решения, в части обязания провести перерасчет за холодное водоснабжение всем потребителям п. Бузим, не учтены периоды с 17.09.2012 года по 19.12.2012 года и с 04.07.2013 г по 31.07.2013 года, за которые ответчиком уже произведен перерасчет, и период с 01.08.2013 года по 08.11.2013 года, в течение которого начисление за холодное водоснабжение отдельным потребителям не производилось. Кроме того, удовлетворяя иск прокурора, заявленный в интересах неопределенного круга лиц, суд не потребовал у истца доказательства невозможности определения круга лиц п. Бузим, в чьих интересах он обратился в суд.

От прокурора Сухобузимского района Красноярского края поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "КРЭК" по доверенности от 07.02.2012 года Селивановой И.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, полномочия в жилищно-коммунальной сфере муниципальным образованием Сухобузимский сельсовет в соответствии со ст. 19 ФЗ от 06.10.2003 N131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" были переданы Сухобузимскому району на основании ежегодно заключаемых между районом и сельсоветом соглашений о передаче полномочий в сфере ЖКХ, одобренных решениями Сухобузимского районного Совета депутатов N 203 от 02.10.2013 года, N 43-4/430 от 15.10.2013 года, N145 от 07.11.2012 года, N32-4/336 от 20.11.2012 года, N 32-4/336 от 20.11.2012 года, N 36 от 08.02.2006 года, N 22-3/2015 от 17.10.2006 года.

На основании концессионного соглашения N от "дата" муниципальным образованием Сухобузимский район Красноярского края был передан ООО "КРЭК" комплекс коммунальной инфраструктуры, в том числе, для обеспечения бесперебойного водоснабжения. Из приложений N 1, 3 к концессионному соглашению N от "дата" следует, что ООО "КРЭК" в том числе, переданы водозаборная скважина "адрес" водонапорная башня "адрес", водонапорная сеть с пожарными гидрантами п. Бузим от скважины "адрес" "адрес".

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании ФЗ от 21.07.2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", пункта 35 концессионного соглашения N6 от 20.05.2011 года ООО "КРЭК" приняло на себя обязательства по содержанию комплекса муниципального имущества, переданного на основании концессионного соглашения, в исправном состоянии, произведению за свой счет текущего и капитального ремонта, содержанию объектов соглашения, предназначенных для бесперебойного водоснабжения потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "КРЭК", как организация, осуществляющая эксплуатацию систем холодного водоснабжения с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязано обеспечить соответствие качества питьевой воды установленным требованиям СанПиН и ГОСТ.

Материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания ООО "КРЭК" услуг холодного водоснабжения жителям п. Бузим ненадлежащего качества и нарушение требований п. 3 ст. 18, ст. 19 ФЗ от 30.03.1999 N 52-Фз "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3 СанПиН 2.1.4.1074-01, п.п. 1.11, 1.13, 3.2, 3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", п. 3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", что явилось следствием невыполнения ООО "КРЭК" требований санитарного законодательства по эксплуатации объектов водоснабжения в п. Бузим.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 18 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В целях обеспечения санитарной очистки от загрязнений источников водоснабжения, водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены законодательством определены требования по созданию зон санитарной охраны источников водоснабжения на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных вод.

Как следует из п.п. 3, 5 ст. 18 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Между тем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие проектов зон санитарной охраны, выполняемых администрацией Сухобузимского района, препятствует осуществлению ООО "КРЭК" в соответствии с требованиями СанПиН производственного контроля за соблюдением санитарных правил и мероприятий при осуществлении водоснабжения потребителей п. Бузим в полном объеме, поскольку как правильно указал суд в соответствии с п. 1.17 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований предъявляемых СанПиН.

Как правильно установлено судом в нарушение требований ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4. СанПиН 1.1.1058-01, п.п. 1.2, 1.3, 1.3, 1.5, 1.17, параграфа 3.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 ООО "КРЭК" не приняло мер к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий при осуществлении водоснабжения в п. Бузим, не выполняет мероприятий, направленные на предупреждение ухудшения качества воды.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "КРЭК" выполняет мероприятия, направленные на улучшение качества воды, поскольку судом установлено, что ответчик с 2010 года допускает нарушение требований санитарного законодательства при эксплуатации объектов водоснабжения п. Бузим, влекущие ненадлежащее качество питьевой воды п. Бузим.

В нарушение требований ч. 1 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой пригодность поверхностных водных объектов и подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений, п. п. 1, 3 ст. 18 ФЗ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ООО "КРЭК" использует водный объект в п. Бузим в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N2395-1 "О недрах" ООО "КРЭК" осуществляет пользование недрами в связи с добычей подземных вод из водопроводных сооружений скважинного типа, расположенных в населенных пунктах Сухобузимского района, в отсутствие лицензии на право пользования участками недр.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости предоставления разумного срока для получения лицензии и выполнения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, поскольку, нарушения, допущенные ООО "КРЭК" имеют длящийся характер, срок до 31 декабря 2014 года, предоставленный судом для устранения допущенных нарушений является разумным и достаточным для выполнения всех предусмотренных действующим законодательством требований.

Как следует из п.п. 98, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, в части применения перерасчета платы за холодную воду с 01.09.2010 года на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и порядок установления факта предоставления услуг ненадлежащего качества установлен главами VII, VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (действовавших до 01 сентября 2012 года), и главой Х ныне действующих Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354. Согласно данному порядку, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является факт предоставления услуги ненадлежащего качества, который устанавливается в ходе проверки исполнителем услуги полученных от потребителя сведений о ненадлежащем качестве услуги. По результатам проверки составляется акт, который служит основанием для снижения размера платы либо для освобождения от нее. Как усматривается из материалов дела в установленном действующим законодательством порядке после поступления жалоб граждан на качество воды, ООО "КРЭК" не проводила с участием граждан проверку качества воды, акт проверки качества воды не составлялся. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что потребители с 01.09.2010 года не знали о ненадлежащем качестве холодной воды, и как следствие о нарушении своих прав. Кроме того, как следует из решения Сухобузимского районного суда от 08.10.2013 года по делу N потребители холодного водоснабжения п. Бузим узнали о том, что исполнителем услуг по поставке холодного водоснабжения является ООО "КРЭК" только летом 2012 года, когда ООО "КРЭК" были предъявлены жителям п. Бузим требования по оплате услуг холодного водоснабжения за период с 01.09.2010 года было предъявлено ответчиком жителям п. Бузим лишь в 2012 году. Таким образом, жители п. Бузим узнали о нарушении своих прав и о том, кто является исполнителем услуг по поставке холодного водоснабжения не ранее 2012 года. На основании изложенного судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд, обязав ООО "КРЭК" произвести перерасчет платы за холодную воду потребителям п. Бузим, начиная с 01.09.2010 года, не учел периоды, в течение которых ответчиком уже произведен перерасчет, и в течение которого начисление за холодное водоснабжение отдельным потребителям не производилось, поскольку указанные периоды входят в общий период времени, определенный судом, за который жители п.Бузим должны быть полностью освобождены от платы за холодное водоснабжение, в связи с чем, данные доводы не имеют правового значения и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в части непредставления прокурором доказательств невозможности определения круга лиц п. Бузим, в чьих интересах он обратился в суд, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, по мотивам, изложенным в судебном решении, они правомерно признаны необоснованными.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: