Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6901/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Маркатюк Г.В., Макурина В.М.,

при секретаре: Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску ООО "Росгосстрах" к Черентаеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах",

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "Росгосстрах" к Черентаеву ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Черентаеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировало тем, что 19.12.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля " "данные изъяты", под управлением ФИО13, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Черентаева Е.А., по причине нарушения водителями требований п. 1.4, п. 9.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В результате ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" и наступлением страхового случая по договору добровольного страхования КАСКО, страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 2 794 605 рублей 80 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" составила 1 325 000 рубля. Амортизационный износ автомобиля составил 147 394,20 рублей. Размер страховой выплаты определялся в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171. Стоимость годных остатков при расчете не была исключена из суммы страхового возмещения в связи с передачей транспортного средства страхователем страховщику. Автогражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которая несет ответственность перед потерпевшим в пределах 120 000 рублей. Сумма, подлежащая возмещению Черентаевым Е.А. в пользу ООО "Росгосстрах", определена в размере 614 802, 90 рублей из расчета: 2 794 605,80 рублей (сумма страховой выплаты) - 1 325 000 (сумма годных остатков) : 2 (в связи с обоюдной виной участников ДТП) -120 000 рублей (сумма автогражданской ответственности второго участника ДТП). Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 15. ст. 1072 ГК РФ, ООО "Росгосстрах" просило суд взыскать с Черентаева Е.А. 614 802,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 348,03 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец, не опровергая достоверность результатов судебной экспертизы, указывает свое несогласие с произведенным судом расчетом, полагает, что он произведен не верно. Истец свой расчет произвел исходя из того, что произошла конструктивная гибель автомобиля, суд установил иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17.09.2010 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "данные изъяты", КАСКО, по рискам хищение, ущерб, период страхования определен с 20.09.2010 г. по 19.09.2011 г., страховая сумма установлена 2 942 000 руб.(л/д 8, 54).

19.12.2010 г. произошло ДТП, с участием автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ООО "ВЭБ-лизинг", находящегося на основании договора в лизинге у ФИО12 под управлением директора указанного юридического лица ФИО13, и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Черентаеву Е.А. под его управлением. Гражданская ответственность Черентаева Е.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Виновными в ДТП признаны оба водителя.

В связи с наступлением страхового случая по риску полная гибель, на основании акта о страховом случае по КАСКО от 18.03.2011 г., страховая компания ООО "Росгосстрах" произвело выгодоприобретателю ОАО "ВЭБ-Лизинг" страховую выплату в сумме 2 794 605 руб. (л/д 5-6).

Исходя из исполнения обязанности по выплате страховой суммы, с учетом обоюдной вины участников ДТП страховая компания заявила к ответчику требование о взыскании суммы 614 802,90 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что в связи с произошедшим 19.12.2010 г. ДТП с участием автомобилей, у страховой компании ООО "Росгосстрах" возникла обязанность произвести страховую выплату по договору добровольного страхования КАСКО по риску "ущерб" в пользу страхователя ООО "ВЭБ-лизинг", собственника автомобиля "данные изъяты", в связи с полной гибелью автомобиля. Размер страховой выплаты определен в сумме 2 794 605 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что к страховщику, выплатившему страховую сумму в порядке суброгации, перешло право требования страхователя к лицу, виновному в причинении вреда, с учетом положений п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств, регулирующих порядок выплаты, наличия обоюдной вины водителей, страховая компания просила взыскать с Черентаева Е.А. 614 802 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 348,03 руб.

Расчет взыскиваемой суммы истцом определен следующим образом. Из суммы страховой выплаты 2 794 605 руб. 80 коп. исключена сумма 1 325 000 руб. (годные остатки), исключена сумма 120 000 (лимит ответственности ОСАО "Ингосстрах" перед потерпевшим), и с учетом обоюдной вины участников ДТП определена сумма 614 802,90 руб.

Ответчик, не оспаривая факт ДТП, наличие виновных действий в нарушении ПДД РФ, не согласился с размером заявленной к выплате суммы, ссылаясь на то, что следует исходить из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной экспертом, с учетом обоюдной вины и лимита страхового возмещения определить ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховой компании возникла обязанность произвести выгодоприобретателю страховую выплату, размер которой следовало определить в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

В подтверждение доводов о полной гибели автомобиля, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляла 75 % его действительной стоимости на момент гибели автомобиля, и действительно наступила его полная гибель. Какое-либо заключение экспертизы, счета, в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены не были.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом в размере 573 322 руб., что составляет 19,49% от определенной в страховом полисе действительной суммы. Размер годных остатков автомобиля переданных страховщику составил 1 325 000 руб., что больше стоимости восстановительного ремонта 573 322 руб. При определении размера взыскиваемой суммы суд указал, что следует принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля 573 322 руб. с учетом износа, который определен истцом в размере 147 394,20 (л/д 55), учесть сумму 120 000 (лимит ответственности страховой компании ОСАО "Ингосстрах" и размер годных остатков 1 325 000 руб., что при учете данных сумм свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы. Расчет: (573 322 -147 394,20 - 120 000 - 1 325 000).

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неверном принципе расчете при определении подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия находит не состоятельными. В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В подтверждение доводов о том, что истец произвел выплату в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, с учетом возражений ответчика относительного размера взыскиваемой суммы, не было представлено доказательств, позволяющих проверить правильность определения размера выплаты и факта наступления конструктивной гибели автомобиля, в результате которой восстановительная стоимость ремонта действительно составляла 75% действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения договора. Соответственно, при установленных обстоятельствах, представленных доказательствах, истец не доказал, что страховая выплата в указанном размере произведена с соблюдением условий договора и правил, являющихся неотъемлемой его частью. Отсутствие указанных доказательств позволило суду произвести расчет суммы исходя из Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, и полученной в результате проведенной экспертизы информации, и придти к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы, поскольку страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: