Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7529/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Хохлова Г.К. к ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России об оспаривании решений об отказе в признании инвалидом и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности провести переосвидетельствование с целью определения инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности,

по апелляционной жалобе представителя истца Хохлова Г.К. - Заливиной И.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В иске Хохлову ГК к ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России об оспаривании решений об отказе в признании инвалидом и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности провести переосвидетельствование с целью определения инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хохлов Г.К. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России об оспаривании решений об отказе в признании инвалидом и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности провести переосвидетельствование с целью определения инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 23.07.2001 года по 11.07.2005 года работал в ОАО "Красноярский алюминиевый завод" в должности электролизника. 13.01.2005 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму, относящуюся к категории тяжелых - термический ожог роговицы и конъюнктивы правого глаза. Решением ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N 22 от 2005 года истцу в связи с полученной травмой была установлена третья группа инвалидности. 11.07.2005 года истец был уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 3 статьи 81 ТК РФ - несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.

Решением ответчика от 31.05.2007 года, от 17.12.2012 года истцу в связи с несчастным случаем на производстве установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 %, инвалидом не признан. При этом ответчик исходил из того, что на момент освидетельствования у истца выявлено нарушение здоровья вследствие трудового увечья со стойким незначительным нарушением зрительных функций, которое не препятствует осуществлению в обычных производственных условиях в полном объеме труда в профессии инженера с большим напряжением, чем прежде. Вместе с тем, ответчиком были установлены противопоказания к тяжелому физическому труду, работе на высоте, работе, связанной с опасностью ранения глаза, с движущимися механизмами, что исключает возможность его работы по ранее занимаемой профессии электролизника, а должность инженера он до наступления несчастного случая на производстве не занимал, в связи с чем ответчик неправомерно учитывал осуществляемую им в настоящее время трудовую деятельность по данной профессии при определении степени профессиональной трудоспособности.

В указанной связи просил признать незаконным акт медико-социальной экспертизы N 2264 от 17.12.2012 года ФКУ "ГБМСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N 22 в части неустановления ему инвалидности и в части установления ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 %, обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу провести его переосвидетельствование на предмет определения инвалидности за период с 31.05.2007 года по 30.10.2013 года и степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хохлова Г.К. - Заливина И.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд, признавая правомерными действия ответчика по установлению истцу 10% утраты профессиональной трудоспособности исходя из занимаемой им в настоящее время профессии инженера, не принял во внимание, что в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, тогда как должность указанную должность истец до несчастного случая не занимал, а осуществление трудовой деятельности по ранее занимаемой должности электролизника невозможно ни в обычных, ни в специальных условиях.

В судебное заседание Хохлов Г.К., его представитель Заливина И.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Алямкину Н.Ю. (доверенность от 28.07.2014 года), Тараскину А.В. (доверенность от 19.12.2013 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. N95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использование Классификаций и критериев.

Условия признания гражданина инвалидом предусмотрены п. 5 указанных Правил, которыми являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

Пунктом 24 Правил установлено, что медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными акта медико-социальной экспертизы N2264 от 17 декабря 2012 года в части установления Хохлову Г.К. утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% и возложении обязанности на ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда провести переосвидетельствование на предмет определения инвалидности за период с 31 мая 2007 года по 30 октября 2013 года и определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Судебная коллегия находит данный вывод суда мотивированным, подтвержденным представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил медико-социальную экспертизу с 2005 года. С 2007 года с заявлениями о проведении медико - социальной экспертизы с целью признания инвалидом в учреждение медико-социальной экспертизы не обращался. Последний раз был освидетельствован 17.12.2012г. на основании его заявления от 17.12.2012г. о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. С заявлением представил направление на медико-социальную экспертизу формы N088/у-06 МБУЗ N2, в котором также указана цель направления: для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

Таким образом, истец не обращался к ответчику с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности, не представлял направление организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, формы N088/у-06 с целью установления группы инвалидности, ответчиком соответствующее решение не принималось, согласно акта N2264 бюро N22 ответчика 17.12.2012г. истец освидетельствовался с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с изложенным требования истца о признании незаконным акта медико-социальной экспертизы N 2264 от 17 декабря 2012 года ФКУ "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Минтруда России Бюро N 22 в части не установления Хохлову Г.К. инвалидности и возложении обязанности на ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу провести переосвидетельствование истца на предмет определения инвалидности за период с 31 мая 2007 года по 30 октября 2013 года удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п.1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденных Постановление Минтруда РФ от 18.07.2001 N 56, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В соответствии с п. 5 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Согласно п. 28 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим, имеющим незначительные нарушения функций организма вследствие производственных травм или профессиональных заболеваний, определяется в зависимости от уровня снижения квалификации, объема производственной деятельности или категории тяжести труда:

а) 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях:

если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд,

если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести,

если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки);

б) 20 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае, если пострадавший может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки;

в) 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случае если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки.

Согласно акту освидетельствования N 593 от 30.05.2007-31.05.2007 на основании представленных медицинских документов и личного осмотра истца специалистами бюро выявлено нарушение здоровья вследствие трудового увечья со стойким незначительным нарушением зрительных функций, которое не препятствует осуществлению в обычных производственных условиях в полном объеме труда в профессии инженера с большим напряжением, чем прежде, что позволят определить 10 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. Решение вынесено в соответствии с п. 17 Постановления Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, п. 27 и п. 28 п.п. "в" постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 N56.

В 2009 году при очередном проведении медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности на основании заявления от 03.09.2009 года, направления на медико-социальную экспертизу от 18.08.2009 года, представленных медицинских документов и личного осмотра гражданина, специалистами бюро истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год. При проведении заочного контроля медико-экспертных документов в экспертном составе главного бюро решение первичного бюро признано обоснованным.

В 2010 году согласно акту освидетельствования N 1317 от 17.11.2010 решение об определении истцу 10 % утраты профессиональной трудоспособности на 1 год специалистами бюро подтверждено.

17.12.2012 года истец обратился в бюро N 22 офтальмологического профиля с заявлением об установлении ему степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и с направлением на медико-социальную экспертизу от 14.12.2012 года, выданным лечебным учреждением. На основании анализа представленных медицинских документов и личного осмотра на момент освидетельствования выявлено нарушение здоровья вследствие трудового увечья - монокулярная слепота правого глаза после ожога в 2005 году, которое не препятствует осуществлению в полном объеме в обычных производственных условиях труда в профессии инженера с большим напряжением, чем прежде, и позволяет определить 10 % утраты профессиональной трудоспособности сроком до 01.12.2014.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности истцу в 2007 году и при последующих освидетельствованиях, вплоть до 2012 года, специалистами Учреждения принят во внимание тот факт, что истец имеет профессию инженера, полученную путем приобретения высшего образования в Красноярском государственном техническом университете в 2002 году, т.е. до несчастного случая на производстве, повлекшего нарушение сенсорных функций организма у истца. В период с 2005 года по 2007 год и в 2008 году он был рационально трудоустроен в профессии инженера, с которой справлялся в полном объеме, о чем имеется запись в представленной им производственной характеристике. Несмотря на проводимые реабилитационные мероприятия в Красноярском краевом центре микрохирургии глаза, зрение правого глаза у истца снизилось. Зрение левого глаза в условиях переносимой коррекции стабильно высокое за весь период наблюдения в медико-социальной экспертизе.

В соответствии с п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации N789 от 16.10.2000 года в случае, если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

Согласно п.п. "з" п. 28 Временных критериев ... примерами клинико-функциональных критериев для установления 10 - 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим с последствиями производственных травм и профессиональных заболеваний при возможности выполнения профессиональной деятельности в обычных производственных условиях с незначительным снижением квалификации, категории тяжести труда или уменьшением объема производственной деятельности являются незначительные нарушения стато-динамической функции, в том числе незначительные сенсорные нарушения: нарушения функций зрительного анализатора.

Факт того, что у истца имеются незначительные нарушения стато-динамической функции, им не оспаривается. При незначительных нарушениях стато-динамической функции степень утраты профессиональной трудоспособности не может быть установлена в силу приведенных нормативных положений более чем 30%.

Поскольку истец по своей профессии инженера, полученной до наступления несчастного случая, работал после наступления несчастного случая без создания специально созданных условий, с работой справлялся в полном объеме, ответчик обоснованно определил истцу с учетом имеющихся незначительных сенсорных нарушениях, явившихся результатом несчастного случая на производстве, 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Доводы истца о том, что при проведении медико-социальной экспертизы эксперты должны оценивать способность пострадавшего выполнять работу, предшествующую несчастному случаю, а истец не может выполнять работу, которую выполнял до наступления несчастного случая, был уволен по состоянию здоровья, исследовались судом первой инстанции, признаны несостоятельными.

Так, истец в обоснование указанных доводов ссылается на п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации N789 от 16.10.2000 года, которым установлено, что при повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений.

Однако, как указал суд, профессию инженера истец получил не в результате переобучения после несчастного случая, а до него, а оценивается способность выполнять профессиональную деятельность, а не работу, предшествующую несчастному случаю.

Данные выводы основаны также на решении от 06.11.2013 года NАКПИ13-1021 Верховного суда Российской Федерации "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующими абзаца 1 пункта 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, и пункта 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. постановлением Минтруда России от 18.07.2001 N 56", согласно которого судом сделан вывод, что из содержания Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности связывается со снижением способности застрахованного лица осуществлять именно деятельность профессионального характера, а не со способностью выполнять определенную трудовым договором работу той же квалификации, объема и качества, которую пострадавший выполнял до наступления страхового случая.

Таким образом, основываясь на положениях указанного выше законодательства, регулирующего вопросы установления степени утраты профессиональной трудоспособности, суд первой инстанции не установил оснований для признания незаконными действий ответчика по установлению истцу 10% утраты профессиональной трудоспособности, а также оснований для возложения обязанности провести переосвидетельствование на предмет установления инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о противоречии выводов суда статье 57 ТК РФ, содержащей условия трудового договора, Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве..", судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания указанных положений закона следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности связывается со снижением способности застрахованного лица осуществлять именно деятельность профессионального характера, а не со способностью выполнять определенную трудовым договором работу той же квалификации, объема и качества, которую пострадавший выполнял до наступления страхового случая.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Заливиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: