Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7528/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Ивановой О.Д.,

судей Макурина В.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Т.М. к Анищенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по ходатайству Золотухиной Т.М. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе ответчика Анищенко А.В.,

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

"В обеспечение иска индивидуального предпринимателя Золотухиной Т.М. к Анищенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, наложить арест на имущество, принадлежащее Анищенко Андрею Витальевичу в пределах исковых требований - 223 641 рубля".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Золотухина Т.М. обратилась в суд с иском к Анищенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование указав, что на основании расходных-кассовых ордеров Анищенко А.В. из кассы ИП Золотухиной Т.М. получено 100 000 рублей, а в последующем еще 100 000 рублей. Данные денежные средства были выплачены Анищенко А.В. в счет оплаты договора, который стороны планировали заключить в будущем. Заключение договора не состоялось, какие-либо работы Анищенко А.В. не выполнялись. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 641 рубля, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей и оплаченной государственной пошлины в сумме 5 436 рублей 41 копеек.

В целях обеспечения иска ИП Золотухина Т.М. также просила наложить арест на имущество ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Анищенко А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о его намерении произвести отчуждение имущества, представлено не было, в связи с чем оснований для принятия мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика, у суда не имелось.Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя ходатайство Золотухина Т.М. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции объективно исходил из характера спора и существа заявленных требований, значительности суммы предъявленного иска, которая, согласно сведениям в исковом заявлении длительное время не возвращается, а также того, что имущество, находящееся в распоряжении ответчика до вынесения решения суда может быть им отчуждено, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применены судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 марта 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Анищенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Д. Иванова

Судьи: И.С. Мирончик

В.М. Макурин