Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7719/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Аракчеевой Ольги Борисовны к Аракчееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

по апелляционной жалобе Аракчеева Сергея Александровича,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.05.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аракчеевой Ольги Борисовны к Аракчееву Сергею Александровичу о взыскании суммы займа, - удовлетворить.

Взыскать с Аракчеева Сергея Александровича в пользу Аракчеевой Ольги Борисовны сумму основного долга в размере 45 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 15 159 рублей 40 копеек, проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере 464 рубля 10 копеек, почтовые расходы - 212 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, возврат государственной пошлины - 2 618 рублей 70 копеек, всего 73 454 рубля 65 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аракчеева О.Б. (займодавец) обратился в суд с иском к Аракчееву С.А. (заемщику) о взыскании: задолженности по договору займа в размере 45 000 рублей; процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15.09.2009 года по 15.10.2013 года в размере 15 159 руб.40 коп.; процентов за нарушение срока возврата заемных денежных средств за период с 31.08.2013 года по 15.11.2013 года в размере 464 руб.10 коп.; почтовых расходов - 212 руб.45 коп., расходов на оплате услуг представителя - 20 000 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 15.09.2009 года она передала в долг ответчику 45 000 руб. на условиях возвратности, со сроком возврата - по первому требованию. Поскольку она 31.07.2013 года предъявила заемщику требование о возврате долга; до настоящего времени полученный Аракчеевым С.А. займ ей не возвращен, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аракчеев С.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Указывает, что фактически денежные средства в размере 45 000 рублей были взяты для приобретения совместной квартиры N, расположенной по "адрес", в которой они совместно проживали с 2009 года и до расторжения брака в 2013 году. Кроме того, не согласен со взысканием процентов по ст.809 ГК РФ, поскольку договор займа является беспроцентным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы: Аракчеевой О.Б., надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не сообщившей суду об уважительности своей неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы Аракчеева С.А., поддержавшего требования своей жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.15,395,807 - 812 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении вышеуказанных исковых требований Аракчеевой О.Б., путем взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 15.09.2009 года в размере 45 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по ст. 809 ГК РФ в сумме 15 159 руб. 40 коп. ( из расчета:45 000 руб. х 8,25%/360 дн. х1480 дн. (с 15.09.2009 года по 15.10.2013 года), процентов за нарушение срока возврата заемных денежных средств в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере 464 руб. 10 коп. ( из расчета: 45 000 руб. х 8,25%/360 х 45 дн. (с 31.08.2013 года по 15.10.2013 года)), почтовых расходов - 212 рублей 45 копеек, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, возврата государственной пошлины - 2 618 рублей 70 копеек, всего: 73 454 рубля 65 копеек, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, а в суде нашел подтверждение факт неисполнения в полном объеме Заемщиком принятых по вышеуказанному договору обязательств по возврату займа.

Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что 15.09.2009 года Аракчеев С.А. (заемщик) взял в долг у Петуховой (впоследствии Аракчеевой) О.Б. (займодавца) денежные средства на сумму 45 000 руб. со сроком возврата - по первому требованию. Данный факт подтвержден представленной в материалы дела подлинной распиской от 15.09.2009 года, подписанной Аракчеевым С.А. (л.д.15). Из буквального толкования текста расписки следует, что она не содержит указания на начисление процентов по настоящему договору. Стороны с 08.10.2010 года по 29.08.2013 года состояли в зарегистрированном браке; в период брака супругами Аракчеевыми по договору купли-продажи от 24.01.2012 года была приобретена в долевую собственность 2-х комнатная "адрес" ( общей площадью 50,8 кв.м) в "адрес" в г. Красноярске; право долевой собственности за Аракчеевым С.А. (на 2/3 доли) и за Аракчеевой О.Б. (на 1/3 доли) было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.01.2012 года.31.07.2013 года Аракчеева О.Б. предъявила Аракчееву С.А. требование о возврате долга путем направления телеграммы (л.д.16), однако по истечении 30 дней сумма займа возвращена не была.

Частично удовлетворяя требования истца, суд правомерно пришел к выводу о соответствии предоставленной расписки от 15.09.2009 года требованиям действующего законодательства (по форме и содержанию); а также неисполнению Аракчеевым С.А. принятых по договору займа обязательств по возврату долга в полном объеме по первому требованию займодавца.

Доводы ответчика о том, что заемные денежные средства были потрачены для приобретение совместно нажитого имущества (квартиры N), судом 1-й инстанции были обоснованного отклонены, поскольку вышеуказанная квартира была приобретена Аракчеевыми в долевую собственности и доли супругов не были установлены равными по соглашению между ними; при этом, доля Аракчеева С.А. была определена больше, как 2/3 доли в указанном объекте недвижимости. Кроме того, каких-либо встречных требований об оспаривании договора займа от "дата" ответчиком не заявлялось, сделка по иным основаниям ранее не оспаривалась.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с заемщика Аракчеева С.А. в пользу Аракчеевой О.Б. основного долга по договору займа от 15.09.2009 года в размере 45 000 рублей.

Поскольку договор займа (расписка) не содержат сведений о процентах, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, требования Аракчеевой О.Б. о взыскании с Аракчеева С.А. процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата суммы долга, с учетом положений ст.ст.395, 809 и 811 ГК РФ, являются законными и обоснованными. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Аракчеева С.А. со взысканием процентов по договору займа, по тому основанию, что он является беспроцентным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права (ч.1 ст. 809 ГК РФ), предусматривающим при отсутствии в договоре условий о размере процентов, начисление процентов на займ производить по ставке рефинансирования ( т.е. по правилам ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о некорректности расписки от 15.09.2009 года, наличием между сторонами новации, поскольку они голословны и не основаны на фактически установленных судом обстоятельствах дела, предоставленных сторонами доказательствах.

Согласно ст.818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808).

В соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было мотивировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что основная особенность новации заключается в том, что при ней происходит замена обязательства: место прекратившего свое существование обязательства занимает новое. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в разъяснении п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств замены заемных обязательств на иные, из договора купли-продажи от 24.01.2012 года следует, что Аракчеевы приобрели квартиру в долевую собственность, отступив от равенства долей между супругами; соглашений между сторонами о новации долга заключено не было, в связи с чем, судебной коллегией других обязательств между сторонами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами был заключен иной договор, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку из объяснений ответчика не представляется возможным установить существо иного соглашения, его предмет и условия. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что денежные средства были получены в счет договора купли-продажи, который должен был быть заключен в будущем, подлежит отклонению, поскольку на момент заключения договора займа - 15.09.2009 года, стороны в зарегистрированном браке не состояли, договор купли-продажи квартиры заключен только 24.01.2012 года.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 13.05.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аракчеева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: