Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО "Строительный комплекс Назарет" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по встречному иску ФИО1, ФИО2, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, к ООО "Строительный комплекс Назарет" о взыскании стоимости демонтажа самовольно возведенной постройки

по апелляционной жалобе ООО "Строительный комплекс Назарет",

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года, которым в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительный комплекс Назарет" обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование указано, что 22.04.2013 года с ответчиком был заключен договор N 10 купли-продажи строительных материалов, в соответствии с которым истец 17.06.2013 года передал покупателю строительные материалы на общую сумму 922 660 рублей, в том числе цемент, пенобетонные блоки, гравийно-песчаную смесь, доску стропильную, половую и иную, брус, что подтверждается строительными работами, выполненными на частном доме ответчика, однако в установленный срок до 25.06.2013 года и до настоящего времени ответчик оплату не произвела, намеренно не подписала счет-фактуру. С учетом уточненных требований просил взыскать денежные средства за строительные материалы в размере 922 660 рублей, неустойку в размере 31 293,60 рублей госпошлину в размере 12 426,60 рублей.

ФИО1 и ФИО2 обратились со встречным иском к ООО "Строительный комплекс Назарет", с учетом уточнения требований просили взыскать стоимость демонтажа самовольно возведенной постройки в размере 626 225 рублей.

В обоснование (с учетом уточнения) указали, что 22.04.2013 года ФИО1 с ООО "Строительный комплекс Назарет" заключила договор поручения на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 93,15 кв.м. по адресу: "адрес" "под ключ". Согласно п. 2.2.4 договора она как заказчик должна предоставить информацию согласно Техническому заданию к договору, необходимую для оказания услуг. Сроки-оказания услуг согласуются сторонами в Техническом задании. Договор поручения неразрывно связан с договором N 10 купли-продажи строительных материалов, так как именно из поставленных материалов, указанных в приложении N1, должно было производиться строительство жилого дома Однако, строительные материалы, указанные в приложении N1, ответчиком не были переданы по акту приемки-передачи товара, в связи с чем, ответчик не имел право начинать строительство, техническое задание не было готово, но ответчик на ее земельном участке возвел строение из непонятных строительных материалов, не соответствующее строительным нормам и создающее угрозу жизни, так как является аварийным. 18.11.2013 года направила ответчику претензию о расторжении договора с требованием убрать самовольно возведенное строение, которое по заключению строительной экспертизы подлежит сносу. Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязательств по договору поручения вследствие чего сохранение возведенной силами ответчика самовольной постройки невозможно, учитывая, что разрешение ответчику на строительство спорного объекта на земельном участке истцов они не давали, а в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, просили взыскать расходы на снос самовольно возведенной постройки в размере 626 225 рублей - стоимости демонтажа, определенной оценщиком.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Строительный комплекс Назарет" просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований, отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на доказанности факта передачи требуемых к оплате строительных материалов и фактическом их принятии ответчиками.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1, оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, указывают, что наличие существенного недостатка дает потребителю право отказаться от договора подряда и потребовать возмещения убытков.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, ФИО2, которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "Строительный комплекс Назарет" - ФИО11, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего по доводам жалобы ФИО15, представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы жалобы ФИО15, возражавшего по доводам жалобы ООО "Строительный комплекс Назарет", представителя Министерства сельского хозяйства и социальной политики Красноярского края - Кокорину С.В., поддержавшую доводы жалобы ООО "Строительный комплекс Назарет", судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст. 740 ГК РФ).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во

время приемки результата работы или после его приемки ... заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 2 ч. 1 ст. 29 этого же закона).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась участником целевой программы "Улучшение жилищных условий молодых семей и молодых специалистов в сельской местности" на 2012-2014 годы в рамках реализации федеральной целевой программы "Социальное развитие села до 2013 года" (далее Программа), что по делу не оспаривалось.

Постановлением администрации Казачинского района от 15.01.2013 года ФИО1, ФИО2 с учетом их несовершеннолетних детей был выделен земельный участок площадью 1400 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в "адрес", который оформлен в долевую собственность ФИО15 (по 1/5 доли каждому).

14.03.2013 года ФИО15 было выдано разрешение на строительство одноэтажного одноквартирного жилого дома, градостроительный план участка, планировочная схема организации земельного участка.

22.04.2013 года между ООО "Строительный комплекс Назарет" (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в срок до 25.06.2013 года по месту строительства индивидуального жилого дома "адрес" в собственность покупателю строительные материалы, ассортимент и качество которого указаны в приложении N 1, а покупатель принять и оплатить их (п.п. 1.1, 2.1, 2.2).

Общая цена товара составила 2 325 600 рублей, из которых 2 093 040 рублей покупатель перечисляет за счет средств, предоставленных в рамках Федеральной целевой программы, а оставшиеся оплачиваются за счет покупателя (п.п. 3.1 - 3.3).

Согласно приложению N 1 к данному договору, в числе прочего, продавец обязался продать: цемент М-400 в количестве 11 тонн на сумму 82 940 рублей; пенобетонные блоки D-800 в количестве 64 кв.м. на сумму 355 200 рублей; гравийно-песчанную смесь в количестве 174 тонны на сумму 161 820 рублей; доску 50х180 в количестве 14,8 куб/м. на сумму 88 800 рублей; доску 0,25 х180 в количестве 8,4 куб/м. на сумму 50 400 рублей; доску стропильную в количестве 8 куб/м. на сумму 48 000 рублей; доску половую в количестве 3,5 куб/м. на сумму 87500 рублей; брус 10 х 80 в количестве 8 куб/м. на сумму 48 000 рублей.

22.04.2013 года между ООО "Строительный комплекс Назарет" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) также был заключен договор поручения, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность по строительству индивидуального жилого дома общей площадью 93,15 м по адресу: "адрес" согласно локально сметного расчета стоимостью 4 938 448 рублей построить указанный жилой дом за 2 325 600 рублей "под ключ" (п.1.1). Сроки оказания услуг согласуются сторонами в Техническом задании к настоящему договору (п. 3.1).

15.07.2013 года между ФИО2 и ФИО11 был подписан акт выполненных работ, согласно которому на объекте "адрес" были проведены строительные работы, затраты по строительным материалам и работе составили 650 000 рублей, из них: фундамент - 300 000 рублей и стен - 350 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что в счет оплаты выполненных работ ООО "Строительный комплекс Назарет" получило от ФИО15 300 000 рублей, а социальная выплата в соответствии с Программой на основании представленного в министерство ФИО1 договора купли-продажи строительных материалов на сумму 2 325 600 рублей, заключенного с иным лицом, была перечислена последнему, что не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными Министерством сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края документов.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы на строительном объекте, расположенном в "адрес", при устройстве фундаментов не использовались блоки фундаментные ФБС-24-4-6, указанные в приложении N 1 к договору N 10 от 22.04.2013 года в количестве 15 штук, не использован кирпич строительный для кладки стен, не использованы пенобетонные блоки Д-800 - 64 куб.м., вместо них применены камни бетонные стеновые, из которых выложены стены и перегородки, средней высотой 2,8 м. Стены и перегородки объекта возведены из бетонного камня, указанного в протоколе испытаний N 516 от 25.06.2013 года, свидетельствующего, что прочность камней соответствует марке М100 и М150. На объекте устроены свайные фундаменты и ростверк с использованием цемента и гравиной-песчанной смеси, возведены стены и перегородки из камней бетонных стеновых, но не из пенобетонных блоков. Фундаменты, стены и перегородки недостроенного жилого дома не соответствуют требованиям СНиП, выполнены без учета свойств грунтов, погодных условий. Техническое состояние стен угрожает жизни и здоровью людей. Выполненные конструкции дома подлежат сносу. На строительном объекте имеются трещины ростверков, стен, перегородок шириной раскрытия в момент обследования до 4 мм, которые образовались от воздействия внешней среды (сил морозного пучения грунта).

Согласно ответу начальника отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Казачинского района ФИО12, а также ее показаниям в суде первой инстанции: объект строительства - индивидуальный жилой дом по "адрес" в "адрес" не является объектом самовольного строительства; не является аварийным, техническое состояние объекта удовлетворительное, объект не представляет угрозу жизни и здоровью людей, не грозит обрушением, оснований для его сноса нет. На момент обследования выполнены фундаменты и стены, произведена отсыпка площадки; фундаменты бетонные монолитные мелкого заглубления армированные, усилены буронабивными сваями с шагом 2-3 метра; несмотря на отсутствие мероприятий по консервации объекта техническое состояние фундаментов удовлетворительное; стены выполнены из блоков заводского изготовления, предназначенных для строительства объектов, в т.ч. и жилых и соответствуют установленным требованиям; кладка стен выполнена с армированием, что компенсирует отсутствие перевязки кладки блоков стен; в верхней части стены имеют незначительные трещины, которые не являются сквозными, многочисленными, критичными.

После подачи первоначального иска 21.10.2013 года ФИО1 предъявила ООО "Строительный комплекс Назарет" претензию о расторжении договора купли-продажи строительных материалов, а 18.11.2013 года претензию о расторжении договора поручения от 22.04.2013 года с требованием убрать с ее земельного участка возведенное строение, так как оно является аварийным.

В подтверждение размера заявленных требований ФИО1 представлен локально-сметный расчет о том, что стоимость разборки спорного объекта составляет 626 225 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО15 требований о взыскании с ООО "Строительный комплекс Назарет" расходов на проведение демонтажа спорного объекта строительства.

При этом, суд исходил из того, что выявленные при выполнении ООО "Строительный комплекс Назарет" строительных работ недостатки не являются существенными, поскольку используемый при строительстве материал соответствует требованиям ГОСТ, что подтверждено и экспертами; имеющиеся трещины в фундаменте и стенах незначительные (до 2 мм), при этом сквозные трещины расположены в верхних рядах наружных стен от воздействия внешней среды; выводы экспертов о нарушении СНиП при устройстве фундаментов, стен не подтверждены ссылками на конкретные строительные нормы, а также принял во внимание, что объект находится на начальном этапе строительства, когда возможно устранение недостатков строительства.

Принимая во внимание, что в силу вышеприведенных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае не устранения выявленных недостатков либо наличия существенных и неустранимых недостатков, а также учитывая, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с произведенной судом оценкой, представленных в дело доказательств, и вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что устранение недостатков фундамента по глубине размещения свай, недостаточной плотности элементов фундамента фактически будет означать демонтаж уже возведенных конструкций, не могут быть приняты во внимание, поскольку они доказательственно не подтверждены, а в суде первой инстанции допрошенные эксперты не отрицали возможность устранения выявленных недостатков.

Отклоняя доводы ФИО15 о необходимости сноса спорного объекта строительства, как самовольной постройки, суд правомерно указал на наличие у ФИО15 в собственности земельного участка, а также получение ими всех необходимых разрешительных документов для строительства индивидуального жилого дома.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ст. 222 ГК РФ на подрядчика во всяком случае не может быть возложена ответственность за возведение самовольной постройки.

Разрешая заявленные ООО "Строительный комплекс Назарет" требования о взыскании стоимости строительных материалов, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу ФИО1 заявленных в иске к оплате строительных материалов, предусмотренных договором купли-продажи, а именно: цемента М-400 в количестве 11 тонн; пенобетонных блоков D-800 в количестве 64 кв.м.; гравийно-песчанной смеси в количестве 174 тонны, а также доски и бруса, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Так, акт приема-передачи указанных строительных материалов между сторонами отсутствует. В представленных в дело товарных накладных отсутствует отметка ФИО1 о получении строительных материалов.

Ссылки в жалобе на то, что факт передачи строительных материалов подтверждается строительными работами по возведению жилого дома ответчиков, представленными в дело фотографиями, показаниями свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают передачу именно заявленных строительных материалов, их ассортимент и количество, а также факт использования всех требуемых к оплате строительных материалов при возведении жилого дома. Доказательств, подтверждающих использование при строительстве доски, бруса, в деле не имеется, равно, как не имеется и доказательств возведения стропильной системы, пола, обшивки потолка. Директором ООО "Строительный комплекс Назарет" не оспаривалась замена пенобетонных блоков на бетонные блоки.

Доводы жалобы о том, что в ходе строительства все используемые строительные материалы согласовывались с ответчиками, в том числе и замена пенобетонных блоков на бетонные блоки, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, а требований о взыскании стоимости фактически использованных при строительстве материалов ООО "Строительный комплекс Назарет" не заявлялось, доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалоб постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Строительный комплекс Назарет", ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: