Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-7603/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Ашихминой Е.Ю., Андриишина Д.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Кутненко П.С. к Мацкевичу А.А., Мацкевич З.А. о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мацкевич З.А.

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05 июня 2014 г., которым постановлено:

"заявленные требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Кутненко П.С. с Мацкевич З.А. в возмещение материального ущерба "данные изъяты" рубля 30 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины 1700 рублей 45 копеек, всего 54643 рубля 75 копеек.

В остальной части иска Кутненко П.С. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутненко П.С. обратился с иском (с учетом уточнений) к Мацкевич А.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, в которой проживает по договору социального найма, по адресу: "адрес", по вине собственника вышерасположенной "адрес": восстановительных расходов по ремонту квартиры, определенных заключением судебной экспертизы по настоящему делу в размере "данные изъяты" руб., расходов по оценке ущерба в при предъявлении иска в суд размере "данные изъяты"., а так же почтовых и транспортных, связанных с проведением оценки в размере "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением имущества, в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены соответчик Мацкевич З.А., третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Нижнеингашского района Красноярского края.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Мацкевич З.А. просит решение суда отменить в части определенного ко взысканию с нее в пользу истца размера имущественного ущерба, считая его завышенным, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание представленный ею отчета оценщика о размере восстановительных расходов по ремонту квартиры истца в 9 455,23 руб., соглашаясь со взысканием с нее судом ущерба в указанном размере, и полагая экспертное заключение, которым руководствовался суд при принятия решения, недостоверным, считала, что во взыскании с нее расходов истца по оплате экспертизы должно быть отказано.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.134-142), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Мацкевича А.А. и его представителя Сергеева О.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что истец является нанимателем квартиры муниципального жилищного фонда по договору социального найма по адресу: "адрес", ответчик Мацкевич З.А. - собственником вышерасположенной квартиры "адрес" Мацкевич А.А. - ее сын и член семьи.

Затопление занимаемой истцом квартиры произошло 04.12.2013 г. водой из квартиры "адрес" по причине, что Мацкевич З.А. оставила открытым кран в ванной комнате, факт чего в судебном заседании не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного ущерба, причиненного затоплением, несет ответчик Мацкевич З.А., как собственник, допустившая небрежность при эксплуатации системы водоснабжения своей квартиры, и что ответчик Мацкевич А.А. является ненадлежащим.

Ответчиком в суд первой инстанции был представлен отчет лигитимного оценщика Ильиных П.А. от 14.03.2014 г., выполненного по результатам осмотра жилого помещения истца, согласно которому стоимость восстановительных расходов по средним рыночным ценам на момент причинения вреда на декабрь 2013 г. составляет "данные изъяты" руб. (л.д.95-122).

Также судом по ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту из числа специалистов ООО "Гранит", выполнившего также осмотр поврежденного жилого помещения истца, согласно заключению которого стоимость восстановительных расходов по средним рыночным ценам на момент производства экспертизы на март 2014 г. составляет "данные изъяты"

Сопоставляя содержание вышеуказанных отчета оценщика и экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разность величин размера ущерба вызвана применением цен на материалы и ремонтные работы разного периода времени, которые к моменту производству экспертизы возросли в сравнении с декабрем 2013 г.

Кроме того, в отчете оценщика Ильиных П.А. предложено произвести частичный ремонт (фрагментами) поврежденной отделки жилого помещения при отсутствии ссылки на нормы, правила и регламенты, технологию производства такого ремонта, в то время как в экспертном заключении применен метод полной замены поврежденных элементов отделки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами ст.393 ГК РФ об определении ущерба по ценам на момент его возмещения, а также ст.15 ГК РФ о праве потерпевшего лица на полное возмещение причиненного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно признано достоверным заключение судебного эксперта о действительном размере причиненного истцу имущественного ущерба в виде необходимых восстановительных расходов в "данные изъяты" руб. и постановлено взыскать их с ответчика Мацкевич З.С. в пользу истца.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения данным заключением судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Руководствуясь нормой ст.15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика Мацкевич З.С. в пользу истца расходы по оценке ущерба в целях предъявления иска в суд в размере

8 400 руб. (оплата отчета оценщика) и 288,05 руб. (почтовые по извещению ответчика об осмотре предмета оценки), поскольку они произведены для восстановления нарушенного права.

Вопрос о взыскании с ответчика Мацкевич З.С. в пользу истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.94 и 98 ГПК РФ.

Однако, суд ошибочно включил указанные судебные расходы в сумму удовлетворенных требований для расчета государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу ответчиком Мацкевич З.С., в связи с чем ее размер определен неверно.

Так, пропорционально цене удовлетворенного иска в "данные изъяты" размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 1 488,30 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению указанием на взыскание с ответчика Мацкевич З.С. в пользу истца в возмещение имущественного ущерба "данные изъяты"., судебных расходов - "данные изъяты"

Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании транспортных расходов, связанных с получением отчета оценщика, на сумму 999,88 руб., не обжалуется и в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Таким образом, решение суда в остальной части судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 05 июня 2014 г. изменить, указав на взыскание с Мацкевич З.А. в пользу Кутненко П.С. в возмещение имущественного ущерба - "данные изъяты" руб., судебных расходов - "данные изъяты" руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацкевич З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи