Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7589/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Поповой Я.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Провалинской Т.Б. гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Авдеевой Е.А., ООО "Сибирская строительная компания" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Авдеевой Е.А.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 мая 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Авдеевой Е.А., ООО "Сибирская строительная компания" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от "дата" заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Авдеевой Е.А..

Взыскать в солидарном порядке с Авдеевой Е.А., ООО "Сибирская Строительная Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 949 889 руб. 10 коп..

Взыскать с Авдеевой Е.А., ООО "Сибирская Строительная Компания" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 349 руб. 45 коп. с каждого".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Шарыповского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось с иском к Авдеевой Е.А., ООО "Сибирская Строительная Компания" о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Требования мотивированы тем, что "дата" ОАО "Сбербанк России" предоставил по кредитному договору N Авдеевой Е.А. кредит в сумме 2 800 000 рублей сроком до "дата" под 16 % годовых, под поручительство ООО "Сибирская Строительная Компания". По условиям договора Авдеева Е.А. приняла обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обязанности по ежемесячному гашению кредита Авдеева Е.А. не исполняет, с "дата" не вносит текущие платежи по кредитному договору. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 949 889,10 руб., а также взыскать оплаченную государственную пошлину в размере 16 698 руб. 89 коп.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Авдеева Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, что ответственность за неисполнение кредитного договора должно нести исключительно ООО "Сибирская строительная компания". Истцом намеренно не представлен в суд договор о сотрудничестве от 29.07.2008, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сибирская строительная компания", по условиям которого всю ответственность за неисполнение кредитных обязательств несет поручитель ООО "Сибирская строительная компания". Фактически полученными по кредиту денежными средствами пользовалось именно ООО "Сибирская строительная компания", которому она (Авдеева Е.А.) передала их по расписке. Судом необоснованно принят во внимание типовой договор о сотрудничестве, который не отражает всего объема обязательств, взятых ООО "Сибирская строительная компания".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и их представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (Т.2 л.д. 5-11), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направляли. Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Дурнопьянов Д.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без участия представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что "дата" между Авдеевой Е.А. и АКСБ РФ в лице Назаровского отделения N 2372 заключен кредитный договор N, по условиям которого Авдеевой Е.А. предоставлен кредит в сумме 2 800 000 рублей на срок по "дата" под 16 % годовых, по условиям которого Авдеева Е.А. обязалась ежемесячно погашать кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты.

"дата" между Банком и ООО "Сибирская Строительная Компания" был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Авдеевой Е.А. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель поручается за заемщика всем своим имуществом, гарантирует кредитору погашение кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по Кредитному договору, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1. договора поручительства).

Получение кредита Авдеевой Е.А. сторонами не оспаривалось.

Оценивая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание неоднократные нарушения сроков внесения платежей в счет возврата суммы кредита с учетом процентов по нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 949 889,10 рублей.

Размер задолженности определен судом первой инстанции верно, в соответствии с расчетом истца, выполненного по правилам ст.319 ГК РФ, который судом первой проверен, и который сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Доказательств его опровергающих ответчиками не представлено.

Судебная коллегия находит объективными выводы суда первой инстанции о взыскании указанной задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке, поскольку по условиям заключенного договора поручительства ООО "Сибирская строительная компания" выступает поручителем перед Банком, и в силу п.2.1. договора поручительства несет с заемщиком солидарную ответственность.

При этом Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о возложении ответственности за неисполнение кредитного договора исключительно на ООО "Сибирская строительная компания" в связи с заключением договора о сотрудничестве N от "дата", на который ссылается податель жалобы, поскольку это противоречит заключенным сторонами кредитному договору, договору поручительства и материалам дела.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал договор о сотрудничестве N от "дата", заключенный между Банком и ООО "Сибирская строительная компания", по которому ООО "Сибирская строительная компания" принимало на себя обязательства единолично гасить задолженность по заключенному ответчицей кредитному договору, поскольку как следует из материалов дела, стороной ответчика в подтверждение своих возражений на иск, не было представлено суду первой инстанции соответствующих доказательств наличия такого договора, а при затруднительности предоставления доказательств не было заявлено ходатайств об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств по правилам ст.57 ГПК РФ, не было заявлено таких ходатайств и суду апелляционной инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы Авдеевой Е.А. о том, что после получении денежных средств Банке она передала их в ООО "Сибирская строительная компания" не имеет правового значения при указанных фактических обстоятельствах дела, поскольку при наличии соответствующих доказательств ответчица не лишена возможности защиты нарушенного права посредством заявления соответствующих требований к ООО "Сибирская строительная компания".

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми Судебная коллегия согласилась.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: