Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-7779/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Славской Л.А., Соснина Ю.А.

при секретаре Наумовой Т.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б. гражданское дело по иску Галямовой БА., Галямова МШ., Черняк ЮМ., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Ч ... к Администрации г.Лесосибирска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Галямовой Б.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 июня 2014года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Галямовой БА., Галямова МШ. Черняк ЮМ. к Администрации г. Лесосибирска о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галямова Б.А., Галямов М.Ш., Черняк Ю.М., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Ч ... обратились в суд с иском к Администрации г. Лесосибирска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивировали тем, что основании договора социального найма от 31.12.2009 года проживают в трехкомнатной квартире "адрес", общей площадью 70,3 кв.м., в том числе жилой 38,4 кв.м. Заключением Межведомственной комиссии N2 от 02.09.2008 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако администрация г.Лесосибирска мер по переселению жителей дома не предпринимает, чем нарушаются жилищные права истцов.

Просили обязать Администрацию г. Лесосибирска предоставить им на состав семьи 4 человека вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, - квартиру, состоящую не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее 70,3 кв.м., в том числе жилой, не менее 38,4 кв.м. в сдаваемом в эксплуатацию жилом доме нового строительства.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Галямова Б.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права. Не согласна с выводом суда об отсутствии у истцов права на внеочередное получение жилого помещения. В обоснование позиции ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Галямов М.Ш., Черняк Ю.М., администрация г. Лесосибирска надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Галямовой Б.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, основанием к чему является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцы не представили доказательств состояния их на учете в администрации г. Лесосибирска в качестве нуждающихся в жилом помещении, признания их малоимущими в установленном законом порядке, что не дает оснований для предоставления им жилого помещения по правилам п. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Суд исходил из того, что сам по себе факт признания жилого дома непригодным для проживания без соблюдения общих требований жилищного законодательства, применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, не влечет безусловной обязанности предоставления им жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. 57 ЖК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцы проживают в "адрес" на основании договора социального найма жилого помещения N N от "дата" заключенного с Галямовым М.Ш.

Согласно справке о составе семьи от "дата", выданной ООО "ДомКом", Галямов М.Ш. имеет следующий состав семьи: Галямова Б.А., Черняк Ю.М., малолетний Ч. "дата" г. рождения.

Занимаемая истцами квартира, имеет общую площадь 70, 3 кв.м., в том числе жилую площадь 38,4 кв.м., состоит из трех комнат.

Распоряжением администрации г. Лесосибирска N411-р от 15.09.2008 жилой дом N микрорайона Строитель на основании заключения Межведомственной комиссии N2 от 02.09.2008 признан аварийным и подлежащим сносу, постановлено обеспечить безопасные условия проживания нанимателей и собственников жилых помещений указанного жилого дома до принятия решения о его сносе.

Распоряжением администрации г. Лесосибирска N551-р от 27.10.2008 установлен срок переселения жильцов дома N11 микрорайона Строитель г.Лесосибирска - 2011 год.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылаясь на обстоятельства признания дома аварийным и подлежащим сносу, просили предоставить им равнозначное жилое помещение в сдаваемом в эксплуатацию жилом доме нового строительства, при этом не отрицали, что не состоят на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения, поскольку не признаны малоимущими с учетом ежемесячного дохода и наличия в собственности автомобиля, гаража и дачи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом N "адрес", "адрес" включен в программу переселения на первый квартал 2018. (л.д. 125)

Согласно техническому заключению ООО "Декор" от 2008 по результатам обследования строительных конструкций жилого здания по адресу: "адрес", положенного в основу заключения межведомственной комиссии N2 от 02.09.2008, представленного в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, на момент обследования выявлено:

балки, лаги, половые доски повреждены грибком до состояния трухлявой гнили, когда происходит полная потеря механической прочности древесины. Полы в квартирах имеют недопустимый уклон до 180 мм на комнату. При ходьбе ощущается зыбкость полов, имеются обрушения;

стены фасадов имеют опасный выход из плоскостей. Внутренние несущие стены так же вышли из плоскости, имеют неравномерные деформации;

имеются повреждения стен, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, имеется опасность обрушения;

потолки в квартирах имеют недопустимые прогибы. Балки перекрытий в местах опирания на стены, в местах протечки кровли поражены грибковыми заболеваниями. Имеются обрушения междуэтажного перекрытия;

междуэтажное перекрытие находится в аварийном состоянии;

здание не обеспечено способностью сохранять эксплуатационные свойства в течение длительного времени;

сечение элементов стропильной системы не обеспечивает надежного восприятия снеговой нагрузки, использованный утеплитель чердачного перекрытия не обеспечивает должной тепловой защиты, покрытие кровли не защищает от влаги;

инженерные системы ветхие, разрушены;

существует опасность обрушения несущих элементов здания, опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.Из пояснений истцов в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что Галямова Б.А., Галямов М.Ш., Черняк Ю.М., малолетний Черняк Е.С. постоянно проживают в спорном жилом помещении по настоящее время в качестве членов одной семьи. Черняк Ю.М. в настоящее время не работает, занята уходом за малолетним Черняк Е.С., который посещает дошкольное образовательное учреждение, закреплен за медицинским учреждением по месту жительства в г. Лесосибирске.

Из представленных суду апелляционной инстанции доказательств следует, что Галямова Б.А., Галямов М.Ш., малолетний Ч. в собственности на территории Российской Федерации жилых помещений не имеют. Черняк Ю.М. имеет на праве собственности 16/107 долей в жилом помещении по адресу: "адрес" что соответствует 15,9 кв.м. общей площади данной квартиры.

Указанные обстоятельства, установленные в суде апелляционной инстанции, подтверждены соответствующими доказательствами, приобщенными к материалам дела, с учетом того, что указанные юридические обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставились.

Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что исковые требования Галямовой Б.А., Галямова М.Ш., Черняк Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Ч ... подлежали удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании положений ст. 89 ГПК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Признание жилого помещения непригодным для проживания, равно как и не подлежащим ремонту или реконструкции, влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения, поскольку в силу п.п. 38, 47 Положения "О признании помещения жилым помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, признание жилого помещения непригодным для проживания свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, в отличие от случаев предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ст. 57 ЖК РФ), наличие в собственности нанимателя по договору социального найма или члена его семьи другого жилого помещения не может служить основанием для отказа в предоставлении взамен жилого помещения, пришедшего в непригодное для проживания состояние, равнозначного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма на основании ст. 89 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что с момента признания дома аварийным (2008) и установления уполномоченным органом местного самоуправления первичного срока его расселения (2011), у истцов возникло право на переселение из занимаемого жилого помещения ввиду признания дома аварийным и непригодным для проживания.

С учетом того, что уполномоченный орган местного самоуправления не принял мер к переселению жильцов из указанного дома в разумные сроки, включение дома в программу переселения на 1 квартал 2018 года не может являться препятствием для удовлетворения заявленных истцами требований.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при переселении жилое помещение должно предоставляться истцам по правилам ст.ст. 86, 89 ЖК РФ (о чем по существу они просили в исковом заявлении и, ссылаясь на те же нормы, просили отменить решение в апелляционном порядке), а не на основании положений ст. 57 ЖК РФ, на которые ссылался суд в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, одновременно с которой в рамках полномочий, предоставленных ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Обязать администрацию г. Лесосибирска предоставить Галямовой Б.А., Галямову М.Ш., Черняк Ю.М., малолетнему Черняк Е.С. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение: квартиру общей площадью не менее 70,3 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 38,4 кв.м, с количеством комнат не менее трех, отвечающую степени благоустройства г. Лесосибирска в пределах населенного пункта г. Лесосибирск.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

При этом Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о предоставлении им жилого помещения в сдаваемом в эксплуатацию жилом доме нового строительства, поскольку положения норм ст. ст. 86, 89 ГПК РФ не содержат предписаний о переселении именно в такие жилые помещения.

В указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 02 июня 2014 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Галямовой Б.А., Галямова М.Ш., Черняк Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ч. удовлетворить частично.

Обязать администрацию г. Лесосибирска предоставить Галямовой Б.А., Галямову М.Ш., Черняк Ю.М, Ч. во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение: квартиру общей площадью не менее 70,3 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 38,4 кв.м., с количеством комнат не менее трех, отвечающую степени благоустройства г. Лесосибирска, в пределах населенного пункта г.Лесосибирск.

В остальной части заявленных требований Галямову М.Ш., Галямовой Б.А., Черняк Ю.М., Ч ... отказать.

Председательствующий

Судьи