Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7770/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Гареевой Е.Б., Гаус Т.И.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Щанкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский хлебороб" о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков

по апелляционной жалобе Щанкиной Е.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Щанкиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский хлебороб" о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щанкина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирский хлебороб" о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2013 года Щанкина Е.В. купила в ООО "ПромТрансКомплект" трактор Беларус-82.1, 2013 года выпуска, производства РУП "Минского транспортного завода" стоимостью 685 000 рублей по договору N от 18 июня 2013 года и навесное оборудование к нему - погрузчик КУН с 4 гидроцилиндрами стоимостью 80 000 рублей. Общая стоимость трактора с навесным оборудованием составила 765 000 рублей. 16 июля 2013 года к ней обратился директор ООО "Сибирский хлебороб" К. с просьбой одолжить ему во временное пользование 2 гидроцилиндра для использования их на тракторе, принадлежащем ООО "Сибирский хлебороб" на период замены неисправных деталей на его технике, но не более чем на 3-4 дня. Взамен пообещал оказать помощь путем беспрепятственного предоставления своей техники в зимнее время. Учитывая, что простой техники в летнее время дорого обходится в сельском хозяйстве, она уступила его просьбе, отдала во временное пользование ответчику 2 гидроцилиндра, оставив свой погрузчик в неполном комплекте. Никаких договоров при этом между ними составлено не было. Через 4-5 дней она обратилась к ответчику за возвратом гидроцилиндров, но выяснилось, что ответчик новые гидроцилиндры на свой трактор не купил, в связи с чем просил подождать день-два. В конце июля 2013 года Щанкина Е.В. вновь обратилась за возвратом гидроцилиндров и получила отказ по этой же причине. На протяжении всего августа 2013 года она регулярно пыталась вернуть принадлежащее ей имущество, так как намерения одаривать предприятие у нее не было. Однако директор ООО "Сибирский хлебороб" стал избегать с ней встреч и запретил доступ на территорию предприятия. 19 октября 2013 года она продала трактор с погрузчиком в некомплекте, без двух гидроцилиндров, удерживаемых ответчиком. Соответственно цена за неполный комплект трактора и погрузчика уменьшилась на 50 000 рублей и составила 715 000 рублей, хотя согласно заключению Nи007-01-14 ИП Борисенко по состоянию на 13 января 2014 года средняя цена аналогичного транспортного средства в полной комплектации на дату продажи могла составить 808 643 рубля. При этом ответчик продолжает до настоящего времени пользоваться ее гидроцилиндрами, установленными на своем тракторе, не принимая мер ни к их возврату, ни к возмещению стоимости. Согласно сведениям ООО "Техноэкс-Красноярск" цена 1 гидроцилиндра марки МЦ 80/50x400-3,11 составляет 10 807 рублей, соответственно стоимость двух гидроцилиндров равна 21 614 рублей. Кроме того, при продаже трактора с погрузчиком в некомплекте она недополучила из-за действий ответчика доходы в размере 50 000 рублей, учитывая разницу фактической цены при покупке трактора и погрузчика и цены его продажи 19 октября 2013 года: 765 000-715 000 рублей = 50 000 рублей. Истец просила взыскать с ООО "Сибирский хлебороб" сумму неосновательного обогащения в виде стоимости двух гидроцилиндров в размере 21 614 рублей, сумму неполученных доходов от продажи трактора и погрузчика в неполном комплекте в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 2 032 рубля 28 копеек, оплаты услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей и оплаты услуг за проведение оценки транспортного средства в сумме 1 500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щанкина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что ответчик в течение года использовал ее имущество, поэтому вернуть его в том состоянии, в котором забирал, уже не может, поэтому считает требования о взыскании действительной стоимости имущества обоснованными.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Щанкину Е.В., поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2013 года Щанкина Е.В. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "ПромТрансКомплект", приобрела трактор Беларус-82.1 стоимостью 685 000 рублей, а также впоследствии приобрела к нему погрузчик ПКУ-0.8 стоимостью 80 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что 16 июля 2013 года Щанкина Е.В. по просьбе Ноздрачева Н.И. передала последнему во временное пользование 2 гидроцилиндра от погрузчика ПКУ-0.8, которые были установлены Ноздрачевым Н.Н. на трактор, принадлежащий ООО "Сибирский хлебороб".

Гидроцилиндры до настоящего времени истцу не возвращены, находятся в пользовании ответчика.

Разрешая исковые требования Щанкиной Е.В. о взыскании с ответчика стоимости двух цилиндров как неосновательного обогащения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, при этом верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, не может быть ею истребовано в натуре.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильно примененных нормах материального права, приведенных в решении, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривает факта наличия у него имущества Щанкиной Е.В., следовательно, возможность возврата спорного имущества в натуре обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский хлебороб" не утрачена.

Отказывая Щанкиной Е.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде недополученных при продаже трактора и погрузчика доходов в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ей убытков именно действиями ответчика по удержанию её имущества, с требованиями об истребовании у ответчика данного имущества до продажи трактора Щанкина Е.В. не обращалась. Доказательств подтверждающих, в какой именно комплектации продан трактор с навесным оборудованием, равно как и доказательств, подтверждающих, что при совершении данной сделки истцом была недополучена сумма именно в размере 50 000 рублей, последней также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Щанкиной Е.В. о том, что имущество удерживалось ответчиком в течение года, использовалось в технике, поэтому не может быть возвращено в прежнем состоянии не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что данное имущество является непригодным для дальнейшего его использования по назначению. Требуя возмещения стоимости двух гидроцилиндров, Щанкина Е.В. фактически ссылалась лишь на отсутствие у нее необходимости в дальнейшем использовании данного имущества по своему целевому назначению, поскольку трактор и навесное оборудование к нему ею проданы. Однако указанное обстоятельство не может является основанием к удовлетворению заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щанкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: