Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7769/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Малякина А.В.,

судей: Андриишина Д.В., Мирончика И.С.,

при секретаре: Солодовниковой Ю.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по жалобе Медведева А.В. на действия государственного инспектора труда,

по апелляционной жалобе представителя Медведева А.В. - Машинец А.А.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Медведеву А.В. о признании действий государственного инспектора труда незаконными отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А. В. обратился с жалобой на действия государственного инспектора труда в части распространения персональных данных без его согласия при проведении проверки по его заявлению.

Требования мотивированы тем, что заявитель обратился в трудовую инспекцию с заявлением о том, что в ООО "Русская инжиниринговая компания" работникам, работающим во вредных условиях, не установлена 36-часовая рабочая неделя. В нарушении закона "О персональных данных" государственный инспектор указал работодателю его фамилию, что повлекло для него предвзятое отношение со стороны работодателя. Просил признать данные действия незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Медведева А.В. - Машинец А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы указывает доводы, повторяющие позицию заявителя в суде первой инстанции.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников по делу, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статьей 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав.

В соответствии с положениями ст. 357 ТК РФ в числе основных прав государственных инспекторов труда предусмотрены следующие: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2014 г. Медведев А.В. обратился в Государственную инспекцию по труду Красноярского края с заявлением, в котором просил провести проверку в ООО "Русская инжиниринговая компания" по факту установления ему 40-часовой рабочей недели.

Распоряжением Государственной инспекции по труду Красноярского края от 11 апреля 2014 г. и дополнением от 18 апреля 2014 г. инспектору Ренговой И.Н. поручено провести проверку в отношении ООО "Русская инжиниринговая компания", в ходе которой необходимо запросить трудовые договоры на заявителя, приказы о его приеме на работу, табели учета рабочего времени.

С этой целью инспектором Ренговой И.Н. направлен запрос в ООО "Русская инжиниринговая компания", который содержал персональные данные работников, обратившихся с заявлением, в том числе и фамилию обратившегося Медведева А.В. При этом, заявление Медведева А.В. не содержит возражений относительно сообщения работодателю данных об источнике жалобы.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действий государственного инспектора труда, незаконными.

При этом, суд исходил из положений ч. 2 ст. 358 ТК РФ предусматривающей, что государственные инспекторы труда обязаны хранить охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), ставшую им известной при осуществлении ими своих полномочий, а также после оставления своей должности, считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы.

По смыслу ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. "с" ст. 15 Конвенции N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле", принятой в г. Женеве 11.07.1947 г. на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, при условии соблюдения исключений, которые могут быть предусмотрены национальным законодательством, инспекторам труда предписывается считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения законодательных положений и воздерживаться от сообщения предпринимателю или его представителю о том, что инспекционное посещение было сделано в связи с получением такой жалобы.

Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется, в том числе, Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Частью 4 ст. 11 указанного закона предусмотрено направление мотивированного запроса с требованием предоставить документы, необходимые для рассмотрения вопросов, поставленных гражданином в обращении.

Таким образом, для проведения проверки по обращению Медведева А.В. инспекция обязана была указать в мотивированном запросе перечень документов, относящихся именно к работнику Медведеву А.В.

В соответствии с п. 5.9 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24.01.2011 г. N 14, в случае, если решение по существу вопроса, поставленного в обращении заявителя, предупредившего о неразглашении сведений об источнике представленной информации о допущенных правонарушениях, невозможно без проведения проверки соответствующего хозяйствующего субъекта, в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ заявителю, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса, в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Вместе с тем, заявление Медведева А.В. не содержит возражений относительно сообщения работодателю данных об источнике жалобы, в этой связи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях инспектора нарушений действующего законодательства при проведении проверки.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, сомнений в их законности и обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения инспектором ФЗ N152-Федерального Закона от 27.07.2006 г. "О персональных данных" судебной коллегией признаются несостоятельными и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку возникшие спорные правоотношения с обработкой персональных данных заявителя не связаны и действия инспектора по указанию в запросе фамилии, имени и отчества заявителя квалифицировать как обработку персональных данных нельзя.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки судом первой инстанции и не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам и направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом. Доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Медведева А.В. - Машинец А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: