Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-7561/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Чижинок Т.Т. к Новрузову Ш.Н. о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Новрузова Ш.Н.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чижинок Т.Т. к Новрузову Ш.Н. о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Новрузова Ш.Н., "дата" года рождения, уроженца с. "данные изъяты" ССР, в пользу Чижинок Т.Т. - "данные изъяты" руб. в счет возмещения долга по договору займа, "данные изъяты" руб. в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чижинок Т.Т. обратилась в суд с иском к Новрузову Ш.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2009 года Новрузов Ш.Н. по телефону попросил занять ему денежную сумму в размере "данные изъяты". На основании устной договоренности с ответчиком, она 09 декабря 2009 года взяла в ОАО КБ "Севергазбанк" кредит на сумму 70 "данные изъяты", добавила к полученной сумме имеющиеся у неё в наличии "данные изъяты" рублей и в этот же день путем блиц-перевода через Воркутинское отделение N 7128/043 Сберегательного банка РФ отправила Новрузову Ш.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые последний обязался вернуть.

Ответчик денежные средств получил, но до настоящего времени долг не вернул.

Просила взыскать с Новрузова Ш.Н. долг в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Новрузов Ш.Н. просит отменить решение суда. Указывает, что между ним и Чижинок Т.Т. разговора о займе денежных средств не велось, он не писал Чижинок Т.Т. расписок о том, что берет у нее в долг денежные средства и обязуется их вернуть. Деньги, полученные им от истицы, в действительности являются заложенностью самой Чижинок Т.Т. за сделанную им по просьбе истицы работу по ремонту в 1990-91 годах магазина. В 2009 году ему потребовалась операция на сердце, о чем он сообщил по телефону Чижинок Т.Т. и потребовал выплатить заработанные за ремонт магазина деньги. Чижинок Т.Т. пообещала, что вышлет принадлежащие ему деньги в ближайшее время, что и сделала. Таким образом, оснований для взыскания с него долга не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением, которые ими получены заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо их них не может служить препятствием к рассмотрению дела..

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения ответчика Новрузова Ш.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1);

в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно абзацу второму п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Чижинок Т.Т.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 09 декабря 2009 года истица перечислила "данные изъяты" рублей ответчику путем блиц-перевода через Сберегательный банк РФ Воркутинское отделение N 7128/043.

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией блиц-перевода ОАО "СбербанкРоссии" N22867978 от 09 декабря 2009 года от имени истица на имя Новрузова Ш.Н. на сумму "данные изъяты" рублей, приходным кассовым ордером N "данные изъяты" декабря 2009 года с указанием получателя, материалами доследственной проверки N 10119 от 22 декабря 2012 года органов дознания, проведенной по заявлению истицы.

Факт получения от истицы денежных средств в размере "данные изъяты" рублей Новрузов Ш.Н. признал, равно как не оспаривал и то обстоятельство, что в ноябре 2012 году истица стала требовать возврата данной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта передачи денежных средств истицей в размере "данные изъяты" Новрузову Ш.Н, а договора займа - заключенным. Так как требование истицы о возврате денежных средств в установленный законом 30-тидневный срок ответчик не исполнил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Новрузова Ш.Н. "данные изъяты" рублей.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Новрузова Ш.Н. не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат иную оценку установленным по делу обстоятельствам, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что в подтверждение передачи ответчику денежных средств истица представила платежные документы - бланк блиц-перевода и расходный кассовый ордер к нему с указанием получателя Новрузова Ш.Н., который факт получения денежных средств признал.

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истицу права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иные документы, удостоверяющие передачу ею как заимодавцем определенной денежной суммы; данные документы содержат условия договора займа, поэтому по правилам п.2 ст. 808 ГК РФ могут служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Ответчик, признав факт получения указанной суммы денежных средств, в обоснование своих возражений в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ ссылался на то, что эта сумма являлась его заработной платой за оказанные истице услуги по ремонту магазина в 1990-91 года в г. Воркута.

Данные доводы стороны ответчика, воспроизведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены в связи с непредставлением доказательств данному обстоятельству. Истицей в этой связи правомерно было отмечено, что в 1990-91 годах она работала в системе государственной торговли и никаких обязательств по выплате заработной платы у нее возникнуть не могло.

Иных доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по расходному кассовому ордеру блиц-перевода, а равно факт получения денежных средств во исполнение истицей иного обязательственного правоотношения перед ответчиком, Новрузовым Ш.Н. не представлено; требований об оспаривании представленных расходного ордера и квитанции по безденежности, о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки, им также не заявлялось.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции также верно исходил из того, что срок исковой давности истицей не пропущен.

С требованием о возврате денежных средств истица обратилась в ноябре 2012 года, что не оспаривал ответчиков, в том числе в письменных объяснениях в полиции. Так как срок возврата займа сторонами в договоре согласован не был, заемщик обязан был возвратить денежные средства по истечении 30 дней, то есть не позднее 30 декабря 2012 года. Исковое заявление предъявлено в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 17 января 2013 года.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального закона, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новрузова Ш.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: