Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7466/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Расторгуевой ЛИ к Расторгуеву ВГ о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе представителя Расторгуевой Л.И. - Жолобовой СИ, действующей на основании доверенности от "дата",

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14.05.2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Расторгуевой ЛИ к Расторгуеву ВГ о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Расторгуева ВГ в пользу Расторгуевой ЛИ денежную сумму в размере 33 365 рублей 72 копейки; в том числе: в счет задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги- 29 287 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя- 3 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 1 078 рублей 61 копейку.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Расторгуева Л.И. обратилась к Расторгуеву В.Г. с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы.

Требования тем, что она и ответчик являются нанимателями квартиры по адресу: "адрес". Указанная квартира была предоставлена "дата" года на основании ордера "данные изъяты" ответчику Расторгуеву В.Г. с учетом членов семьи Расторгуевой Л.И., Расторгуева А.В. и Расторгуевой Н.В. На регистрационном учете в указанной квартире состоят она, ответчик Расторгуев В.Г., Расторгуев А.В., а также несовершеннолетние дети ответчика "данные изъяты" и Расторгуева П.А. В квартире фактически проживает она одна. В период с "дата" ею произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 189 103,45 рублей за всех зарегистрированных в квартире лиц. Ответчик свою долю оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за оказание коммунальных услуг по теплоснабжению не производит, в связи с чем у него образовалась перед ней задолженность за период с "дата" и за "дата" в сумме 63 034,48 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 63 034,48 рублей, а также судебные расходы в размере 11 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Расторгуевой Л.И. - Жолобова С.И. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильную оценку представленных доказательств, а также на необоснованно низкий размер взысканных в ее пользу судебных расходов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 322 - 326 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования исполненного от остальных должников в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: "адрес", на регистрационном учете в состоят: Расторгуев В.Г., Расторгуев А.В., Расторгуева Л.И., "данные изъяты" Расторгуева П.А ... Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что фактически в квартире проживает только истица.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, суд перовой инстанции исходил из того, что всего за период с "дата" оплата за вышеназванное жилое помещение и коммунальные услуги произведена в сумме 180 391,13 рублей. При этом, истицей была произведена оплата в размере 87 861,34 рублей, данное обстоятельство подтверждено документально. Суд первой инстанции правильно не принял как доказательства, подтверждающие факт оплаты истицей, платежные поручения на сумму 89 301,39 рублей, так как оплата производилась ни от имени истицы, а от имени Расторгуева А.В. Правильным является также вывод суда, что по требованиям относительно платежа за "дата" подлежит применению срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. При таких обстоятельствах, учитывая, что Расторгуев В.Г. обязан нести расходы соразмерно "данные изъяты" платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истицы 29 287,11 рублей.

Разрешая требования истицы о возмещении судебных расходов, учитывая представленные доказательства в обоснование заявленного требования, суд, руководствуясь ст.ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 3 000 рублей. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает взысканную сумму судом первой инстанции соразмерным возмещением расходов истца на оплату услуг представителя. Суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, временных затрат, продолжительности и сложности дела, а также требований разумности и справедливости. Вместе с тем, отказывая во взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности, суд верно указал на отсутствие документального подтверждения понесенных затрат.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности судебной коллегией не принимается, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те факты и обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, на основе представленных доказательств, постановил решение, соответствующее нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, и не могут явиться основаниями к отмене, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Расторгуевой Л.И. - Жолобовой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи