Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7445/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Дубинской ЛЕ к Обществу с ограниченной ответственностью "НСГ "Росэнерго", Гавриченко ВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Гавриченко ВВ,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16.05.2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Дубинской ЛЕ с общества с ограниченной ответственностью "НСГ "Росэнерго" 120 000 рублей страхового возмещения, 13214,84 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать в пользу Дубинской ЛЕ с Гавриченко ВВ 10931,30 руб. о возмещении ущерба, 1268,79 руб. в возмещение судебных расходов.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дубинская Л.Е. обратилась с исковыми требованиями о взыскании с ООО НСГ"Росэнерго" и Гавриченко В.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "дата" в г. Минусинске на перекрестке "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Дубинской Л.Е. и автомобиля "данные изъяты", под управлением Гавриченко В.В. В результате ДТП её автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО "Стандарт-Эксперт" составляет 175 347,04 рублей. Виновным в ДТП считает водителя Гавриченко В.В., который нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Поскольку гражданская ответственность водителя Гавриченко В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго" просит взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" и Гавриченко В.В. в солидарном порядке 175 347,04 рублей материального ущерба, 18 372,59 рублей судебных расходов, из которых 4 706,94 рублей расходы по уплате государственной пошлины, 2 000 рублей расходы по проведению оценки ущерба, 665 рублей почтовые расходы, 10 000 рублей расходы по оплате услуг юриста, 1 000 рублей расходы за нотариальное оформление доверенности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гавриченко В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильную оценку представленных суду доказательств и неправильное установление фактических обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дубинской Л.Е. - Голиков В.А., действующий на основании доверенности от "дата", указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем апелляционную жалобу просит оставить без изменения.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч.1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что "дата" в г. Минусинске на перекрестке "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника Дубинской Л.Е. и автомобиля "данные изъяты", под управлением собственника Гавриченко В.В.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, объяснения участников ДТП и свидетелей в ходе судебного разбирательства, доводы и возражения сторон, заключение эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Гавриченко В.В. имеется нарушение п.п. 10.1, 10.2, 11.2 Правил дорожного движения, предписывающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч). Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В нарушении указанных пунктов Правил дорожного движения, Гавриченко В.В. управлял автомобилем в населенном пункте со скоростью не менее 71 км/ч, приступил к обгону транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, который уже приступил к повороту налево, что явилось причиной столкновения автомобилей и причинения материального ущерба Дубинской Л.Е.

Проверяя доводы Гавриченко В.В. о внезапности маневра автомобиля под управлением Дубинской Л.Е. суд первой инстанции, обоснованно признал их несостоятельными, верно указав на то, что Дубинская Л.Е. приступила к маневру поворота заблаговременно, поскольку тормозной путь автомобиля "данные изъяты" до момента столкновения составлял 11,6 метров.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что Дубинской Л.Е. были нарушены правила дорожного движения, которые могли бы стать причиной столкновения автомобилей не представлено, тогда как вина водителя Гавриченко В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на исследованных судом доказательствах, надлежащая оценка которым дана в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Поскольку гражданская ответственность водителя Гавриченко В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ "Росэнерго", суд правильно определил, что именно эта страховая компания несет обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшей стороне.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan march, Дубинской Л.Е. представлен отчет "данные изъяты"

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа составляет 128 266,30 рублей. Также из указанного заключения следует, что определение утраты товарной стоимости не целесообразно, т.к. с даты выпуска автомобиля "данные изъяты" прошло не менее 8 лет, величина эксплуатационного износа превышает 35% и равна 39,66%.

Определяя размер ущерба, причиненного Дубинской Л.Е., суд обоснованно исходил из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 128 266,30 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о принятии за основу заключения судебной экспертизы. Экспертное заключение получено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. В самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Дудинской Л.Е. с ООО "НСГ "Росэнерго" подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Гавриченко В.В. суд пришел к верному выводу о том, что Гавриченко В.В. должен возместить Дубинской Л.Е. ущерб в сумме 10 931,30 рублей, из которого 8 266,30 рублей оставшаяся не возмещенная часть ущерба, понесенные расходы по проведению оценки в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы, в пределах заявленных требований, в сумме 665 рублей, которые подтверждены документально.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

нормой права, ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было, в связи с чем довод о недоказанности его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Поскольку, в целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, то не могут явиться основаниями к отмене правильного по существу решения суда, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Вместе с тем, учитывая, что правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, а судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия приходит в выводу о необходимости взыскания с ООО "НГС "Росэнерго" штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите потребителей " при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда изменить, взыскать с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Дубинской Л.Е. штраф в сумме 60 000 рублей за нарушение за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения суда в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 16 мая 2014 года изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "НСГ "Росэнерго" в пользу Дубинской ЛЕ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриченко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: