Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-7440/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Андриишина Д.В. и Лазовского С.И.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. гражданское дело по заявлению Булака "данные изъяты" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска

по апелляционной жалобе Булака М.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булак М.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнители ОСП по Октябрьскому району г Красноярска, выразившихся в несвоевременном извещении его о возбуждении исполнительного производства, списания в апреле и мае 2013 года денежных средств с его счета, открытого в "данные изъяты", а также в несвоевременном извещении об указанных списаниях.

Требования мотивировал тем, что постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства он получил уже после списания с его банковского счета денежных средств, которые являются "данные изъяты", в связи с чем на них не могло быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведённое решение.

Булак М.Е. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель и взыскатель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Давыдюк Н.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г Красноярска возбуждено исполнительное производство о взыскании с Булака М.Е. государственной пошлины в размере "данные изъяты" в пользу ИФНС по Октябрьскому району г Красноярска. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 16 апреля 2013 года обращено взыскание на денежные средства должника в размере "данные изъяты", находящиеся на счете "данные изъяты" открытом в "данные изъяты" в целях поступления на указанный счет ежемесячной компенсации за "данные изъяты".

С названного счета были списаны денежные средства: "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении заявленных Булаком М.Е. требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства является законным, так как должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, а судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления не мог достоверно знать о целевом назначении денежных средств, на которые было обращено взыскание.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (часть 11 статьи 30). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68). Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения (часть 3 статьи 68).

Таким образом, применение мер принудительного исполнения (в том числе обращение взыскание на денежные средства должника) до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, не допускается. При этом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении Булаком М.Е. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 апреля 2013 года, а потому нет никаких оснований считать, что к 16 апреля 2013 года, когда судебным приставом-исполнителем было принято решение об обращении взыскания на денежные средства должника, установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк.

Более того, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 16 апреля 2013 года принято вопреки требованиям части 1 статьи 101 указанного Федерального закона, в силу которых взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств бюджетов и государственных внебюджетных фондов, а также на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения данного постановления не мог знать о целевом назначении денежных средств, на которые было обращено взыскание, является ошибочным. Исходя из полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю законом (статьи 12, 14, часть 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), он обязан выяснять назначение денежных средств, на которые обращается взыскание по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств следует признать обоснованными, поэтому решение суда первой инстанции в части данных требований подлежит отмене.

В остальной части решение суда является правильным, поскольку оснований для удовлетворения заявления Булака М.Е. в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнители, выразившихся в несвоевременном извещении должника о возбуждении исполнительного производства и списании денежных средств, не имеется. Судом верно установлено, что копии постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, направлялись заявителю по почте. Несвоевременное же получение данных документов само по себе права должника не нарушает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2014 года отменить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившиеся в списании 23 апреля 2013 года, 17 и 23 мая 2013 года денежных средств на общую сумму "данные изъяты" со счета Булака М.Е., открытого в "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: