Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Маркатюк Г.В., Наприенковой О.Г.,

прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Демьянова ВА к Протасову ВА о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

по встречному исковому заявлению Протасова ВА к Демьянову ВА о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Протасова ВА,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Демьянова ВА к Протасову ВА о признании утратившим право пользования жилым помещением, -удовлетворить.

Встречные исковые требования Протасова ВА оставить без удовлетворения.

Признать Протасова ВА, "данные изъяты", утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"

Снять Протасова ВА с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Выселить Протасова ВА из квартиры по адресу: "адрес"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демьянов В.А. обратился в суд с иском к Протасову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета из помещения расположенного по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира "адрес". Данная квартира принадлежала ранее Протасову В.А. "дата" между ним и Протасовым В.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым спорное жилое помещение перешло в его собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. По условиям договора купли-продажи от "дата" продавец Протасов В.А. обязуется в течение месяца после подписания договора выписаться из квартиры и выехать, но до сих пор этого не сделал, состоит на регистрационном учете. Поскольку, ответчик членом его семьи не является, а факт регистрации ответчика и проживание его в квартире нарушает его права как собственника жилого помещения, вынужден обратиться в суд.

Протасов В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Демьянову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от "дата" года, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что "дата" им с Демьяновым В.А. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Однако, в действительности, он не намеревался отчуждать принадлежащую ему квартиру, фактически передача квартиры совершена не была, оплата за нее Демьяновым В.А. произведена не была, он продолжает пользоваться квартирой, оплачивает коммунальные платежи. Считает, что данная сделка была притворной, так как договор был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал договор залога, заключенный между Александриным С.А. и Демьяновым В.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Протасов В.А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении и на неправильную оценку представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Демьянова В.А. - Стародубцева Н.Р. указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Протасова В.А., его представителя Вохмянину О.А., действующую на основании соглашения по ордеру "данные изъяты" поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, представителя Демьянова В.А. - Крейндель Е.В., действующего на основании доверенности от "дата" года, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.ст. 549, 550, 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130); договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами; переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, "дата" между Протасовым В.А. (продавец) и Демьяновым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 1 500 000 рублей. Факт оплаты подтвержден распиской от "дата", из которой следует, что Протасов В.А. получил от Демьянова В.А. денежные средства в указанной сумме.

"дата" данный договор прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе, зарегистрировано право собственности на квартиру за Демьяновым В.А.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Демьяновым В.А. требований о признании Протасова В.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" выселении, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Мотивируя данный вывод, суд верно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи от "дата" не противоречит какому-либо из условий действительности сделки, правовые последствия совершенной сделки достигнуты, расчет произведен, в результате совершения сделки покупатель Демьянов В.А. приобрел право собственности на указанную квартиру. Поскольку право пользования Протасовым В.А. спорным жилым помещением было прекращено в связи с заключением им договора купли-продажи квартиры и переходом права собственности на спорную квартиру к Демьянову В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не являясь членом семьи Демьянова В.А., в настоящее время проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, нарушая тем самым права истца как собственника спорной квартиры. Учитывая, что Протасов В.А. добровольно не исполняет обязательства по освобождению жилого помещения, снятию с регистрационного учета, суд правомерно выселил последнего и снял с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Протасову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от "дата", применении последствий недействительности сделки, суд правильно исходил из того, что действия участников сделки соответствуют требованиям о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что совершенная "дата" сделка является притворной Протасовым В.А. не представлено.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку из содержания договора купли-продажи от "дата" однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного жилого помещения, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества, договор подписан сторонами лично, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, Протасов В.А. лично обращался в регистрирующий орган. Доказательств, соответствующих требованиям закона о допустимости доказательств в подтверждение своих доводов, Протасов В.А. не представил, его объяснения противоречат представленным второй стороной доказательствам. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи квартиры заключался формально, в счет обеспечения обязательства по возврату денежного долга по договору займа, Протасовым В.А. не представлено. Кроме того, само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности и оплата по договору опровергают доводы о притворности сделки. Исполнение договора купли-продажи свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.

Иных доказательств о наличии у лица при заключении оспариваемого договора порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию Протасова В.А. по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: