Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7363/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Славской Л.А.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" к Карпеко Н.А., Карпеко А.А., Похильченко Т.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Карпеко А.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Карпеко Н.А., Карпеко А.А., Похильченко Т.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" основной долг 3891335 руб. 19 коп., задолженность по процентам 126476 руб. 89 коп., пени 30000 руб., всего взыскать 4047812 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, "адрес" в "адрес" в "адрес", имеющую кадастровый номер 25:50:020198:0000:04:401:001:002352440:0001:11012, принадлежащую на праве собственности Карпеко Н.А ... Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов. Назначить начальную продажную стоимость "адрес" в "адрес" в "адрес" 11632000 руб.

Начиная с 11 июня 2013г. по день реализации предмета залога, "адрес" в "адрес" в "адрес" определить подлежащими к выплате солидарно с Карпеко Н.А., Карпеко А.А., Похильченко Т.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" проценты за пользование займом в размере 11,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга 3891335 руб. 19 коп.

Взыскать в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" с Карпеко Н.А., Карпеко А.А., Похильченко Т.В. расходы по оплате государственной пошлины по 1333 руб. 33 коп. с каждого".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Карпеко Н.А., Карпеко А.А. и Похильченко Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 4770598 руб. 35 коп., из которых: основной долг - 3891335 руб. 19 коп., проценты по договору- 126476 руб. 89 коп., пени- 752786 руб. 27 коп.; обращении взыскания на предмет залога - "адрес" в "адрес" в "адрес", принадлежащую Карпеко Н.А., определив способ реализации предмета залога с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость предмета залога 11632000 руб.; взыскании процентов за пользование займом в размере 11,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3891335 руб. 19 коп. и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2000г. ООО "Финансовый профессионал" заключил с Карпеко Н.А., Карпеко А.А. и Похильченко Т.В. договор займа N 133, по условиям которого ответчикам был предоставлен займ в размере 4000000 руб. под 11,50% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес". Обеспечением договора займа является ипотека в силу закона. В соответствии с условиями договора погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 46925 руб. 49 коп. 06 мая 2010г. ответчиком Карпеко Н.А. выдана закладная на приобретенную по договору купли-продажи квартиру первоначальному залогодержателю ООО "Финансовый профессионал", 18 мая 2010г. закладная передана ООО "РИА "Адмирал-Ипотека", 21 мая 2010г. закладная передана в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которым 22 марта 2011г. закладная продана ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2". C июня 2012г. ответчики неоднократно допускали просрочки уплаты очередных платежей, в связи с чем, по состоянию на 11 июня 2013г. образовалась указанная выше задолженность.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карпеко А.А. просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм процессуального права. Указывает на то, что судебных извещений о вызове в суд, исковое заявление и уточнение к иску не получал, о решении суда узнал 03 февраля 2014г. от своего сына Карпеко Н.А., в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" Деркач О.В., возражающую по доводам жалобы, считающую решение не подлежащим отмене по указанным в жалобе доводам, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов в дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06 мая 2000г. ООО "Финансовый профессионал" заключил с Карпеко Н.А., Карпеко А.А. и Похильченко Т.В. договор займа N 133, по условиям которого ответчикам был предоставлен займ в размере 4000000 руб. под 11,50% годовых сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес". Обеспечением договора займа является ипотека в силу закона.

В соответствии с условиями договора погашение основного долга и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 46925 руб. 49 коп.

06 мая 2010г. ответчиком Карпеко Н.А. выдана закладная на приобретенную по договору купли-продажи квартиру первоначальному залогодержателю ООО "Финансовый профессионал", 18 мая 2010г. закладная передана ООО "РИА "Адмирал-Ипотека", 21 мая 2010г. закладная передана в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которым 22 марта 2011г. закладная продана ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".

Установив, что заемщики свои обязательства по договору займа исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение займа не вносятся ответчиками с июня 2012г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" о взыскании с Карпеко Н.А., Карпеко А.А., Похильченко Т.В. в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа N 133 от 06 мая 2010г. в размере 4047812 руб. 08 коп. (сумма основного долга - 3891335 руб. 19 коп., задолженность по процентам за период с 01 июня 2011г. по 11 июня 2013г. в размере 126476 руб. 89 коп., неустойка за период с 01 июня 2011г. по 11 июня 2013г. - 30000 руб.). При этом, судом обоснованно снижена заявленная сумма неустойки в размере 752786 руб. 27 коп. до 30000 руб. в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Расчет задолженности произведен судом правильно, исходя из условий договора. Ответчики размер задолженности не оспорили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа не представили. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у Судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 50 ФЗ от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (в ред. от 21.07.2014г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной неуплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом указанных положений Закона, передачей Карпеко Н.А. в залог истцу в качестве обеспечения исполнения договора займа квартиры по адресу: "адрес" и правом залогодержателя, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на указанную заложенную квартиру, принадлежащую на праве собственности Карпеко Н.А. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 11632000 руб., определенной в соответствии с заключением ООО "Информ-Эксперт" о рыночной стоимости указанной квартиры (14540000 х 80%).

При этом, судом обоснованно определено, что оснований для предоставления отсрочки реализации предмета залога не имеется, поскольку доказательств этому ответчиком Карпеко Н.А. не представлено.

Разделом 3 договора займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом по день полного погашения обязательств по договору займа в размере 11,50% годовых, в этой связи, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование займом в размере 11,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3891335 руб. 19 коп., начиная с 11 июня 2013г. и по день реализации предмета залога.

При этом, судом обоснованно отказано во взыскании пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 11 июня 2013г., поскольку возможность взыскания неустойки на будущее время до дня исполнения обязательств, действующим законодательством не предусмотрена.

Судебные расходы взысканы с Карпеко Н.А., Карпеко А.А. и Похильченко Т.В. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" в размере по 1333 руб. 33 коп. с каждого, в соответствии со ст. 98 ГПК, ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Карпеко А.А. о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в его отсутствие, судебные извещения ему не направлял, равно как исковое заявление и уточнение к иску, Судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2013г. в адрес Карпеко А.А. по адресу: "адрес" направлялись извещения о вызове в судебное заседание, назначенное на 12.00 час. 17 декабря 2013г. (том 1 л.д. 207). Судебное извещение по адресу: "адрес" было получено лично Карпеко А.А. 13 ноября 2013г. (том 1 л.д. 209), извещение, направленное по адресу: "адрес" возвращено в суд за истечением сроков хранения, в связи с неявкой Карпеко А.А. на почтовое отделение (том 1 л.д. 210). При этом, в судебном заседании 17 декабря 2013г. принимал участие представитель ответчика Карпеко Н.А. - Харлашин Д.И. (том 2 л.д. 49-50).

Ссылка в жалобе на неполучение искового заявления и уточнения к иску, Судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждена. Так, 13 июня 2012г. Карпеко А.А. по двум адресам: "адрес" направлялось определение суда и копия искового заявления (том 1 л.д. 64). Судебные извещения были получены лично Карпеко А.А. 01 сентября 2012г. и 29 сентября 2012г. (л.д. том 1 л.д. 71-72). Уточненное исковое заявление с извещением суда о судебном заседании 05 ноября 2013г. были направлены в адрес Карпеко А.А. по двум указанным в материалах дела адресам (том 1 л.д. 201) и получены лично Карпеко А.А. 19 сентября 2013г. по адресу: "адрес" (том 1 л.д. 202), извещение и уточнение к иску, направленное по адресу: "адрес" возвращено в суд за истечением сроков хранения, в связи с неявкой Карпеко А.А. на почтовое отделение (том 1 л.д. 204).

В опровержение доводов жалобы, ответчик Карпеко А.А. на протяжении рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, в том числе и в судебное заседание 17 декабря 2013 г., надлежащим образом и заблаговременно извещался судом по двум адресам, указанным в материалах дела: Красноярск, "адрес" - "адрес" (том 1 л.д. 64, 94-95, 123, 134, 201, 204, 207). При этом, все судебные извещения были получены Карпеко А.А. по адресу: "адрес" "А-39 (том 1 л.д. 71-72, 98, 135-136, 202, 209), извещения по адресу: "адрес" возвращены в суд за истечением сроков хранения, в связи с неявкой Карпеко А.А. на почтовое отделение (том 1 л.д. 99-100, 126-127, 204, 210).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, п.3 ч. 1 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Личное участие в деле гражданина является его субъективным правом, а не обязанностью.

В этой связи, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие Карпеко А.А. надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела. Считать, что процессуальные права Карпеко А.А. были нарушены судом, оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпеко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи