Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Пивкиной ИИ к администрации "адрес", финансовому управлению администрации "адрес" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе финансового управления администрации "адрес"

на решение Дивногорского городского суда от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Пивкиной ИИ к администрации "адрес", финансовому управлению администрации "адрес" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с финансового управления администрации "адрес" за счет казны муниципального образования компенсацию морального вреда в пользу Пивкиной ИИ "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивкина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что решением Дивногорского городского суда "адрес" от "дата" года, удовлетворены требования Пивкиной И.И. к администрации "адрес" об оспаривании бездействия в предоставлении земельного участка многодетному гражданину. На администрацию "адрес" возложена обязанность устранить допущенное нарушение и в месячный срок принять решение в установленной законом форме по существу поданного заявления Пивкиной И.И. о предоставлении бесплатно в собственность за плату земельного участка для цели индивидуального жилищного строительства. Указывая на допущенные нарушения законодательства, установленные вступившим в законную силу решением суда, просила взыскать с ответчика в ее пользу "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с невозможностью реализации прав на получение земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель финансового управления администрации "адрес" Кудашова С.В. просит отменить решение, принять по делу новое, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Указывает, что Пивкиной И.И. не был доказан факт причинения ей морального вреда действиями (бездействием) администрации "адрес".

Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя иск о взыскании с финансового управления администрации "адрес" за счет казны муниципального образования компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что судебным решением от "дата" установлен факт нарушения прав истицы со стороны администрации "адрес" направлением в адрес Пивкиной И.И. незаконного ответа об отказе в предоставлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Факт направления указанного ответа причинил Пивкиной И.И. моральный вред в виде эмоционального расстройства, что требует финансовой компенсации. При этом, причинение морального вреда в указанном случае не должно доказываться документально, а исходит из разумного предположения о том, что такой моральный вред причинен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Судом установлено, что решением Дивногорского районного суда "адрес" от "дата" признан незаконным ответ администрации "адрес" "О предоставлении земельного участка" от "дата" об отказе в предоставлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; на администрацию "адрес" возложена обязанность устранить допущенное нарушение и в месячный срок принять решение в установленной законом форме по существу поданного заявления.

Указывая на то, что незаконным ответом администрации "адрес" истице причинены нравственные страдания, она просила компенсировать ей моральный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так согласно, ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного изыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, само по себе признание незаконным ответа администрации об отказе в предоставлении истице схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложение на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ (причинение физических или нравственных страданий в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц) подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца.

Оценив собранные по делу доказательства (копия решения Дивногорского районного суда от "дата" г.), применительно к положениям названных выше норм права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороной истца в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что действия ответчика повлекли нарушение личных неимущественных прав истицы, а также что данное обстоятельство причинило ей нравственные переживания, влекущие возмещение морального вреда; также не доказано наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями ответчика.

Основания для освобождения истца от доказывания факта причинения нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, определенные в статье 61 ГПК РФ, по делу не установлены и истцом не приведены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Пивкиной И.И. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского районного суда "адрес" от "дата" отменить. Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Пивкиной ИИ к администрации "адрес", финансовому управлению администрации "адрес" о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: