Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-7221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.

судей - Сударькова Е.В., Данцевой Т.Н.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Щелкуновой О.М.

при секретаре - Васютиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Терешина А.И. к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУ КРО ФСС о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе истца Терешина А.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Терешина А.И. к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУ-КРО ФСС РФ о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу Терешина А.И. денежную компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

Взыскивать с ГУ КРО ФСС РФ в пользу Терешина А.И. ежемесячные страховые выплаты в размере 2 315 рублей 04 копейки, начиная с 24 июля 2012 года с последующей индексацией до очередного переосвидетельствования.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешина А.И. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Свои требования истец мотивировал тем, что отбывая наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-6 г. Красноярска он был привлечен к оплачиваемым работам на участок деревообработки " Массив", расположенный на территории учреждения.

15 июля 2011 года в результате несчастного случая на производстве получил травму левой кисти, в виде рвано-ушибленных ран всех пяти пальцев, сопровождавшихся множественными оскольчатыми переломами проксимальных ( средних) суставов 2,3,4,5, пальцев, повлекших за собой нарушение регионального кровообращения приведшего к гангрене конечности и хирургической ампутации второго (указательного) пальца, а также костный анкилоз средних суставов 3,4,5 пальцев левой руки. Тем самым, ему был причинен тяжкий вред здоровью, который повлек утрату общей трудоспособности на 55% и профессиональной трудоспособности на 100% по профессии столяр- станочник. Средний заработок по профессии столяр-станочник в гор. Красноярске составляет 25 000 рублей, соответственно ответчик обязан возместить ему утраченный в связи с травмой заработок. В результате полученной травмы ему причинены убытки в виде не перечисленных в Пенсионный фонд РФ необходимых пенсионных взносов, а также физические и нравственные страдания, компенсацию которых просит определить в сумме 400 000рублей.

С учетом заявления об изменении исковых требований и привлечением к участию в деле в качестве соответчика ГУ КРО ФСС, просит взыскать с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, с соответчика, разницу между страховым обеспечением, в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ и размером подлежащим возмещению в сумме 25 000 рублей ежемесячно, утраченный заработок в сумме 25 000 рублей ежемесячно начиная с 03 сентября 2011 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Терешина А.И. просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Суд, при определении размера подлежащего возмещению заработка необоснованно исходил из среднего заработка по профессии подсобного рабочего, а не столяра-станочника, приняв степень утраты трудоспособности 30%, а не 100%. Рассчитывая размер ежемесячного страхового возмещения, суд произвел расчет без учета районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате в размере 1,5. Суд необоснованно согласился с расчетом ответчика по оплате периода временной нетрудоспособности, который произведен ответчиком не из среднего заработка столяра-станочника.

В судебное заседание истец Терешина А.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представители ответчиков ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю Зарубин И.Ю., действующий на основании доверенности N 3 от 13 мая 2014 года и ГУ КРО ФСС Четвериков П.А., действующий на основании доверенности N 50 от 01 января 2014 года апелляционную жалобу истца считают не обоснованной, полагают, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и принято законное и обоснованное решение.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Министерства финансов РФ, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУ УПФ в Свердловском районе г. Красноярска в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От представителя ГУ УПФ РФ в Свердловском районе поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют, судебная коллегия находит апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Терешина А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 10 мая 2011 года.

Приказом ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю N36-ос от 01.07.2011 года Терешина А.И. с 07.07.2011 года был трудоустроен подсобным рабочим участка "Массив" цеха N1 (деревообработка) по 1 разряду со сдельной оплатой труда.

15.07.2011 года в соответствии с наряд -заданием осужденному Терешина А.И. была поручена работа по сборке оконных блоков. Примерно в 11.30 часов после сообщения о предстоящей проверке он стал убирать рабочее место и, увидев, что защита фрезерного станка не закреплена, решил ее поправить. Поправляя защиту, на фрезер попала рейка, которую захватило фрезой и вырвало, в результате чего Терешина А.И. получил травму левой кисти в виде открытых многооскольчатых внутрисуставных переломов II, III,1V, V пальцев левой кисти. С места происшествия истец был доставлен в ФКУ ЛПУ Краевая туберкулезная больница N 1, где ему была проведена операция по хирургической ампутации II пальца левой кисти и 22 августа 2011 года истец был выписан на амбулаторное долечивание с диагнозом : открытый многооскольчатый внутрисуставной перелом ?П- IV-V пальцев левой кисти неполная травматическая ампутация II пальца левой кисти. Рваная рана I пальца. Повреждение сухожильно-связочного аппарата III, IV, V пальцев левой кисти. 15.07.2011 года проведена операция по реампутации левой кисти.

Как следует из справок серии МСЭ-2006 N0102447 и МСЭ-2011 N0605148, выданных ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю", Терешина А.И. на основании актов освидетельствования N 989 и N 990 от 24.07.2012 года установлена 3 группа инвалидности с утратой трудоспособности 40% на период с 24.07.2012 года по 01 августа 2013 года. На основании жалобы Терешина А.И., последний был переосвидетельствован специалистами состава N 2 ФКУ " Главное бюро медико-социальной экспертизы" по Красноярскому краю 18.10.2012 года, решение о признании истца инвалидом было отменено и ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

В рамках рассматриваемого спора, судом первой инстанции была проведена судебно- медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов КГБУЗ "ККБСМЭ" от 02.04.2013 года N284, у Терешина при поступлении в КТБ-1 15.07.2011 года были отмечены повреждения: открытые многооскольчатые внутрисуставные переломы 3,4,5 пальцев левой кости, на уровне проксимальных межфаланговых суставов, неполная травматическая ампутация 2 пальца на уровне головки проксимальной фаланги, рваная рана первого пальца, повреждение сухожильно-связочного аппарата 3,4,5 пальцев левой кисти. Данные повреждения оценивая в совокупности и согласно приказу Минздравсоцразвития РФ N194-н от 24.04.2008 года п.7.1 отнесены к критериям, характеризующим признак по длительности расстройства здоровья, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ N522 от 17.08.2007 года, П.4 "б") данные повреждения квалифицируются как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Травма пальцев левой кисти, имевшая место 15 июля 2011 года, повлекла зa собой утрату профессиональной трудоспособности в размере 100% на период с 15.07.2011 года по 06.09.2011 года, так как у Терешина А.И. был период временной нетрудоспособности, он проходил активное стационарное и амбулаторное лечение и выполнять профессиональную деятельность не мог. На период времени с 07.09.2011 года по 19.04.2011 года у Терешина А.И.п. по последствиям травмы пальцев левой кисти имеется 30% утраты профессиональной трудоспособности, согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ N56 от 18.07.2001 года "Об утверждении временных критериев степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", раздел III, п.28 "а", так как имеющиеся травмы позволяют Терешина А.И. выполнить работу по профессии - подсобный рабочий с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 части нагрузки).

По факту несчастного случая с Терешиным А.И., администрацией исправительного учреждения была создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая. По результатам проведенного расследования, причиной несчастного случая явилось нарушение работником требований правил техники безопасности, в соответствии с п.3 которых, уборка мест, расположенных в непосредственной близости от станков, агрегатов, должна производиться при их полной остановке. Несчастный случая стал возможным вследствие отсутствия должного контроля со стороны руководства цеха за соблюдением работниками правил техники безопасности.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что вред здоровью истца был причинен во время исполнения трудовых обязанностей источником повышенной опасности, принадлежащим ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с чем, обоснованно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств произошедшего, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий перенесенных истцом в связи с полученной травмой, а также с учетом принципа разумности. Обстоятельств, в силу которых имеются основания для пересмотра размера определенной судом компенсации, апелляционная жалоба истца не содержит.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" об удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка в связи с полученной травмой в размере пропорциональном степени утраты профессиональной трудоспособности. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет утраченного заработка следует производить по правилам п.7 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ, поскольку заработная плата истца, полученная им за 8 фактически отработанных дней не соответствует требованиям ТК РФ о ее минимальном размере. Для расчета размера утраченного заработка суд первой инстанции руководствовался сведениями Министерства экономики и регионального развития Красноярского края о размере среднемесячной заработной платы подсобного рабочего на день обращения истца с заявлением в ГУ КРО ФСС, которая составляла 7280 рублей. Таким образом, судом правильно был определен размер ежемесячного возмещения вреда здоровью пропорционально степени утраты трудоспособности 30%, что составило 2315 рублей 04 копейки с учетом повышающего коэффициента на 2012 год.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ГУ КРО ФСС сумм страхового возмещения с 24 июля 2012 года, со дня решения МСЭ о признании истца инвалидом. В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности, указанное в пункте 1 настоящей статьи. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена судебно- медицинская экспертиза, по результатам которой степень утраты профессиональной трудоспособности истцом 30% была установлена с 07 сентября 2011 года с момента окончания периода временной нетрудоспособности. Соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения на ГУ КРО ФСС должна быть возложена с 07 сентября 2011 года. С учетом изложенного решение суда в части взыскания сумм страхового возмещения подлежит изменению, со взысканием в пользу истца задолженности за период с 07 сентября 2011 года по 23 июля 2012 года включительно, поскольку с 24 июля 2012 года приказом ГУ КРО ФСС истцу назначено ежемесячное страховое возмещение вреда здоровью с учетом индексации в размере 2442 рубля 37 копеек, а с 01 января 2012 года - 2564 рубля 49 копеек. На основании приказа ГУ КРО ФСС N 742-В от 06.06.2014 года Терешина А.И. единовременно за период с 24.07.2012 года по 01.07.2014 года назначено 56868 рублей 01 копейка. Ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью производятся ответчиком до настоящего времени с перечислением на счет Терешина А.И.

Таким образом, с ГУ КРО ФСС в пользу Терешина А.И. за период с 07 сентября 2011 года по 23 июня 2012 года включительно подлежит взысканию 23 891 рубль 50 копеек из расчета :

- сентябрь 2011 года : 7280 х 30%) = 2184

2184 :30 х 23дн = 1674,40

- октябрь 2011 года - 2184

- ноябрь 2011 года - 2184

- декабрь 2011 года - 2184

С 01 января 2012 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 года N 1084 коэффициент индексации составил 1,06, соответственно, размер ежемесячной страховой выплаты составит

(7280 х 30%) х 1,06 = 2 315,04

За период с 01 января по 30 июня 2012 года включительно выплате подлежит 13 890 рублей 24 копейки ( 2315,04 х 6 = 13890,24)

С 01 по 23 июля 2012 года включительно ежемесячная страховая выплата составит:

2315,04 : 30 х 23 = 1 774,86, а всего 23 891,50 ( 8226,40 + 13890,24 + 1774,86)

Доводы жалобы истца о том, что расчет ежемесячного страхового возмещения вреда здоровью, следовало производить исходя из заработной платы столяра-станочника, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто бесспорных доказательств подтверждающих, что трудовой договор с истцом был заключен путем фактического допуска уполномоченным представителем нанимателя к исполнению обязанностей по профессии столяра - станочника. Доказательства, представленные истцом о том, что он имеет другую профессию, во время отбывания наказания в другом учреждении привлекался к исполнению трудовых обязанностей по указанной профессии, не опровергают выводов суда, поскольку доказательств выполнения истцом работы по профессии столяра -станочника в ФКУ ИК-6 не имеется.

Более того, специалистами МСЭ степень утраты профессиональной трудоспособности определялась по профессии подсобного рабочего.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах в части определения степени утраты профессиональной трудоспособности, поскольку решения МСЭ были предметом судебной проверки по заявлениям истца и решением Центрального суда г. Красноярска от 13 сентября 2013 года в удовлетворении требований истца отказано.

Судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что расчет ежемесячной страховой выплаты должен осуществляться с применением районного коэффициента и северной надбавки и взятый судом заработок не содержит указанных составляющих. Как следует из справки Министерства экономики и регионального развития Красноярского края, суду были предоставлены сведения о среднемесячной заработной плате по профессии подсобного рабочего. Согласно Постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы. Таким образом, при определении средней заработной платы указанные коэффициенты и надбавки включены в ее состав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2013 года в части взыскания с ГУ КРО ФСС ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью изменить.

Взыскать с ГУ КРО ФСС в пользу Терешина А.И. единовременно за период с 07 сентября 2011 года по 23 июля 2012 года включительно задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью - 23 891 рубль 50 копеек.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Терешина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: