Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-7211/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Славской Л.А., Кучеровой С.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Бельского ВА, Бельской ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Новый город" Коноваловой ЕН, действующей на основании доверенности от "дата",

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бельского ВА, Бельской ЕВ к ООО "Новый Город" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Бельского ВА денежные средства, излишне уплаченные по договору долевого участия в размере 22682 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 рубль 45 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 22682 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, убытки в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 750 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26648 рублей 70 копеек, а всего 80696 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Бельской ЕВ денежные средства, излишне уплаченные по договору долевого участия в размере 22682 рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431 рубль 45 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 22682 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, судебные расходы в размере 750 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24148 рублей 70 копеек, а всего 73196 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3497 рублей 84 копейки.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бельский В.В., Бельская Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Новый город" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцами и ООО "Новый город" был заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке с кадастровыми "данные изъяты" жилой дом N1 инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона "адрес", по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, определенный договором, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Пунктом 1.2. договора были определены характеристики квартиры, а именно определена общая проектная площадь квартиры без учета балконов/лоджий - 55,21 кв.м., общая проектная площадь квартиры с учетом приведенной площади балконов/лоджий - 56, 43 кв.м. Цена договора определена исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры в размере 56 707,42 рублей (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) и составила на момент подписания 3 200 000 рублей. Также между сторонами было достигнуто соглашение о том, что фактическая площадь квартиры будет определена по окончании строительства в соответствии с обмерами, произведенными организацией технической инвентаризации. "дата" между истцами и ответчиком было заключено дополнительное к соглашение к договору, в соответствии с которым по данным технической инвентаризации, фактическая общая площадь квартиры (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) составила 56,9 кв. м., т.е. фактическая площадь квартиры увеличилась на 0,47 кв. м., в связи с чем цена договора определена в сумме 3 226 652, 49 рублей. Однако, в результате выполнения кадастровых работ было установлено, что общая площадь квартиры (без учета балконов/лоджий) составляет 54, 6 кв.м., т.е. общая площадь квартиры уменьшилась на 0,3 кв.м. По результатам рассмотрения претензии истцов, направленной в адрес ответчика, истцам были возвращены денежные средства в размере 17 012,23 рублей. С учетом возвращенных истцам ответчиком денежных средств, истцами произведена оплата по договору в сумме 3 209 640,26 рублей. "дата" между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "дата", согласно которого истцам ответчиком передана квартира общей площадью (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,5) 56,6 кв.м., общей площадью без учета площади балконов/лоджий 54,6 кв.м. Вместе с тем, в соответствии с приложением 2 к СНиП 2.08.01-89, общую площадь квартиры следовало определять с применением понижающего коэффициента для балконов и террас - 0,3. "дата" истцами получено техническое заключение "данные изъяты" по результатам которого, обследуемое помещение в квартире истцов, является балконом. Таким образом, для определения общей площади квартиры с учетом площади балконов ответчиком должен был быть использован понижающий коэффициент 0,3, в связи с чем, цена договора должна составлять 3 164 274,04 рублей. Следовательно, размер излишне уплаченных денежных средств по договору составляет 45 365,94 рублей. Просят ( с учетом уточнений иска) взыскать с ООО "Новый город" в пользу каждого из истцов сумму неосновательного обогащения в размере 22 682,97 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 22 682,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 750 рублей, а также просят взыскать в пользу истца Бельского В.А. расходы, понесенные по получению технического заключения в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый город" Коновалова Е.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что судом ошибочно установлено, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора в части определения общей площади квартиры для определения цены договора, возложив на истца обязанность произвести расчет по договору с применением к встроено-пристроенному помещению в квартире коэффициента 0,3, поскольку "дата" между истцами и ООО "Новый Город" было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому условия договора были изменены в двухстороннем порядке. Считает, что подписав указанное дополнительное соглашение, истцы выразили свое согласие на изменение условий договора. Также указывает на то, что договор участия в долевом строительстве предусматривает возможность применения при определении цены договора как коэффициента 0,3, так и коэффициента 0,5, и также предусматривает возможность изменения площади квартиры в случае изменения ее фактической площади, определенной в результате обмеров. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для определения фактической площади квартиры.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того, времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ, предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При этом в силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определения его условий.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, "дата" между Бельским В.А., Бельской Е.В. и ООО "Новый город" заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором своими силами и с привлечением других лиц построить на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" жилой дом N1, инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона "адрес", по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, определенный договором, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Предметом договора является двухкомнатная квартира N "данные изъяты" (строительный номер) на "данные изъяты" этаже в строящемся жилом доме "адрес", общей проектной площадью квартиры без учета балконов/лоджий составляет 55,21кв.м., с учетом приведенной площади балконов 56,43 кв.м.

Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что цена договора определяется, исходя из цены одного квадратного метра общей площади квартиры (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) в размере 56 707,42 рублей и составляет 3 200 000 рублей. По дополнительному соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае если фактическая площадь квартиры, определенная в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, будет отличаться от проектной площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора. При этом перерасчет цены договора производится по цене квадратного метра, указанной в п. 2.1 настоящего договора.При заключении договора с истцами согласована проектная площадь квартиры 55,21 кв.м. и площадь встроено-пристроенного помещения - балкона/лоджии 4,05 кв.м., которая при определении цены договора учтена с коэффициентом 0,3 как 1,22 и включена в общую площадь квартиры 56,43 кв.м.

Согласно проекта, выполненного ООО " "данные изъяты"", на основании которого ответчиком осуществлялось строительство жилого дома, проектом в квартире, переданной истцам, предусмотрено встроено-пристроенное помещение площадью 4,05 кв.м., площадь данного помещения к квартире учтена с применением понижающего коэффициента 0,3 как 1,22 кв.м. при определении площади для определения цены договора -55,21+1,22 = 56,43 кв.м.

"дата" между ООО "Новый город" и Бельским В.А., Бельской Е.В. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве "данные изъяты", по условиям которого поскольку фактическая площадь квартиры по данным технической инвентаризации ООО " "данные изъяты"" составила 56,90 кв.м. (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5), стороны, в соответствии с п. 2.1 договора увеличили цену договора на 26 652,49 рублей. По квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата" Бельский В.А., Бельская Е.В. в ООО "Новый город" оплатили по дополнительному соглашению 26 652,49 рублей.

Однако, в результате выполнения кадастровых работ было установлено, что общая площадь квартиры (без учета балконов/лоджий) составляет 54, 6 кв.м., т.е. общая площадь квартиры уменьшилась на 0,3 кв.м., за счет перемера и пересчета площадей. По результатам рассмотрения претензии истцов, направленной в адрес ответчика, истцам были возвращены денежные средства в размере 17 012,23 рублей (56 707,42 рублей х 0,3 кв.м. =17 012,23 рублей).

"дата" между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "дата", согласно которого истцам ответчиком передана квартира общей площадью (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом) 56,6 кв.м., общей площадью без учета площади балконов/лоджий 54,6 кв.м.

Согласно платежных поручений квартира оплачена истцами "дата" в размере 1670000 рублей, 1530000, а также 25.07.2013 года в размере 26652 рубля 49 копеек, а всего в сумме 3226652 рубля 49 копеек. С учетом возвращенных истцам ответчиком денежных средств истцами оплачена квартира в сумме 3 209 640 рублей 26 копеек.

Свидетельством о государственной регистрации права от "дата" подтверждается, что Бельская Е.В. и Бельский В.А. на праве общей совместной собственности владеют квартирой общей площадью 54,6 кв.м, адрес: "адрес"

Согласно технического паспорта жилого помещения площадь переданной истцам квартиры составила: 54,6 кв.м - общая площадь квартиры и площадь лоджии - 2 кв.м.

"дата" Бельский В.А., Бельская Е.В. обратились в ООО "Новый город" с претензией, в которой указали, что при расчете стоимости договора необоснованно был применен коэффициент 0,5 соответствующий лоджии, так как помещение является балконом с остеклением и должен применяться коэффициент 0,3, что подтверждается техническим заключением ОАО " "данные изъяты"" от "дата".

"дата" в ответе на претензию ООО "Новый Город" в удовлетворении заявленных истцами требований отказал, полагая все взаимные расчеты сторон завершены. При этом, застройщик, ссылаясь на СНиП 31-01-2003, поясняет, что в соответствии с указанным документом истцам квартира передана с лоджией.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что при заключении спорного договора, стороны согласовали способ определения цены договора, исходя из проектной площади квартиры без учета площади балконов 55,21 кв.м., с учетом приведенной площади балконов/лоджий 56,43 кв.м. Согласно проекта, проектная площадь встроено-пристроенного помещения в квартире истцов запроектирована 4,05 кв.м. и учтена при расчете цены договора с применением понижающего коэффициента 0,3 как 4,05x0,3 = 1,22 кв.м.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Бельских. Материалами дела подтверждается, что согласно условиям договора на участие в долевом строительстве сторонами согласовано применение коэффициента 0,3 кв.м. при расчете площади встроено-пристроенного помещения в данной квартире, при этом, указанное помещение изначально было спроектировано как балкон, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что помещение является лоджией суду не представлено. Само по себе указание помещения как лоджия в техническом паспорте не подтверждает бесспорно данный факт, так как согласно технических характеристик помещения и заключению экспертов Красноярского государственного автономного учреждения " "данные изъяты"" от "дата" невозможно установить балкон это или лоджия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для применения коэффициента 0,5 у ответчика не имелось, так как изначально по проекту помещение значилось как балкон, а потому должен быть применен коэффициент 0,3.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 421 ГК РФ ответчиком после завершения строительства объекта долевого участия, необоснованно изменен порядок определения цены договора, а именно порядок определения общей площади объекта долевого участия для расчета цены договора, вместо согласованного при заключении договора коэффициента 0,3, применяемого при расчете площади встроено-пристроенного помещения, к встроено-пристроенному помещению применен коэффициент 0,5.

Таким образом, поскольку при заключении договора долевого участия стороны согласовали применение при расчете площади квартиры для определения цены договора к встроено-пристроенному помещению, входящим в состав квартиры, коэффициента 0,3, оснований для применения по завершении строительства к встроено-пристроенному помещению коэффициента 0, 5 судом обоснованно не установлено.

Пунктом 2.1 заключенного сторонами договора предусмотрена возможность изменения цены договора в зависимости от результатов обмеров завершенного строительством объекта, возможность изменения порядка определения цены договора при его заключении сторонами не предусмотрена.

В соответствие с п. п. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

С учетом согласованного сторонами при заключении договора "данные изъяты" участия в долевом строительстве от "дата" порядка определения цены договора, исходя из обмеров фактически выстроенного жилого помещения в соответствии с п. 2.1 данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена договора составляет 3 164 274,04 рублей, в то время как фактически стоимость квартиры, оплаченная истцами составила 3 209 640,26 рублей, верно определив, что размер излишне удержанных ответчиком денежных средств составляет 45 366,22 рублей. Таким образом, в пределах заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов разницу в сумме 22 682,97 рублей.

Поскольку факт неосновательного получения ООО "Новый город" денежных средств установлен, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 431,45 рублей в пользу каждого. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подробно приведен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ст.30, 28 Закона "О защите прав потребителей", а также о возложении на ответчика со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанности по компенсации истцам морального вреда в размере 2 500 рублей. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя.

Также обоснованно, с учетом ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу истцов с ООО "Новый город"" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98-103 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы, что заключенным дополнительным соглашением от "дата" стороны согласовали изменение условий договора участия в долевом строительстве, а именно возможность применения коэффициента 0,5 к площади встроенно-пристроенного помещения, судебной коллегией не принимаются, поскольку на момент подписания указанного соглашения истцам не была предоставлена достоверная информация в силу каких обстоятельств произошло увеличение площади спорной квартиры.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы для определения фактической площади встроено-пристроенного помещения не является основанием к отмене правильного решения суда, так как каких-либо специальных познаний при решении вопроса о площади квартиры не требуется.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новый город" Коноваловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: