Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-7206/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Крятова А.Н.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ООО "Каратузский райсоюз" к Пыщевой Т.Г., Хохлову Р.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ООО "Каратузский райсоюз"

на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 26 мая 2014 г., которым постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью "Каратузский райсоюз" в удовлетворении иска к Пыщевой Т.Г. и Хохлову Р.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каратузский райсоюз" обратилось с иском к Пыщевой Т.Г., Хохлову Р.С., уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить их без предоставления другого жилого помещения и снять с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором по настоящее время продолжают проживать ответчики при отсутствии на то законных оснований, отказались от предложения истца о выкупе, чем нарушают его права на распоряжение собственностью.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Каратузский райсоюз" Свид В.С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о спорном правоотношении, регулируемом нормами ГК РФ о срочном договоре найма жилого помещения, который не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Каратузского района Логунова В.Л., а так же Пыщев Т.Г. просят в ее удовлетворении отказать, считая решение законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.91-98), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя Пыщевой Т.Г. Кольцова Г.Я., заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами п.1 ст.671 и п.1 ст.683 ГК РФ, и исходил из того, что между ответчиками и прежним собственником спорного жилого помещения ТОО "Объединение столовых" был заключен договор найма с предельным сроком пять лет, исчисляемый с момента заселения Пыщевой Т.Г. с 24.03.1987 г. и ее сына Хохлова Р.С. в качестве члена семьи нанимателя, который продлевался каждый раз на новый пятилетний срок ввиду не уведомления наймодателем, правопреемником которого в силу договора купли-продажи является истец, об отказе от заключения с ответчиками договора на новый срок, и поскольку срок очередного договора найма - до 24.03.2017 г. не истек, отказал в удовлетворении исковых требований за отсутствием иных оснований для досрочного расторжения договора найма, установленных ст.687 ГК РФ.

Судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении иска ООО "Каратузский райсоюз" правильным, однако, не согласна с мотивами, по которым суд пришел к данному выводу, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нарушают нормы материального права.

Так, из материалов дела видно, что жилой дом по адресу: "адрес" возведен в 1986 г., принадлежал ТОО "Объединение столовых", в котором ответчик Пыщева Т.Г. работала по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, в период с 05.07.1979 г. по 01.09.1994 г.

Согласно поквартирной карточки, в указанное жилое помещение Пыщева Т.Г. вселилась 24.03.1987 г. с сыном Хохловым Р.С. рождения "дата" г., встала на регистрационный учет и постоянно проживают по настоящее время, что не оспаривалось истцом.

Согласно постановлению администрации Каратузского района N219-п от 03.08.1995 г., ТОО "Объединение столовых" ликвидировано на основании решения учредителей, его правопреемником является ТОО "Каратузский райсоюз".

На основании договора купли-продажи от 04.04.1995 г. и акта приема-передачи продавец ТОО "Объединение столовых" передал в собственность ТОО "Каратузский райсоюз" имущество, указанное в перечне согласно приложению N1 к договору, в том числе жилой дом по адресу: "адрес".

Договор купли-продажи зарегистрирован 26.06.1996 г. в БТИ, а 23.04.2012 г. произведена государственная регистрация права собственности ТОО "Каратузский райсоюз" на жилой дом по адресу: "адрес", основанием для регистрации указан вышеприведенный договор от 04.04.1995 г.

Доводы ответчика Пыщевой Т.Г. в суде первой инстанции о том, что спорное жилое помещение предоставлено ей ТОО "Объединение столовых" в связи с трудовыми отношениями для постоянного проживания бессрочно, и что на этих условиях она продолжала проживать в момент отчуждения жилого помещения в собственность истца, последним не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения Пыщевой Т.Г., жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно ст.10 (части 1 и 2) настоящего Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст.47 настоящего Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст.50 настоящего Кодекса осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (ст.51 настоящего Кодекса).

На основе анализа указанных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения между Пыщевой Т.Г., членом ее семьи сыном Хохловым Р.С. и прежним собственником спорного жилого помещения ТОО "Объединение столовых" по пользованию им возникли на основании договора жилищного найма и носят бессрочный характер.

В соответствии с п.1 ст.683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Названная норма регламентирует срок договора коммерческого найма, являющегося разновидностью найма жилых помещений и заключаемого в домах частного жилищного фонда как фонда, находящегося в собственности юридических лиц.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие - после 1 марта 1996 г.

По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку обязательственные правоотношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между ТОО "Объединение столовых" и Пыщевой Т.А., Хохловым Р.С. в 1987 году в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, на основании договора жилищного найма, носящего бессрочный характер, постольку положения п.1 ст.683 ГК РФ о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям применению не подлежат.

То обстоятельство, что истец приобрел в установленном порядке право собственности на спорный жилой дом, на бессрочный характер правоотношений сторон по пользованию спорным жилым помещением влиять не может, поскольку в силу нормы ст.675 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение, занимаемое по договору найма, не влечет его расторжение или изменение, а новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения при отсутствии у ответчиков ордера на заселение спорного жилого помещения не состоятелен, поскольку основан на неправильном применении толкования норм права.

Так, не оформление прежним собственником надлежащим образом ордера, который являлся основанием для заселения жилого помещения, не может служить основанием для отказа в защите жилищных прав ответчиков в том положении, когда ими был соблюден установленный ранее порядок вселения, предусматривавший обязательную регистрацию по месту жительства, что было возможно только с согласия наймодателя-собственника жилого помещения.

Доказательств самовольного вселения в спорное жилое помещение истцом не представлено, и такое обстоятельство не усматривается из материалов дела с учетом того, что Пыщева Т.Г. состояла длительное время в трудовых отношениях с организацией- собственником жилого помещения, и проживает в нем постоянно свыше 27 лет.

Иных оснований для расторжения с ответчиками договора найма жилого помещения, установленных законом, истец в обоснование иска не изложил.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Каратузский райсоюз" законным.

Вместе с тем, на основании пп.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, согласно которым основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда в решении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, исключив из мотивировочной части вывод о возникновении между сторонами спора правоотношения по договору коммерческого найма сроком на пять лет.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каратузского районного суда Красноярского края от 26 мая 2014 г. изменить, исключив из мотивировочной части вывод о возникновении между наймодателем ООО "Каратузский райсоюз" с одной стороны, и нанимателем Пыщевой Т.Г., членом ее семьи Хохловым Р.С. с другой стороны, правоотношения по договору коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком на пять лет.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Каратузский райсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи