Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-7976/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Головиной Л.Н.

судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.

при секретаре - Люкшиной Ю.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Фабрика" к Павловскому В.Г. о взыскании задолженности и процентов по договору об оказании услуг по разработке Web-сайта,

встречному исковому заявлению Павловского В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Фабрика", Соколовскому А.В. о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг по разработке Web-сайта от 01 октября 2009 года денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Павловского В.Г.

по апелляционной жалобе Соколовского А.В.

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Фабрика" к Павловскому В.Г. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по разработке Web-сайта от 01 октября 2009 года в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 515 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Павловского В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Фабрика", Соколовскому А.В. о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг по разработке Web-сайта от 01 октября 2009 года денежных средств в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 291 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, обязании Соколовского А.В. написать опровержение в Агентство по реализации программ общественного развития Красноярского края, взыскании сумм на технические заключения специалистов в размере 33 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИТ-Фабрика" обратилось в суд с иском к Павловскому В.Г. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по разработке Web-сайта от 01 октября 2009 года в размере 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 288 515 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что между истцом и индивидуальным предпринимателем Павловским В.Г. 01 октября 2009 года был заключен договор об оказании услуг по разработке Web-сайта, а также дополнительное соглашение к данному договору от 01 августа 2010 года, согласно которым истец выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего составлены акты выполненных работ от 31 июля 2010 года и от 31 апреля 2011 года. Стоимость работ по данному договору составила 1 400 000 рублей. Указанную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 515 рублей 70 копеек истец просил взыскать с ответчика, поскольку ответчик выполненные работы не оплатил. Кроме того, проси взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 642 рублей 58 копеек.

Ответчик Павловский В.Г, не согласившись с предъявленным к нему иском, обратился со встречным исковым заявлением к ООО "ИТ-Фабрика" и директору ООО "ИТ-Фабрика" Соколовскому А.В., мотивируя свои требования тем, что по договору от 01 октября 2009 года ООО "ИТ-Фабрика" обязалось в срок до 31 июля 2010 года выполнить работы по разработки Web-сайта " О.". В соответствии с дополнительным соглашением от 01 августа 2010 года, и актами выполненных работ от 31 июля 2010 года и от 31 апреля 2011 года он уплатил ответчику 1 400 000 рублей, однако ответчик предоставлял лишь промежуточные результаты работ. В результате ответчик так и не выполнил принятых на себя обязательств. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков уплаченную по договору сумму 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343 291 рублей. Кроме того, в результате обращения истца с иском в суд и вынесением судом заочного решения пострадала его кредитная история, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать Соколовского А.В. написать опровержение в Агентство по реализации программ общественного развития Красноярского края, а судебного пристава выслать информацию о некорректно поданных сведениях в кредитные и банковские организации в отношении Павловского В.Г. Взыскать с ответчиков расходы на технические заключения специалистов в размере 33 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 917 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Соколовский А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "ИТ-Фабрика" исковых требований к Павловскому В.Г. отменить как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение, которым исковые требования ООО "ИТ-Фабрика" к Павловскому В.Г. удовлетворить.

В апелляционной жалобе Павловский В.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав Павловского В.Г., Соколовского А.В., представителя ООО "ИТ-Фабрика" Сарварова М.В., действующего на основании доверенности от 18 августа 2014 года, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований. Оценив в совокупности, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы и представителей ООО "ИТ-Фабрика", и Павловского В.Г. в обоснование заявленных исков.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что 01 октября 2009 года между ООО "ИТ-Фабрика" директором которого является Соколовский А.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Павловским В.Г. (заказчик) заключен договор N01-10 об оказании услуг по разработке Web-сайта.

Условиями договора определено, что стоимость работ по договору составляет 800 000 рублей, срок выполнения работ до 31 июля 2010 года.

Согласно дополнительному соглашению N1 к договору N01-10 от 01 октября 2009 года стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 400 000 рублей, срок выполнения работ до 31 апреля 2011 года.

Дополнительным соглашением N2 к договору N01-10 от 01 октября 2009 года стороны договорились, что стоимость работ по договору составляет 1 900 000 рублей, работы должны быть выполнены в срок до 31 декабря 2011 года.

Кроме того, 28 октября 2009 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг по разработке Web-сайта N28-10, в котором содержалась ссылка на то, что перечень работ указан в техническом задании на разработку сайта, стоимость работ по договору составляет 106 000 рублей.

Как следует из пояснений представителей ООО "ИТ-Фабрика" предметом договора подряда на разработку Web-сайта от 01 октября 2009 года являлся Web-сайт " Н.".

Между тем, возражая относительных заявленных ООО "ИТ-Фабрика" требований и в обоснование встречных исковых требований Павловский В.Г. утверждал, что по данному договору от 01 октября 2009 года ООО "ИТ-Фабрика" и его директор Соколовский А.В. обязались изготовить Web-сайт " О.".

В обоснование своих доводов ООО "ИТ-Фабрика" представлена копия технического задания на разработку сайта " Н.", а в подтверждение своих доводов о том, что по договору от 01 октября 2009 года предметом являлся проект " О.", который не был реализован ответчиками по встречному иску, а сайт " Н." являлся предметом по договору подряда от 28 октября 2009 года, Павловским В.Г. представлены два технических задания на изготовление сайта " Н." (первоначальная и доработанная версии).

Суд первой инстанции, давая оценку данным доказательствам в их совокупности, обоснованно не принял их и признал несостоятельными доводы сторон. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что из представленной ООО "ИТ-Фабрика" копии технического задания не следует, что оно подписано сторонами постранично, подписи сторон имеются только на последней странице данного документа; подлинник технического задания суду не представлен ООО "ИТ-Фабрика" со ссылкой на то, что он был утрачен, в то время как представленные Павловским В.Г. технические задания к договору от 28 октября 2009 года постранично подписаны сторонами - Павловским В.Г. и директором ООО "ИТ-Фабрика" Соколовским А.В. При этом суд обоснованно исходил и из того, что Павловским В.Г. не представлено техническое задание на разработку сайта " О.".

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства указывают на то, что работы над сайтом " Н." велись по договору от 28 октября 2009 года, однако установить предмет договора от 01 октября 2009 года, исходя их представленных сторонами доказательств, не представляется возможным. Следовательно, не представляется возможным проверить выполнил ли исполнитель (ООО "ИТ-Фабрика") работы, предусмотренные договором от 01 октября 2009 года.

Правильно по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, суд признал несостоятельными доводы ООО "ИТ-Фабрика" о том, что по договору от 01 октября 2009 года выполнялись работы по изготовлению сайта " Н.", а по договору от 28 октября 2009 года выполнялись работы по изготовлению копии этого сайта, указав, что данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности двумя техническими заданиями на изготовление сайта " Н.", на которых указано, что это техническое задание к договору от 28 октября 2009 года, при этом ни в одном из них не содержится указание на выполнение работ по изготовлению копии сайта. Более того, как правильно усмотрел суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по заявленным Павловским В.Г. требованиям к Соколовскому А.В. о взыскании денежных средств, последний указывал, что по договору от 28 октября 2009 года он выполнял работы по изготовлению сайта " Н.", и не указывал, что по данному договору им изготавливалась копия сайта.

Не вызывают сомнений и выводы суда первой инстанции о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2010 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31 апреля 2011 года, в которых указано, что индивидуальный предприниматель Павловский В.Г. принимает работу у исполнителя, а ООО "ИТ-Фабрика" подтверждает получение в полном объеме сумм в размере 800 000 и 600 000 рублей соответственно, не могут быть приняты в качестве бесспорных и достаточных доказательств ни в части выполнения работ, ни в части производства оплаты, поскольку оспариваются каждой из сторон, а изложенные в актах сведения, не подтверждены никакими другими доказательствами.

Придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что по договору от 01 октября 2009 года были выполнены какие-либо работы, все представленные в материалы дела доказательства относятся к предмету договора от 28 октября 2009 года на изготовление сайта " Н.", суд первой инстанции правильно отказал ООО "ИТ-Фабрика" в удовлетворении заявленных исковых требований к Павловскому В.Г. о взыскании стоимости работ по договору от 01 октября 2009 года в размере 1 400 000 рублей. В этой связи суд обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Разрешая встречные исковые требования Павловского В.Г. о взыскании денежных средств в размере 1 400 000 рублей, уплаченных по договору от 1 октября 2009 года по разработке Web-сайта " О.", и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих, что результатом данного договора являлся Web-сайт " О.", а также подтверждающих факт оплаты указанной суммы. При этом суд обоснованно не принял акт сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2010 года и акт сдачи-приемки выполненных работ от 31 апреля 2011 года в качестве таких доказательств по изложенным выше основаниям.

Представленные же Павловским В.Г. расписки о получении Соколовским А.В. денежных средств свидетельствуют о получении последним денежных средств либо по договору от 28 октября 2014 года, либо за регистрацию доли в домене " О.", либо о наличии заключенного между сторонами договора займа, но никоим образом не подтверждают факт оплаты работ по договору от 01 октября 2009 года.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО "ИТ-Фабрика" и Соколовского А.В. уплаченной по договору суммы 1 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и возложении на Соколовского А.В. обязанности написать опровержение в Агентство по реализации программ общественного развития Красноярского края, а судебного пристава выслать информацию о некорректно поданных в отношении Павловского В.Г. сведениях в кредитные и банковские организации. Также суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертиз и оплату государственной пошлины.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих доводы Павловского В.Г. в обоснование заявленных им встречных исковых требований в материалы дела не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Доводы апелляционной жалобы Соколовского А.В. со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного к Павловскому В.Г. иска, а также возражениям встречного иска, все они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка. Утверждения Соколовского А.В. о том, что в соответствии с условиями заключенного 01 октября 2009 года договора ООО "ИТ-Фабрика" выполнило работы Web-сайт " Н.", которые по актам приема-передачи были переданы Павловскому В.Г., однако тот, приняв работы без замечаний к качеству и срокам, оплату в размере 1 400 000 рублей не произвел, объективно не подтверждены, напротив, противоречат собранным по делу доказательствам. Рассматривая данный спор, суд первой инстанции признал доводы в обоснование иска несостоятельными, выводы суда относительно указанных обстоятельств подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения, и оснований считать их ошибочными у суда апелляционной инстанции не имеется. Совокупность собранных по делу доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что ООО "ИТ-Фабрика" в соответствии с условиями заключенного с Павловским В.Г. 01 октября 2009 года договора выполнило соответствующие условиям договора работы. Давая оценку доводам Соколовского А.В. и представленным им в обоснование заявленных требований документам, суд верно указал, что не может расценивать копию технического задания, представленную Соколовским А.В., в качестве допустимого доказательства. Оснований не согласиться с этим Судебная коллегия не имеет, так как суд, рассматривая дело, не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Не принимая в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, акты сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2010 года и от 31 апреля 2011 года суд указал на то, что данные акты оспариваются каждой из сторон, а указанные в них сведения не подтверждены другими доказательствами.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы, Соколовским А.В. не представлено доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Также Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Соколовского А.В. о том, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства. Суд оценил все представленные доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Соколовский А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих его требования, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворения его иска.

Не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения и доводы апелляционной жалобы Павловского В.Г., которые в целом повторяют его доводы и позицию, изложенные в суде первой инстанции. В обоснование своих доводов Павловский В.Г. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ от 31 июля 2010 года и от 31 апреля 2011 года подтверждают факт произведенной им по договору от 01 октября 2009 года оплаты в размере 800 000 рублей и 600 000 рублей именно за разработку Web-сайта " О.". Вместе с тем, данные акты в части того, что Павловским В.Г. в действительности производилась оплата за фактически выполненную директором ООО "ИТ-Фабрика" работу в размере 1 400 000 рублей, оспаривались Соколовским А.В., а самим Павловским В.Г. в части принятия выполненных работ. Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Павловский В.Г. произвел оплату в указанном размере материалы дела не содержат, судом не установлено.

Более того, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие установленные в судебном заседании обстоятельства. Как следует из пояснений Павловского В.Г., данных им в суде апелляционной инстанции, Соколовский А.В., наряду с другими тремя участками (Шотов, Камакаев, Казанцев), в 2009 году входил в состав учредителей ООО "Одногруппники", созданного в целях реализации проекта " О.", его доля составляла 51%, общая доля других участников - 49%; по обоюдной договоренности он (Павловский В.Г.) вместо учредителей Шотова, Камакаева и Казанцева, "вошел" в состав учредителей ООО "Одногруппники", передав деньги Соколоскому А.В. для выплаты их доли, в связи с чем его доля составила 49%, о чем в 2013 году в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены соответствующие изменения. Данные обстоятельства не оспаривались Соколовским А.В. Изложенные обстоятельства позволяют Судебной коллегии прийти к выводу о том, что передача Павловским В.Г. Соколовскому А.В. в спорный период (с 2009 по 2011 годы) денежных средств обусловлена передачей Павловскому В.Г. доли в уставном капитале ООО "Одногруппники".

Не заслуживают внимания и доводы апелляционной жалобы Павловского В.Г. о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что договор от 01 октября 2009 года является незаключенным, поскольку, признавая данный договор незаключенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что стороны в договоре не определили его предмет, а из представленных в материалы дела письменных документов и пояснений сторон не представляется возможным сделать однозначные выводы относительно предмета договора, содержания и объема подлежащих выполнению работ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими суждениями районного суда, так как гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Стороны в договорах приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон. Поскольку в договоре между сторонами условие о предмете договора отсутствовало, вывод суда о том, что данный договор не является заключенным, соответствует ст. 432 ГК РФ. Не заключенный договор не порождает предусмотренные им права и обязанности сторон.

Доводы Павловского В.Г. о том, что предметом договора от 01 октября 2009 года являлась разработка Web-сайта " О." не подтверждены надлежащими доказательствами, не могут быть признаны такими доказательствами и показания свидетелей Парыгина, Гончарука, Шотова, на которых ссылается Павловский В.Г. в своих дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе. Не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и представленные Павловским В.Г. сведения о его платежеспособности в спорный период времени.

Не могут быть приняты и доводы Павловского В.Г. о том, что суд первой инстанции преждевременно вынес решение, не дав возможности предоставить ему (Павловскому В.Г.) доказательства в обоснование своей позиции. Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба Павловского В.Г. не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, Судебная коллегия исходит из того, что выводы суда подробно мотивированы, оснований для сомнения в их правильности не имеется, поданные на него жалобы не содержат доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке решения суда. Решение судом постановлено по представленным сторонами доказательствам, которым судом дана оценка соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалоб не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом допущено не было.

В силу изложенного доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения суда являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Павловского В.Г. и Соколовского А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: