Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-7967/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску Копцева П.В. к Холодову С.А. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя Копцева П.В.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2014 года, которым, постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Копцева П.В. о признании нотариального согласия от "дата", удостоверенного Глазковой Е.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Красноярского края РФ Мархель Л.И., недействительным - отказать в полном объеме"

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Копцев П.В. обратился в суд с иском к Холодову С.А. о признании нотариального согласия от "дата" на передачу в залог квартиры недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что "дата" его супруга Копцева Н.Я. заключила с Холодовым С.А. договор займа и залога, по которому (с учетом дополнительного соглашения от "дата") получила взаймы от Холодова С.А. 300 000 руб с условием возврата долга в срок "дата" и уплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно, под залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая является их общим с Копцевой Н.Я. совместно нажитым имуществом. "дата" он дал своей супруге Копцевой Н.Я. нотариально удостоверенное согласие на передачу данной квартиры в залог. Однако на тот момент он находился в наркотическом состоянии (опьянении), что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем данное согласие просит признать недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Копцев П.В. просит это решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на те же доводы, что и в основание иска. Кроме того, оспаривает правильность выводов суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, указывая, что этот срок следует исчислять с момента, когда он узнал об обращении взыскания на эту квартиру в связи с неисполнением его супругой обязательств по возврату займа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Холодова С.А. - Варфоломеева Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В силу ч.1 ст.33, п.1 ст.34 и п.3 ст. 35 СК РФ к общему имуществу супругов относится любое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, при этом для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, являющейся их общей совместной собственностью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу ст. 154 ГК РФ согласие на отчуждение квартиры является односторонней сделкой, к которой в соответствии со ст. 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Копцева П.В. удовлетворению не подлежат.

При этом суд правомерно исходил из того, что Копцев П.В. и Копцева Н.Я. состоят в зарегистрированном браке с "дата", что подтверждается свидетельством о заключении брака. В период брака по договору купли-продажи от "дата" на имя Копцевой Н.Я. была приобретена квартира по адресу: "адрес", в связи с чем эта квартира, как приобретенная в период брака на общие совместно нажитые денежные средства, является их совместно нажитым имуществом, для совершения сделки с которым требуется нотариально удостоверенное согласие другого супруга

"дата" Копцев П.В. выдал нотариально удостоверенное согласие своей супруге Копцевой Н.Я. на передачу этой квартиры в залог в качестве обеспечения обязательств по любому кредитному договору или договору займа, заключенному ею с любым лицом на любую сумму, с правом заключения дополнительных соглашений к договору о залоге, а также любых договоров о передаче квартиры в порядке отступного либо об удовлетворении требований Залогодержателя в соответствии со ст. 55 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым Копцева Н.Я. передала эту квартиру в залог Холодову С.А. по договору займа и залога от "дата". Договор займа и залога (ипотека) зарегистрирован в установленном законом порядке "дата"

Доводы Копцева П.В. о том, что сделка по оформлению им нотариально удостоверенного согласия на право распоряжения квартирой совершена им с пороком воли, а именно вследствие нахождения его в состоянии наркотического опьянения, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими, подтверждении в судебном заседании не нашли и опровергаются заключением, полученным по результатам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому у Копцева П.В., выявлены признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, однако повышенной склонности к внушаемости, подчиняемости у Копцева П.В. не выявлено, он с наибольшей долей вероятности, мог понимать фактическое содержание и значение своих действий, руководить ими при подписании нотариального согласия "дата".

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что у Копцева П.В. были намерения заложить квартиру (свидетель Евлашкин А.Г., соучредитель ломбарда "Алатын"), а день составления нотариального согласия он выглядел и вел себя адекватно, сомнений в его дееспособности не возникло (свидетель нотариус Глазкова Е.Г.).

Допрошенный в судебном заседании "дата" Копцев П.В. сам пояснял, что при подписании нотариального согласия он понимал, что его супруга берет денежные средства под залог принадлежащей им квартиры и что квартира будет являться предметом залога. Также на тот период времени были намерения продать данную квартиру.

В судебном заседании Копцева Н.Я. поясняла, что они с супругом хотели продать указанную квартиру, но в последствии по настоянию ее супруга Копцева П.В. был заключен договор денежного займа под залог принадлежащей им квартиры, в связи, с чем на нее было выдано нотариальное согласие ее супругом Копцевым П.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КопцеваП.В. о признании недействительным выданного им нотариального согласия на передачу квартиры в залог.

Учитывая, что с данным иском Копцев П.В. обратился в суд только "дата", в то время как в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной, о применении которого заявлено стороной ответчика, составляет 1 год и исчисляется с момента, когда началось исполнение сделки - договора займа под залог квартиры, осуществленной на основании нотариально удостоверенного согласия Копцева П.В. на совершение такой сделки и истек, суд первой инстанции верно указал, что и это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копцева П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: