Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7934/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Быстровой М.Г., Славской Л.А.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" о защите интеллектуальных прав, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе третьего лица - ФИО5

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о защите интеллектуальных прав и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ответчик издал в своей типографии, разместил в своей библиотеке и начал использование монографии "Буровой режущий инструмент", соавторами которой являются он, истец, и ФИО5 Ответчик в нарушение закона осуществил бездоговорное использование указанного произведения, необоснованно ссылаясь на то, что данное произведение является служебным. Авторы научного произведения на момент подписания произведения в печать 29.02.2012 года работниками ответчика не являлись, трудовой или иной договор о передаче авторами исключительных прав ответчику отсутствует. Ответчик без согласия авторов присвоил себе исключительное право на данное произведение, необоснованно указав на обороте титула свое наименование и рядом с ним знак охраны исключительного права. С учетом уточнения требований просил взыскать на основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсацию за нарушенное право в размере 814 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей за присвоение исключительного права на произведение, затраты на оплату услуг представителя - 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11540 рублей, а также прекратить нарушение интеллектуальных авторских прав соавторов ФИО5, ФИО1 относительно монографии "Буровой режущий инструмент" путем внесения исправлений в тираж книги и на интернет-сайте СФУ, обязав ответчика указать на титульном листе по центру 2012 год, исправить на обороте титульного листа 2011 года на 2012 год и разместить на обороте титульного листа перед фамилиями авторов знак охраны исключительного права (латинской буквы "С" в окружности).

Определением от 19.11.2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО5

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе третье лицо - ФИО5 также просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав ФИО1, его представителя - ФИО6, ФИО5, поддержавших доводы жалоб, представителей ответчика - ФИО7, ФИО8, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочего произведения науки, литературы, искусства.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение (п. 1 ст. 1258 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1258 ГК РФ каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое.

Статьей 1226 ГК РФ определено, что на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно п. 1 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если работодатель в течение трех лет со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение принадлежит автору.

Если работодатель в срок, предусмотренный в абзаце втором настоящего пункта, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, автор имеет право на вознаграждение. Автор приобретает указанное право на вознаграждение и в случае, когда работодатель принял решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начал использование этого произведения в указанный срок. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом (п. 2 ст. 1295 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно (п. 2 ст. 1229 ГК РФ).

В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (п. 3 ст. 1229 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы "C" в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ определены способы защиты исключительных прав, в числе которых пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (п.1).

Кроме того, в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11.01.2011 года по день увольнения 11.01.2012 года истец осуществлял трудовые функции в должности профессора кафедры "Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений" ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" (деле СФУ).

Согласно п. 2.23 должностной инструкции профессора указанной кафедры от 12.05.2010 года, с которой истец был ознакомлен 30.09.2011 года, в его должностные обязанности входило в числе прочего, написание монографий, учебников, учебных и учебно-методических и методических пособий.

Кроме того, истец обязан был строить свою работу на основании индивидуального плана, утверждаемого ежегодно заведующим кафедрой (п. 4.3 трудового договора).

В индивидуальный план работы истца на 2010-2011 года, составленный самим истцом (11.01.2011 года), было включено написание монографии "Буровой режущий инструмент". Данный индивидуальный план подписан истцом и утвержден заместителем директора института нефти и газа по учебной работе - Калякиной О.П., которой проректором Института нефти и газа распоряжением от 12.09.2010 года N 89 было предоставлено право подписи в числе прочего и индивидуальных планов работы преподавателей.

На основании служебной записки директора института нефти и газа ФИО10 монография "Буровой режущий инструмент" была внесена 15.04.2011 года в план изданий СФУ на 2011 год, что подтверждено содержанием служебной записки, планом и изменением к плану изданий, показаниями свидетеля ФИО10

Из представленного в дело плана работы на 2011 год, составленного редактором ФИО11, ответа на запрос суда следует, что распечатанный текст работы "Буровой режущий инструмент" был принят для обработки редакционно-издательским отделом 4.05.2011 года; 30.05.2011 года после первичного редактирования указанная работа была передана на доработку истцу, о чем имеется его подпись. 10.11.2011 года и 21.11.2011 года повторная распечатка была возвращена на вторую правку, а 5.12.2011 года исправленный электронный вариант был передан на верстку.

Согласно представленным в дело расчетным листам в декабре 2011 года ФИО1, помимо заработной платы, произведена выплата единовременной стимулирующей надбавки, предусмотренной Регламентом назначения и выплат в 2011 году единовременных стимулирующих надбавок, связанных с показателями научного и педагогического труда работников из числа профессорско-преподавательского состава, в размере 88 200 рублей, а также единовременная надбавка за дополнительный объем работы в размере 7 600 рублей. Последняя была произведена на основании служебной записки директора Института нефти и газа от 5.12.2011 года.

29.02.2012 года была подписана в печать и издана СФУ монография "Буровой режущий инструмент", авторами которой указаны ФИО5 и ФИО1; правообладателем указан Сибирский государственный университет, возле наименования которого поставлен знак охраны авторского прав ?.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что автором ФИО1 спорная монография "Буровой режущий станок" была создана в пределах его трудовых обязанностей, что свидетельствует о создании им служебного произведения, исключительное право на которое в силу ст. 1295 ГК РФ принадлежит работодателю, т.е. СФУ, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения каких-либо иных личных неимущественных прав истца, как автора служебного произведения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Делая вывод о том, что спорное произведение создано ФИО1 в пределах его трудовых обязанностей, в связи с чем, является служебным, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности и взаимосвязи представленных в дело доказательств.

Так, наличие в должностной инструкции истца обязанности по написанию монографий; факт включения самим истцом в индивидуальный план его работы, как преподавателя, написания монографии "Буровой режущий инструмент"; последовавшее после этого включение указанной монографии на основании служебной записки директора Института нефти и газа ФИО10 в план изданий СФУ на 2011 год; сдача истцом монографии для обработки в редакционно-издательский отдел СФУ без заключения какого-либо индивидуального, не зависящего от трудовой деятельности договора на оказание данных услуг и последующее издание спорного произведения, что им не отрицалось; отсутствие при этом доказательств несения лично истцом каких-либо затрат, связанных с написанием, изданием спорного произведения, - в совокупности подтверждают наличие между ФИО1 и СФУ правоотношений по созданию служебного произведения.

Доводы жалоб о неверной оценке судом представленных в дело доказательств, а именно: должностной инструкции, индивидуального плана работы, плана издания, фактически повторяющее позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решение должную оценку, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется. Указывая на недостоверность представленных ответчиком доказательств, истец в подтверждение своих доводов соответствующих доказательств, опровергающих представленные в дело доказательства, суду первой инстанции не представил.

Поскольку при создании ФИО1 служебного произведения исключительные права возникли у работодателя в силу закона, то ссылки истца на отсутствие каких-либо договоров об отчуждении исключительного права являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что спорное произведение не может быть отнесено к числу служебных ввиду создания его соавторами, один из которых не являлся работником СФУ, судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные, поскольку п. 1 ст. 1258 ГК РФ не исключает возможности возникновения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности у нескольких лиц; создание спорного произведения ФИО1 в пределах трудовых обязанностей, но в соавторстве с ФИО5, не состоявшим в трудовых отношениях, свидетельствует о том, что в данном случае правообладателями в отношении спорного произведения в силу закона, но по различным основаниям, являются ФИО5 и СФУ, у которого исключительное право на результат интеллектуальной деятельности ФИО1 возникло связи с созданием им произведения в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Также не основаны на законе и ссылки в жалобах на отсутствие доказательств уведомления о создании служебного произведения.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 1271 ГК РФ знак (латинской буквы "C" в окружности) используется для оповещения об исключительных правах, принадлежащих правообладателю, каковым в силу ст. 1295 ГК РФ является и СФУ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения авторского права истца в результате размещения вышеуказанного знака напротив наименования СФУ и не указания данного знака напротив фамилии истца.

Учитывая, что в силу п. 4 ст. 1258 ГК РФ каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав, в том числе в случае, когда созданное соавторами произведение образует неразрывное целое, принимая при этом во внимание, что третье лицо - ФИО5, как соавтор спорного произведения, самостоятельных требований относительно нарушения его прав не заявлял, а правомочий действовать от имени ФИО5 ФИО1 не имел, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, касающихся прав ФИО5

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств выплаты какого-либо вознаграждения за написание монографии, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств написания спорной монографии в рамках исполнения трудовых обязанностей вознаграждением истца за исполнение трудовых обязанностей по общему правилу является заработная плата. Учитывая отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о дополнительной оплате работы по написанию монографии, оснований полагать о наличии обязанности ответчика по выплате отдельного вознаграждения за написание монографии не имеется.

Вместе с тем, истец, как автор произведения, не лишен в силу п. 2 ст. 1295 ГК РФ права на получение авторского вознаграждения за использование ответчиком произведения, однако, таких требований по делу не заявлялось.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5.03.2013 года, которым истцу, в числе прочего, было отказано в удовлетворении требований о взыскании единовременных стимулирующих выплат за 2012 год, не свидетельствует об отсутствии оплаты труда ФИО1 за 2011 год, когда им в период трудовых отношений создавалась спорная монография. Вопреки доводам жалобы ФИО1 в указанном решении отсутствуют выводы о том, что истцу отказано в выплате единовременной стимулирующей надбавки за написание именно спорной монографии.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: