Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7909/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Туровой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Жигульского В.В. к Цуриенко А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Цуриенко А.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жигульского В.В. к Цуриенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично

Взыскать с Цуриенко А.В. в пользу Жигульского В.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей 49 копеек, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей 48 копеек, всего "данные изъяты" рубля 97 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований Жигульского В.В. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигульский В.В. обратился в суд с иском к Цуриенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2013 года в 20 часов 20 минут на 25-м км автодороги Норильск-Дудинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тoyota Land Cruiser, N, под управлением Горской Н.Л, принадлежащего на праве собственности Жигульскому В.В., и автомобиля Isuzu Bighorn, госномер N, под управлением Цуриенко А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан Цуриенко А.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал безопасную скорость движения, при совершении маневра обгона допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем истца. Гражданская ответственность Цуриенко А.В. на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие".

18 октября 2013 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля экспертом-оценщиком ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", согласно отчёту данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" рублей 37 копеек.

ООО "СК "Согласие", в котором застрахована гражданская ответственность Цуриенко А.В., возместило ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

В настоящее время автомобиль истца восстановлен, истец на его восстановление в СТО "Дакар" понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рубля составляет стоимость запасных частей, "данные изъяты" рублей - стоимость работ.

Просил (с учётом уточнений) взыскать с Цуриенко А.В. в возмещение причиненного ущерба "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль 13 копеек

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Цуриенко А.В. просит изменить решение суда. Считает, что размер ущерба должен определяться по заключению экспертизы ООО "Таймырский центр независимой экспертизы" в размере "данные изъяты" рублей 21 копеек. Реальный ущерб, причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества, сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. Полагает, что условия устного договора истца с СТО "Дакар" на выполнение ремонтных работ (в том числе о цене) определяются по усмотрению сторон, в то время как при возмещении вреда и убытков имеют значение лишь необходимые расходы потерпевшего. Суд не учел, что между истцом и СТО "Дакар" отсутствует письменный договор о выполнении ремонтных работ, акт N 000001 от 06 января 2014 года о выполненных ремонтных работах СТО "Дакар" не подписан истцом, также как и все остальные документы (счета, дефектные ведомости).

Кроме того, договор на приобретение запасных частей между истцом и СТО "Дакар" отсутствует, в счете N 247 от 16 декабря 2013 года СТО "Дакар" отсутствуют каталожные номера и коды запасных частей, при отсутствии которых не представляется возможным проверить действительную стоимость приобретенных запчастей.

Также в нарушение ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 500 рублей и расходы по доплате составления искового заявления в размере 5 000 рублей в полном объеме без учета того обстоятельства, что требования истца были удовлетворены частично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно; в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абзаца второго п. 3 названной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 октября 2013 года в 20 часов 20 минут на 25-м км автодороги Норильск-Дудинка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тoyota Land Cruiser, N, под управлением Горской Н.Л, принадлежащего на праве собственности Жигульскому В.В., и автомобиля Isuzu Bighorn, госномер N, под управлением Цуриенко А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы административного производства и схему ДТП, суд установил фактическую картину происшествия и пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Isuzu Bighorn Цуриенко А.В. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, так как управляя автомобилем, при совершении маневра обгона, без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он при возникновении препятствия для движения не смог принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем "Toyota Land Cruiser", двигавшегося в попутном направлении по своей полосе движения.

Вина водителя Цуриенко А.В. в ДТП сторонами не оспаривалась, его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Гражданская ответственность Цуриенко А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие".

18 октября 2013 года истец заключил договор с ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы" на проведение оценки ущерба, в тот же день с участием ответчика Цуриенко А.В. был произведен осмотр поврежденного автомобиля экспертом-оценщиком.

В соответствии с отчетом об оценке N 2/4443 от 28 октября 2013 года, составленным ООО "Центр экономического анализа и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом эксплуатационного износа составляет "данные изъяты" рублей 37 копеек.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие", которое признало ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом достоверно было установлено, что поврежденный автомобиль был восстановлен после ДТП, при этом истец воспользовался услугами ООО "Дакар", которое в подтверждение выполненных работ и приобретения запасных частей выдало ему счета, наряды-заказы, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую стоимость "данные изъяты" рублей.

Ответчик Цуриенко А.В. обратился с ходатайством о проведении по делу судебно-автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое определением от 27 февраля 2014 года было удовлетворено.

По заключению автотехнической экспертизы от 28 марта 2010 года, проведенной ООО "Таймырский центр экономического анализа и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Land Cruiser, госномер N, с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей 71 копейка.

Суд, давая оценку данному заключению, установил, что при его подготовке экспертом была допущена арифметическая ошибка в расчетах, так при суммировании стоимости кузовных и комплектующих изделий с учетом износа, общая стоимость ремонтных работ составляет "данные изъяты" рублей 21 копейка, а не "данные изъяты" копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Цуриенко А.В. как причинитель вреда обязан возместить Жигульскому В.В. ущерб, не покрытый страховым возмещением, а именно в размере "данные изъяты" рублей 49 копеек исходя из расчета ( "данные изъяты").

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно руководствовался приведенными выше нормами закона и исходил из доказательств, представленных истцом в подтверждение фактически причиненного ему размера ущерба, а именно о стоимости запасных частей с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей 49 копеек и стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" рублей 49 копеек.

Выводы суда подробно мотивированы, сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания определенного судом размера возмещения со ссылкой на заключение экспертизы ООО "Таймырский центр независимой экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей 21 копеек, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования Жигульского В.В. удовлетворены по фактически понесенным им расходам на восстановление поврежденного автомобиля, размер которых сопоставим с затратами, указанными в заключении.

Кроме того, согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу Жигульский В.В., является реальным ущербом.

Принимая во внимание, что цена услуг по ремонту автомобиля и стоимость запасных частей в условиях рынка формируются свободно и могут складываться в зависимости качества услуг, скорости выполнения работ, инфляционных процессов и других объективных условий, а эксперт-оценщик дает заключение на основе соответствующих методических руководств и сборников, судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие реальное несение им затрат на восстановление автомобиля.

Перечень необходимых восстановительных работ и объем запасных частей ответчиком не оспорен; обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.

При этом нельзя не учитывать, что в силу приведенных выше норм закона возмещению подлежит реальный ущерб, а потому предположительные выводы экспертов, содержащиеся в их заключениях, о предположительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля не могли быть положены в основу решения суда при условии доказанности фактических затрат на восстановление автомобиля.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому ссылка ответчика на обязанность суда при определении размера ущерба исходить только из экспертного заключения, нельзя признать правомерной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ООО "Дакар" не был заключен договор в письменной форме судебной коллегией также отклоняются, так как истцом в подтверждение условий договора об оказании услуг по ремонту представлены иные письменные доказательства, из которых возможно определить все существенные условия договора, в том числе об объеме услуг, работ, их стоимости.

Указанные письменные доказательства получили надлежащую оценку в решении как достоверные; в решении суд указал, почему он их принимает в качестве обоснования своих выводов, с чем судебная коллегия не видит законных поводов не согласиться.

Также не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов Жигульского В.В. по договору об оценке с ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", так как они являются убытками истца, которые он вынужден был понести при определении размера ущерба.

Так как решение состоялось в пользу истца, суд с учетом требований закона о разумности (ст. 100 ГПК РФ), взыскал с ответчика "данные изъяты" рублей, уплаченных Жигульским В.В. за оказание услуг по составлению искового заявления, что подтверждается квитанцией от 19 ноября 2013 года.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуриенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: