Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-7867/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по иску Варнавского ФИО24 к Матушкиной ФИО25 о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений,

по апелляционным жалобам истца Варнавского Н.Н. и его представителя Черкашиной П.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года, которым постановлено:

"Установить юридический факт того, что Варнавский ФИО27, "дата" года рождения, уроженец "адрес", является двоюродным дядей Ивановой ФИО28, "дата" года рождения, умершей "дата" года.

В удовлетворении заявленных требований о признании завещания от "дата", удостоверенным врио нотариуса ФИО9 - ФИО10, зарегистрированное в реестре под N N о распоряжении Ивановой ФИО29 в пользу Матушкиной ФИО30, недействительным - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнавский В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Матушкиной Е.В. о признании завещания недействительным, установлении факта родственных отношений.

Требования мотивировал тем, что является наследником шестой очереди по закону, двоюродным дядей Ивановой ФИО31, умершей в больнице "дата" года. Никого из родственников у Ивановой С.А. не имеется, замуж она не выходила, детей не имеет. Некоторые документы, подтверждающие факт родственных отношений он представить не может по причине их утраты.

В феврале 2012 года Ивановой С.А. были сделаны две сложных операции под наркозом. "дата" года: трепанация черепа, "дата" ампутация правой ноги Указанные операции оказали на Иванову С.А. сильнейшее психотравмирующее действие, привели к ее беспомощности, бестолковости, к частичной потере памяти и тому, что она не осознавая в полной мере последствия и не руководя своими действиями подписала завещание "дата" на однокомнатную квартиру, расположенную в "адрес" все принадлежащее ей имущество на Матушкину ФИО32, совершенно постороннего для нее человека, которая не является ее родственницей, не состояла с ней в близких, дружественных или каких бы то ни было отношениях. Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, а также свидетельскими показаниями. Просит суд признать завещание от "дата" о распоряжении Ивановой ФИО33 в пользу Матушкиной ФИО34, удостоверенное врио нотариуса "адрес" ФИО9 - ФИО10, зарегистрированное в реестре N N, недействительным а также установить факт того, что является двоюродным дядей Ивановой С.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Варнавский Н.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что в решении суд не дал оценки тем фактам, что на момент подписания завещания Ивановой С.А. было 61 год, перенесла ряд тяжелых соматических заболеваний, была одинока, страшилась смерти, переживала по поводу ампутации стопы, что свидетельствует об ухудшении психического состояния в период, предшествующий составлению завещания, а также на момент его подписания. Двумя проведенными судебными психолого-психиатрическими экспертизами установлено, что в период подписания завещания у Ивановой С.А. обнаруживались признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. Кроме того, допрошенные в качестве специалистов психиатр ФИО12, невролог ФИО13 указывают на то, что на момент составления завещания, с большей степенью вероятностью Иванова С.А. не могла отвечать за свои действия и осознавать их. Из показаний свидетелей также следует, что Иванова С.А. не ориентировалась в пространстве, не следила за собой, не принимала лекарства.

В апелляционной жалобе представитель истца Черкашина П.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании завещания недействительным, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что при подписании завещания Ивановой С.А. присутствовало третье лицо. Представленные стороной ответчика медицинские документы являются недопустимыми, полученными с нарушением закона. В нарушение норм ГПК суд не поставил перед судебной медицинской экспертизой все 5 вопросов, которые заявляла сторона истца, а также не разъяснял истцу его процессуальные права и обязанности. Кроме того, суд не настоял о явке в суд для разъяснения своего заключения экспертов КПНД N1, а также получения достоверных сведений из МБУ "Центра по обслуживанию населения".

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика Кобякова Е.С. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица администрации Центрального района г. Красноярска, третье лицо нотариус ФИО16 не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Варнавского Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Кобякову Е.С., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Право лица распорядиться на случай своей смерти принадлежащим ему имуществом предусмотрено ч. 1 и ч. 2 ст. 1118 ГК РФ.

В силу ст. 154, ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, для совершения которой в соответствии с законом необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе(п. 1).

Согласно п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так как завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Варнавского Н.Н. о признании недействительным завещания, составленного "дата" Ивановой С.А., удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, на основании полного и всестороннего исследования доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом первой инстанции установлено, что Ивановой С.А., на момент ее смерти, последовавшей "дата", на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно завещанию, составленному Ивановой С.А. "дата" года, она завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", Матушкиной Е.В..

Согласно материалам наследственного дела N после смерти Ивановой С.А. "дата" Матушкина Е.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, "дата" с заявлением о принятии наследства по всем основаниям как по закону, так и по завещанию обратился Варнавский Н.Н..

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых кредитных договоров) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых кредитных договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания завещания) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом РФ требований в том числе, обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска являлся вопрос, могла ли Ивановой С.А. в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является обязанностью истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец Варнавский Н.Н. ссылается на недействительность завещания от "дата" года, так как в период, предшествующий составлению завещания и на момент его подписания Иванова С.А. не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с тем, что перенесла тяжелые соматические заболевания, две операции: трепанация черепа ( "дата" года), ампутация стопы ( "дата" года), что способствовало ухудшению ее психического состояния.

Отказывая Варнавскому Н.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что данных о том, что в момент совершения указанного завещания Иванова С.А. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими не имеется, а представленные стороной истца доказательства, не свидетельствуют о том, что Иванова С.А. при совершении завещания не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

К такому выводу суд пришел на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, из которых следует, что Иванова С.А. при жизни недееспособной не признавалась, на амбулаторном, либо в стационарном лечебном в психиатрическом медицинском учреждении не находилась.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела для определения способности Ивановой С.А. в момент составления завещания - "дата" осознавать свои действия и руководить ими требовались специальные познания, судом в соответствии с ст.ст. 79, 87 ГПК РФ были назначены посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, а также дополнительная экспертиза, согласно заключениям которых от "дата" года, "дата" года, у Ивановой С.А. в последние годы жизни, в том числе и в период подписания завещания "дата" обнаруживались признаки органического эмоционально-лабильного расстройства в связи со смешанными заболеваниями, однако ответить на вопрос о способности Ивановой С.А. отдавать отчет своим действиям и руководить ими с учетом ее индивидуально-психологических особенностей в момент оформления юридически значимого акта (завещания) "дата" не представляется возможным, в связи с недостаточностью объективных сведений о психическом и психологическом состоянии Ивановой С.А., противоречивостью свидетельских показаний, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Указанные экспертные заключения получили судебную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, включая письменные доказательства, пояснения сторон и свидетельские показания.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не может быть принято в качестве допустимого доказательства представленное стороной истца заключение специалиста N N ООО "Северо-западная экспертно-криминалистическая компания", содержащее выводы о предположении наличия у Ивановой С.И. психических нарушений в предшествующий завещанию и в момент его составления период, а также вероятности того, что Иванова С.А. не понимала юридического значения составления и подписания завещания, поскольку материалы дела с оригиналами медицинских документов, специалистам данной организации не представлялись, указанные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того, выводы специалистов указанного заключения носят предположительный и вероятностный характер суждений.

В ходе рассмотрения дела также были допрошены в качестве специалистов ФИО12, ФИО13 Судебная коллегия отмечает, что данным показаниям суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к выводу, с которым судебная коллегия соглашается, что показания данных специалистов не могут служить основанием (доказательством), что в момент совершения сделки Иванова С.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, выводы специалистов носят вероятностный характер.

В судебном заседании исследовалась медицинская документация, представленная ГКУЗ "Краевая клиническая больница", МБУЗ "Городская больница N 1", МБУЗ "Городская больница N 6" ФГУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю", из которой усматривается, что Иванова С.А. имела ряд различных заболеваний, но сведений о ее обращении за психиатрической помощью не имеется и таковых стороной истица не представлено.

Также из материалов дела следует, что ни в одном медицинском документе не указано на отклонения (изменения) психологического состояния умершей, сведений о нарушении у нее памяти и мышления отсутствуют, консультация психиатра ей не была рекомендована, тогда как истец иных оснований для признания завещания недействительным, не приводит.

Указанное обстоятельство подтверждено также пояснениями участкового врача-терапевта ФИО18, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила суду, что отклонений в сознании Ивановой С.А. не было выявлено, по состоянию здоровья была адекватной, понимала свое состояние, отвечала на поставленные вопросы, всегда читала инструкции и говорила, что там много противопоказаний.

Кроме того, из показаний социального работника, наблюдавшей за Ивановой С.А. - ФИО19 следует, что Иванова С.А. всегда говорила четко, чего хочет, знала о написанном завещании на ФИО20, впоследствии его отмене.

Оснований не доверять указанным пояснениям свидетелей у суда не имелось.

Напротив, показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО20, допрошенных по инициативе истца, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку конкретных фактов, касающихся момента составления завещания, свидетелями указано не было, не обладают специальными познаниями для определения состояния здоровья Ивановой С.А., кроме того, носят субъективный характер оценки.

Нотариус, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Согласно ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

Согласно методическим рекомендациям по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 года, способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Не подлежит удостоверению завещание от имени гражданина, хотя и не признанного судом недееспособным, но находящегося в момент обращения к нотариусу в состоянии, препятствующем его способности понимать значение своих действий или руководить ими (например, вследствие болезни, наркотического или алкогольного опьянения и т.п.), что делает невозможным выполнение нотариусом возложенной на него законом обязанности - проверить соответствие содержания завещания действительному намерению завещателя, а также разъяснить завещателю смысл и значение содержания завещания (ст. 54 Основ). В этом случае нотариус отказывает в совершении нотариального действия, а гражданину разъясняется его право обратиться за удостоверением завещания после прекращения обстоятельств, препятствующих совершению завещания.

Из содержания завещания от "дата" года, а также показаний нотариуса ФИО10, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что удостоверяя его, нотариус выполнила требования, содержащиеся в ст.ст. 54, 57 Основ законодательства о нотариате, п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, беседовала с Ивановой С.А., личность которой и дееспособность ею были проверены, при этом сомнений в дееспособности не возникало, разъяснила последней смысл и значение указанного документа, убедилась, что содержание завещания соответствует действительному намерению ФИО2 о передаче всего принадлежащего ей на праве собственности имущества, в том числе "адрес" в "адрес". Завещание было подписано лично Ивановой С.А., в присутствии ФИО10

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, о твердости намерений умершей Ивановой С.А. составить завещание в пользу лица, который осуществлял за ней уход, свидетельствуют действия по составлению завещания в пользу ФИО20, последующая отмена завещания и составление его в пользу Матушкиной Е.В ... Поскольку ФИО20, которая изначально осуществляла за Ивановой С.А. уход, после перенесенного заболевания и проведенной операции не имела возможности дальше осуществлять уход за Ивановой С.А., последняя обратилась за помощью к Матушкиной Е.В., которая согласилась ухаживать за ней.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, для признания недействительным завещания, составленного Ивановой С.А. "дата" года, поэтому суд отказал Варнавскому Н.Н. в удовлетворении его требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Иванова С.А. в момент составления завещания "дата" года, вследствие возраста, в связи с имевшимся у нее заболеваниями и перенесенными ей операциями, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, стороной истца представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, выводы, положенные в основу оспариваемого решения, основаны на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, а также объяснениях сторон и свидетелей. Суд оценил все представленные доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Наличие у Ивановой С.А. на момент совершения завещания сопутствующих заболеваний, проведение двух операций, которые могли повлиять на ее сознание, не может является основанием для признания завещания недействительным.

Доводы жалоб о том, что Иванова С.А. в момент составления завещания "дата" не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, кроме того, составление завещания в нарушение закона происходило в присутствии третьего лица, судебной коллегий не принимаются поскольку являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и опровергаются установленными материалами дела.

Судебной коллегий отклоняются и доводы жалоб о том, что суд в нарушение норм процессуального закона не вызвал в суд и не допросил эксперта КГБУЗ "КПНД N1" для разъяснения своего заключения, а также получения достоверных сведений из МБУ "Центр по обслуживанию населения". Как видно из материалов дела эксперт КГБУЗ "КПНД N1" вызывался в судебное заседание однако в судебное заседание не явился. Судом дважды направлялся запрос о предоставлении сведений в отношении Ивановой С.А. в адрес МБУ "Центр по обслуживанию населения", на что последние дали ответ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушенной норм процессуального права, поскольку судом принимались надлежащие меры к вызову в судебное заседание эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение норм ГПК РФ суд не разъяснял истцу его процессуальные права и обязанности в судебном заседании, судебной коллегией признаются несостоятельными и опровергаются протоколами судебных заседаний.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, поскольку суд при назначении экспертизы не поставил все вопросы, предложенные истцом, в связи с чем, экспертом были исследованы не все обстоятельства дела, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Между тем, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Прочие доводы жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, как уже было отмечено ранее, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Варнавского Н.Н. и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: