Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-7854/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Жилкина П.А.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Пузырева Г.М. к ООО "ЭРА Терминал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Эра Терминал" - Пихенко А.С.,

по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Емельяновского района Красноярского края - Насонова С.Г.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пузырева Г.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Пузырева Г.М. на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО "ЭРА Терминал" с "дата"

Взыскать с ООО "ЭРА Терминал" в пользу Пузырева Г.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100 873,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; а всего 105 873,92 руб.

Взыскать с ООО "ЭРА Терминал" государственную пошлину в размере 3 417,48 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, представителя ООО "Эра Терминал" - Пихенко А.С. (на основании доверенности от "дата"), истца Пузырева Г.М., его представителя - Сорвиной Н.Н. (по устному ходатайству) и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пузырев Г.М. обратился в суд с иском к ООО "ЭРА Терминал" о восстановлении на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, взыскании всех причитающихся денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с "дата" состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий (КОиРЗ) на территории аэропорта Емельяново г. Красноярска. Исполнял должностные обязанности, установленные должностной инструкцией рабочего КОиРЗ 4 разряда, утвержденной "дата", а также обязанности электромонтера на 0,25ставки. На основании медицинских заключений в 2012 году и 2013 году о противопоказаниях работы на высоте, приказами работодателя он отстранен от работы на высоте, несмотря на то, что в его должностные обязанности работа на высоте не входила. Кроме того, с "дата" прекращено начисление доплаты за совмещение должности электромонтера 25 %. В связи с введением новой должностной инструкции, которой функциональные обязанности рабочего КОиРЗ существенно расширены, ему предложено перейти на другую нижеоплачиваемую работу в срок до "дата" по состоянию здоровья. В связи с отказом от перевода на другую нижеоплачиваемую работу, истец уволен "дата", однако в указанный день явился на свое рабочее место и приступил к своим должностным обязанностям, а после ознакомления с приказом об увольнении, почувствовал себя плохо, обратился в медсанчасть, и с разрешения начальника покинул рабочее место в 17-00 часов. С "дата" находился на больничном и был уволен в день, когда являлся нетрудоспособным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Эра Терминал" Пихенко А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда о незаконности увольнения истца ввиду нарушения установленного ст. 74 ТК РФ порядка обстоятельствам дела, поскольку истец был уволен по другому основанию. Кроме того, вывод о нарушении работодателем порядка увольнения сделан судом без проверки представленного истцом листка нетрудоспособности на предмет допустимости.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Емельяновского района Красноярского края Насонов С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств увольнения Пузырева Г.М., поскольку листок нетрудоспособности был открыт им "дата", в связи с чем, работодателем не был нарушен порядок увольнения истца.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и его представителя, согласных с решением суда и заключение прокурора о незаконности решения суда, подлежащего отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 73 ТК РФ если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Пузырев Г.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" В указанный день с ним был заключен трудовой договор N о работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания. Приказом от "дата" N истцу с "дата", установлена доплата за совмещение должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в размере 25% оклада.

По результатам периодического профилактического медосмотра МБУЗ "ГБ N1 поликлиника N2 "дата" выдало заключение, согласно которому Пузырев Г.М. годен к работе рабочим с ограничением работы на высоте.

Справкой КЭК N от "дата" МБУЗ "ГБ N1 поликлиника N2 истцу противопоказана работа на высоте (пр.2 п.1).

Приказом N от "дата" на основании справки КЭК истец отстранен от работы на высоте с "дата" до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, ему прекращено начисление доплаты за совмещение должности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда.

"дата" Пузырев Г.М. уведомлен о том, что с "дата" в ООО "ЭРА Терминал" будет применяться новая редакция Должностной инструкции Рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту заданий 4 разряда.

"дата" Пузырев Г.М. был уведомлен о том, что "дата" в ООО "ЭРА Терминал" утверждена новая редакция "Должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий", согласно которой работа на высоте является основной функцией указанного рабочего. В связи с установленным противопоказанием по работе на высоте и невозможностью осуществления дальнейшей деятельности в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий истцу предложен постоянный перевод на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья: в административно-хозяйственный отдел - уборщик территории; в Аэродромную службу - аэродромный рабочий с разъяснением права согласиться с переводом на другую работу в соответствии со ст. 73 ТК РФ, либо отказаться от такого перевода, что влечет увольнение по ч. 8 ст. 77 ТК РФ и сообщении о принятом решении не позднее "дата".

"дата" Пузырев Г.М. в письменном ответе на уведомление от "дата" сообщил работодателю о не согласии с переводом на другую нижеоплачиваемую работу.

Приказом "дата" от "дата" года, Пузырев Г.М. уволен с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий "дата" на основании п.8 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы) на основании медицинского заключения Городской больницы N1 от "дата" N, уведомления от "дата" года, ответа на уведомление от "дата" года. С данным приказом Пузырев Г.М. ознакомлен "дата" года, о чем свидетельствует его подпись.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, исходя из нарушения работодателем порядка увольнения Пузырева Г.Н., поскольку он был уведомлен об изменении должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту заданий "дата", а уволен "дата", то есть ранее установленного ст. 74 ТК РФ срока предупреждения работника об изменении существенных условий труда - не менее чем за два месяца. Кроме того, суд пришел к выводу об увольнении истца в нарушение требований ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности, поскольку Пузыреву Г.Н. выдан листок нетрудоспособности на период с "дата"

Выводы суда о незаконности увольнения истца не соответствуют обстоятельствам дела, из которого следует, что Пузырев Г.М. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Учитывая, что медицинским заключением, выданным в установленном действующим законодательством порядке, истцу установленные постоянные противопоказания работы на высоте, а введенной ООО "ЭРА Терминал" в действие с "дата" новой должностной инструкцией по занимаемой Пузыревым Г.М. должности - рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, предусмотрены работы на высоте, при этом работник отказался от перевода на другую не противопоказанную ему работу, предложенную работодателем, оснований для сохранения с ним трудовых отношений в указанной должности не имелось.

В данном случае несоблюдение ответчиком установленного ст. 74 ТК РФ двухмесячного срока предупреждения работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не является основанием для признания увольнения Пузырева Г.М. незаконным, поскольку трудовые отношения с ним не могли быть продолжены в новых условиях (предусматривающих работу на высоте) по истечении указанного срока. Принимая во внимание, что срок уведомления истца об изменении работодателем должностной инструкции по занимаемой истцом должности является гарантией сохранения трудовых отношений сторон в прежних условиях и сохранения заработной платы работника в течение установленного ст. 74 ТК РФ периода, увольнение Пузырева Г.М. ранее данного срока не влечет его восстановление на работе в прежней должности, ввиду имеющихся противопоказаний для работы истца в новых условиях.

Кроме того, из материалов дела следует, что нетрудоспособность истца наступила в день увольнения, но после его ознакомления с приказом об увольнении, в связи с чем, работодатель не мог нести ответственность за неблагоприятные последствия формального несоблюдения процедуры увольнения работника. При этом прекращение трудового договора на основании п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), которое запрещено в период временной нетрудоспособности работника в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Пузырева Г.М. о восстановлении на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с "дата", а также взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с "дата"г. по "дата"г. не имелось. Решение суда указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в исковых требованиях.

Учитывая, что в силу положений ст. 74 ТК РФ у работодателя имелась обязанность сохранить истцу среднюю заработную плату, а также трудовые отношения в течение двух месяцев со дня предупреждения работника об изменении условий трудового договора, судебная коллегия полагает возможным изменить дату увольнения Пузырева Г.М. на "дата", поскольку он был уведомлен об изменении должностной инструкции по занимаемой должности 30.10.2013г., а также взыскать с ООО "ЭРА Терминал" в пользу истца среднюю заработную плату за период с "дата", принимая во внимание, что основания для возмещения работодателем заработка за данный период являются аналогичными с заявленными истцом в качестве взыскания оплаты периода вынужденного прогула: ст. 234 ТК РФ.

С учетом изложенного, с ООО "ЭРА Терминал" в пользу Пузырева Г.М. подлежит взысканию средняя заработная плата в размере 14834 руб. 20 коп., исходя из расчета данной суммы (988,96 руб. - среднедневной заработок х 15 смен истца за период с "дата"), представленному ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, который иными участниками процесса не оспаривался.

Кроме того, в силу вышеприведенных обстоятельств, определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный с работодателя в пользу истца подлежит уменьшению до 1000 рублей, а размер государственной пошлины, взысканной с ООО "ЭРА Терминал" подлежит снижению до 793,37 рублей с указанием о взыскании ее в доход местного бюджета.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от "дата" в части удовлетворения требований Пузырева Г.М. о восстановлении на работе в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с "дата" и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "дата" размере 100 873,92 рублей отменить, принять новое решение об отказе в исковых требованиях.

Изменить дату увольнения Пузырева Г.М. с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО "ЭРА Терминал" на "дата" и взыскать с ООО "ЭРА Терминал" в пользу Пузырева Г.М. заработную плату за период с "дата" в сумме 14834 рублей 20 копеек.

Снизить размер взысканной с "ЭРА Терминал" в пользу Пузырева Г.М. компенсации морального вреда до 1000 рублей, а также снизить размер взысканной с ООО "ЭРА Терминал" государственной пошлины до 793,37 рублей с указанием о взыскании ее в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Эра Терминал" - Пихенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: