Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 августа 2014 г. по делу N 33-8135/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Дежневой Н.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 мая 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Дежневой Н.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения от 14 мая 2013 года в части взимания комиссии за получение, перечисление наличных денежных средств в кассу Банка (п. 1.14, 2.2.7 кредитного соглашения).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Дежневой Н.В. денежные средства в размере "данные изъяты" копеек - комиссия за выдачу наличных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1520 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя "данные изъяты", юридические услуги 6000 рублей, а всего "данные изъяты".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1430 рублей 33 копейки.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дежнева Н.В. обратилась с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком был заключен "дата" кредитный договор, содержащий навязанные истцу условия об обязанности личного страхования с уплатой Банку расходов на страхование в размере 25 981,52 руб., а также ответчик незаконно получил с нее различные комиссии: за получение кредита наличными путем снятия с текущего банковского счета в размере 20 438,80 руб., за внесение денежных средств на счет в погашение кредита в размере 770 руб. Просила признать недействительными условия кредитного договора в части возложения на нее обязанностей по уплате вышеуказанных комиссий, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные комиссии на общую сумму 21 208, 80 руб., в возмещение убытков, связанных с навязанными условиями о личном страховании 25 981,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на суммы комиссий и расходов по страхованию за период со дня их уплаты по "дата" на общую сумму 3 408,22 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 6 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дежневой Н.В. Джерапов В.П. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по страхованию и производных от них, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.58-62), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Дежневой Н.В. Джерапова В.П., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с осуществлением личного страхования и производных от них требований, суд исходил из того, что обязательства по личному страхованию в целях обеспечения кредита истец приняла добровольно, до нее была доведена вся необходимая информация, в связи с чем ее права, как потребителя, не нарушены.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и нарушает нормы материального права.

Так, кредитное соглашение между сторонами спора заключено "дата" г.

В письменном заявлении истца на предоставление ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" потребительского кредита, составленного "дата" на типовом бланке Банка, указаны следующие условия кредитования: сумма кредита "данные изъяты". под "данные изъяты" на срок "данные изъяты"., из которых 25 981,52 руб. на оплату расходов на личное страхование, включая вознаграждение Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии ОАО "СОГАЗ" по договору личного страхования, подлежащего заключению с истцом путем включения в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита между указанными Банком и страховщиком.

При этом до сведения заемщика не доведена информация о размерах страховой премии и стоимости консультационных услуг Банка, связанных с осуществлением истцом личного страхования (л.д.27-31).

Отсутствует такая информация и в заявлении истца о согласии на включение в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и вышеуказанным страховщиком (л.д.31).

Согласно выписки, представленной ответчиком, со счета истца, открытого для отражения кредитной задолженности, в день выдачи кредита "дата" было удержано 25 981,52 руб., из которых 5 196,30 руб. на компенсацию расходов Банку по оплате страховой премии, 17 614,59 руб. в доход Банка за оказание консультационных и информационных услуг по договору личного страхования от "дата" и налог на добавленную стоимость 3 170,63 руб. за указанные услуги (л.д. 26).

Таким образом, истец при заключении кредитного договора не участвовала в определении его условий, а могла присоединиться к договору в целом, подписав заполненное сотрудниками банка заявление на предоставление потребительского кредита, в котором указана единственная возможная страховая компания ОАО "СОГАЗ".

К тому же, из содержания заявления на предоставление кредита следует, что исключается иная форма оплаты страховой премии, кроме как Банком с последующей компенсацией ему расходов заемщиком до получения кредита, что свидетельствует о невозможности отказаться от страхования в данной страховой организации, на что ссылался представитель Банка в возражениях против иска, а информация о стоимости услуг Банка в связи с осуществлением такого страхования до заемщика не была доведена и в четыре раза превышает размер страховой премии, что вызывает сомнения в добровольном характере оплаты заемщиком услуг Банка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о навязанном Банком способе обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщиком путем возложения на него обязанности застраховать свою жизнь или здоровье в определенной, указанной Банком, страховой компании, о нарушении прав потребителя на свободный выбор иной страховой компании и соответственно, более приемлемых для гражданина условий в части размера страховой премии, а также права на получение полной и достоверной информации о стоимости услуг Банка в связи с осуществлением страхования, что повлекло причинение истцу убытков.

Таким образом, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по страхованию 25 981, 52 руб., а также процентов по ст.395 ГК РФ за неосновательное пользование указанными денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период со дня их получения Банком с "дата" и по "дата" в размере 1 887,45 руб. (25 981,52 х 8,25%/360 х 317 дн.).

Решение суда в остальной части о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанностей по уплате Банку комиссий за выдачу кредита наличными путем снятия с текущего банковского счета, за внесение денежных средств на счет в погашение кредита, взыскании сумм уплаченных комиссий в размерах "данные изъяты". и 770 руб. соответственно, процентов за пользование указанными денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,255 годовых в сумме 1 520,77 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб. и штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в половинном размере от присужденных в пользу потребителя денежных сумм, судебных расходов по оплате услуг представителя в суде 6 000 руб., государственной пошлины в доход бюджета, не обжалуется, и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Вместе с тем, принятие судебной коллегии нового решения об удовлетворении иска Дежневой Н.В. в части возмещения расходов по страхованию и процентов за пользование денежными средствами на сумму таких расходов, влечет изменение решения суда первой инстанции в части общего размера взысканных сумм, указания их составных частей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины.

При этом оснований для увеличения взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, считая ее в соответствии с требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ разумной и достаточной, в том числе и с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца в связи с навязанным страхованием.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего "данные изъяты" руб., включая "данные изъяты" руб. в возмещение уплаченных комиссий, расходов по страхованию и процентов "данные изъяты" руб. компенсации морального вреда, штрафа 50% от указанных сумм в размере "данные изъяты" руб., судебных расходов 6 000 руб.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 1 917,96 руб., из которых: 1 717,96 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (3% от суммы 30 598,54 + 800) и 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шушенского районного суда Красноярского края от 23 мая 2014 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Дежневой Н.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании расходов по страхованию и процентов за пользование денежными средствами на сумму таких расходов, приняв новое решение об удовлетворении данной части иска, изменив решение в части присужденных с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" сумм, указав на взыскание:

в пользу Дежневой Н.В. всего "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - в возмещение уплаченных комиссий, расходов по страхованию и процентов за пользование денежными средствам, 500 руб. - компенсации морального вреда, "данные изъяты" руб. - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 6 000 руб. - судебных расходов,

в доход местного бюджета государственной пошлины 1 917,96 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи