Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-8038/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Быстровой М.Г., Гаус Т.И.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ОАО "КБ Дельта Кредит" Закрытое акционерное общество "Коммерческий Банк Дельта Кредит" к Чиркову Ю.В., Чиркову С.Ю. и Чирковой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Чиркова С.Ю., Чиркова Ю.В., Чирковой З.М.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Принять отказ истца - ОАО "КБ Дельта Кредит" Закрытое акционерное общество "Коммерческий Банк Дельта Кредит" от иска.

Производство по делу по иску ОАО "КБ ДельтаКредит" Закрытое акционерное общество "Коммерческий Банк Дельта Кредит" к Чиркову Ю.В., Чиркову С.Ю. и Чирковой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Взыскать солидарно с Чиркова Ю.В., Чиркова С.Ю. и Чирковой З.М. в пользу ОАО "КБ Дельта Кредит" Закрытое акционерное общество "Коммерческий Банк Дельта Кредит" уплаченную госпошлину в размере 15267 рублей 70 копеек (пятнадцать тысяч двести шестьдесят семь рублей 70 копеек) и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей 00 копеек).

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к созаемщикам Чиркову Ю.В., Чиркову С.Ю. и Чирковой З.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 806 763 руб 81 коп и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по "адрес" в "адрес", являющуюся предметом залога (ипотеки), взыскании в возмещение расходов по уплате госпошлины - 15 267,70 рублей и расходов на оплату услуг представителя- 13 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору N ИКД от "дата" банк "Кедр" предоставил созаемщикам Чиркову Ю.В., Чиркову С.Ю. и Чирковой З.М. кредит в размере 1 000 000 руб сроком на 180 календарных месяцев под залог квартиры по "адрес" в "адрес", принадлежащей на праве собственности Чирковой З.М ... При этом в порядке обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита созаемщики обязались также застраховать на весь срок действия кредитного договора риски утраты и повреждения этой квартиры, риск утраты права собственности на эту квартиру и риски причинения вреда жизни и трудоспособности Чирковой З.М. и Чиркову Ю.В путем заключения договора комплексного ипотечного страхования с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Такой договор Чирковым Ю.В. был заключен "дата" с ООО "Росгосстрах-Сибирь", однако с 2009 года такой договор созаемщиками не заключается, тем самым обязанность по обеспечению исполнения обязательств по возврату кредита в течение всего срока действия кредитного договора не исполняется, в связи с чем в соответствии со ст. 813 ГК РФ банк как залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой. Поскольку в последующем банк все права требования по этому кредитному договору передал по закладной от "дата" ЗАО "КБ ДельтаКредит", то право требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением созаемщиками обязанности по комплексному ипотечному страхованию перешло к ЗАО "КБ ДельтаКредит". Между тем, требование ЗАО "КБ ДельтаКредит" осуществить такое страхование, направленное в адрес созаемщиков "дата", не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения и разрешения спора представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" Куликова Н.Н. заявлением от "дата" просила взыскать с ответчиков в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 15 267,70 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя- 13 000 рублей, поскольку "дата" заемщик Чирков Ю.В. заключил с ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования, тем самым уже после возбуждения данного гражданского дела исполнил свою обязанность по комплексному ипотечному страхованию, неисполнение которой и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чиркова С.Ю., Чиркова Ю.В., Чирковой З.М., просят определение суда в части взыскания с них судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что иск был заявлен безосновательно, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали, заключение договора страхования не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований, имеющих иной предмет. Все это исключает возможность взыскания с них в пользу истца судебных расходов в связи с его отказом от иска. Кроме того, указывают, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска уплаченная госпошлина должна возвращаться истцу из соответствующего бюджета по правилам ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, а не взыскиваться в его пользу с ответчиков.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения Чиркова С.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит" Вокалюка А.М., возражавшего против удовлетворения частной жалобы и представившего письменный отзыв на частную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора,) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При этом указано, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Таким образом, вышеуказанной нормой права определяется порядок возврата госпошлины из бюджета.

В то же время порядок распределения судебных расходов между сторонами непосредственно при отказе истца от иска регулируется ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, напротив, установлено, что истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В то же время предусмотрено, что в случае, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КБ ДельтаКредит" в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ими обязанности по комплексному ипотечному страхованию, которое было предусмотрено кредитным договором в качестве одной из мер по обеспечению исполнения ответчиками как заемщиками кредитных обязательств.

Гражданское дело по указанному иску было возбуждено определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от "дата", после чего Чирков Ю.В. в добровольном порядке исполнил обязанность по комплексному ипотечному страхованию, заключив "дата" соответствующий договор страхования со страховой компанией ООО "Группа ренессанс Страхование", чем и был обусловлен отказ истца от иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиками требований истца об осуществлении комплексного ипотечного страхования и в этой части определение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд первой инстанции при разрешении заявления истца о возмещении судебных расходов правомерно исходил из положений ст. 101 ГПК РФ, взыскав с ответчиков понесенные истцом по данному делу судебные расходы.

Доводы частной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Ссылки в частной жалобе ответчиков на то, что предметом иска являлось требование о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем исполнение ими обязанности по комплексному ипотечному страхованию не может быть расценено как добровольное удовлетворение ими исковых требований, также не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа, а равно и кредитным договором, обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 35 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке" при нарушении залогодателем обязанностей по страхованию заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Из содержания указанных норм закона прямо следует, что требование займодателя о досрочном погашении кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество является установленным законом способом защиты в случае неисполнения заемщиками обязанностей по страхованию являющегося предметом ипотеки имущества и обязанностей по принятию установленных договором мер по обеспечению возврата займа.

В этой связи исполнение заемщиками такой обязанности после обращения истца в суд с данным иском правильно истолковано судом первой инстанции как добровольное удовлетворение исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Чиркова С.Ю., Чиркова Ю.В., Чирковой З.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: