Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-8026/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Парамзиной И.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Муравьевой Р.В. к ООО "Страховая компания "Жасо-Лайф" о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе истца Муравьевой Р.В.,

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Муравьевой Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЖАСО-ЛАИФ" о взыскании размера страховой выплаты при наступлении страхового случая - отказать полностью".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Муравьева Р.В. обратилась в суд с иском ООО "СК "Жасо-Лайф" о признании факта смерти Муравьева А.Ю. страховым случаем, взыскании страховой выплаты в размере 291 680 руб. 74 коп., неустойки в размере 291 680 руб. 74 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и судебных расходов в сумме 4 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 08 мая 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Муравьевым А.Ю. заключен кредитный договор на сумму 460 000 руб. сроком до 26 мая 2013 года под 18 % годовых. Исполнение кредитных обязательств было обеспечено договором страхования жизни, заключенным сроком на 60 месяцев между ООО "СК "Жасо-Лайф" и Муравьевым А.Ю. 08 октября 2010 года Муравьев А.Ю. умер. 01 февраля 2011 года ОАО "ТрансКредитБанк", выступая выгодоприобретателем по договору страхования, обратилось к ООО "СК "Жасо-Лайф" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем было отказано по причине того, что событие смерти произошло в результате управления застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления. 02 марта 2011 года, по указанным основаниям отказано в выплате страхового возмещения и истцу, как наследнику застрахованного. Ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Муравьева Р.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Оспаривает вывод суда об отказе в выплате страхового возмещения, полагая, что договор страхования заключен от риска смерти по любой причине. Кроме того, считает себя надлежащим истцом, поскольку является наследником застрахованного лица.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Резвицкого А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2, 3 указанной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08 мая 2008 года между ОАО "ТрансКредитБанк" и Муравьевым А.Ю. заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 460 000 руб. сроком до 26 мая 2013 года под 18 % годовых.

Пунктом 2.4. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая в страховой компании, согласованной заемщиком с банком. Выгодоприобретателем по рискам "Смерть по любой причине" и "Стойкая утрата трудоспособности" является кредитор.

В целях исполнения указанного положения, 08 мая 2008 года Муравьев А.Ю. заключил с ООО "СК "Жасо-Лайф" договор страхования, застраховав сроком на 60 месяцев риски, связанные со смертью и постоянной утратой общей трудоспособности (инвалидность I или II группы) застрахованного лица (заемщика) по любой причине.

В подтверждение заключения договора страхования ООО "СК "Жасо-Лайф" выдан страховой полис N "данные изъяты". Выгодоприобретателем по договору страхования выступал банк.

Как следует из страхового полиса, страхование произведено в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни ООО "Жасо-Лайф", утвержденными 10.11.2006 г.

Согласно п.п. 4.4., 4.4.5. приведенных Правил не признаются страховыми случаями события, если они, кроме прочего, наступили в результате управления страхователем (застрахованным лицом) транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

08 октября 2010 года Муравьев А.Ю. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа N "данные изъяты" причиной смерти Муравьева А.Ю. явилась травма, полученная в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 октября 2010 года. В ходе судебно-химического исследования в крови Муравьева А.Ю. обнаружена концентрация этилового спирта, которая применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2010 года водитель Муравьев А.Ю., управляя в нарушении п. 2.1.1. ПДД автомобилем "Toyota Premio" госномер "данные изъяты", будучи лишенным права управления транспортными средствами, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, выехал на полосу встречного движения, где допустил лобовое столкновение с автомобилем "МАЗ 64229" госномер "данные изъяты" под управлением Кадырова У.У. В действиях Муравьева А.Ю. имеются признаки состава преступления, предусмотренного "данные изъяты", однако, в связи с отсутствием возможности установления степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему Гринкевич Е.Г., в возбуждении уголовного дела было отказано.

ОАО "ТрансКредитБанк", полагая, что смерть Муравьева А.Ю. является страховым случаем, 01 февраля 2011 года обратилось к ООО "Жасо-Лайф" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Жасо-Лайф" отказало банку в выплате страхового возмещения, сославшись на положения п. 4.4.5. Правил кредитного страхования жизни ООО "Жасо-Лайф", поскольку событие смерти произошло в результате управления застрахованным лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

По указанным основаниям, в выплате страхового возмещения было отказано и Муравьевой Р.В., обратившейся с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Муравьева А.Ю.

Материалами дела также установлено, что 15 мая 2013 года задолженность по кредитному договору погашена, в том числе за счет средств поручителя Сац А.В.

В настоящее время, в связи с реорганизацией в форме присоединения правопреемником ОАО "ТрансКредитБанк" является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Основанием для обращения в суд со спорным иском послужил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в действиях Муравьева А.Ю. имела место грубая неосторожность, поскольку последний, осознавая противоправность и вредоносность своих действий, легкомысленно рассчитывая предотвратить наступление указанных последствий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, явился виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб. Указанное обстоятельство истцом не опорочено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что событие смерти Муравьева А.Ю. не является страховым случаем, предусмотренным Правилами страхования, а действия самого застрахованного лица, управлявшего автомобилем в момент спорного ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, несмотря на то, что в результате автоаварии указанное лицо погибло.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя (застрахованного лица), связанные с нарушением ПДД, в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения относятся к вопросам вины и не являются самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

Следовательно, при наличии в действиях страхователя определенной формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения.

Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

В данном случае нарушение Муравьевым А.Ю. (застрахованным лицом) Правил дорожного движения и игнорирование установленного данными Правилами запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения рассматривается как проявление грубой неосторожности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что грубая неосторожность в действиях самого застрахованного лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств, несмотря на то, что застрахованное лицо (Муравьев А.Ю.) погибло.

Кроме того, взыскание страхового возмещения в данном случае противоречило бы статье 10 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неосновательном отказе ответчика в выплате страхового возмещения признают несостоятельными.

Кроме того, при разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что выгодоприобретателем по договору страхования выступает банк, пришел к выводу о том, что Муравьева Р.В. не может явиться надлежащим истцом по спорному иску.

Однако, принимая во внимание, что кредитные обязательства прекращены в связи с исполнением, при условии вступления Муравьевой Р.В. в наследство, оставшегося после смерти застрахованного лица Муравьева А.Ю., с данными выводами Судебная коллегия согласиться не может, находя обоснованными в указанной части доводы апелляционной жалобы.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Муравьевой Р.В. страхового возмещения, с учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иланского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Муравьевой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: